Решение по иску Федосеева П.И. к Федосеевой М.А. об освобождении имущества от ареста

К делу № 2-2060/2010 г.

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

г. Темрюк 20 сентября 2010 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.И.,

при секретаре Белослюдцевой Н.М.,

с участием истца Федосеева П.И.,

ответчика Федосеевой М.А.,

судебного пристава-исполнителя Темрюкского отдела ФССП Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федосеева П.И. к Федосеевой М.А. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Федосеев П.И. обратился в Темрюкский районный суд с иском к Федосеевой М.А. об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, 16.08.2010 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт ареста имущества, состоящего из электрочайника, стоимостью 200 рублей, вытяжки, стоимостью 800 рублей, переносного телефона, стоимостью 100 рублей, печи электрической, стоимостью 1700 рублей, всего на сумму 2800 рублей. Как указано в акте, арест имущества был произведен в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа от 10.02.2009 года о взыскании денежных средств с его невестки – Федосеевой М.А. Он стороной исполнительного производства не является, однако указанными исполнительными действиями затрагиваются его интересы, поскольку арестованное имущество принадлежит ему на праве собственности, что подтверждено документально. Имущество, описанное судебным приставом, было передано им во временное пользование Федосеевой М.А. Так, поскольку в доме ответчицы было отключено газоснабжение, она попросила у него электропечь с вытяжкой и электрочайник на время, пока оно не будет восстановлено. Истец считал, что описанное приставом имущество должно быть освобождено от ареста и исключено из описи, поскольку оно принадлежит ему и ответчица не имеет к нему никакого отношения.

В судебном заседании Федосеев П.И. поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства, при этом пояснил, что срок предъявления иска в суд им не пропущен. Так как он обращался 17.08.2010 года с данными требованиями к мировому судье, который возвратил ему заявление, разъяснив, что необходимо обратиться в Темрюкский районный суд, что он и сделал. Вещи он приобретал для себя. По просьбе ответчицы передал их во временное пользование. У него имеются гарантийные талоны на печь (духовку) электрическую, вытяжку, а также имеются гарантийная карта, руководство по эксплуатации и паспорт на бесшнуровой телефонный аппарат и руководство по эксплуатации электрического чайника.

Ответчик Федосеева М.А. согласилась с заявленными требованиями, пояснив, что по решению Темрюкского районного суда от 10.02.2009 года с нее были взысканы денежные средства в пользу С.А. Данное решение суда она не имеет возможности исполнить, в связи с чем она обращалась в суд о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда. Однако решение суда необходимо исполнять и поэтому судебный пристав-исполнитель выезжал по месту ее жительства, чтобы описать имущество, принадлежащее ей. Но описанные судебным приставом-исполнителем в результате осмотра вещи принадлежат не ей, а Федосееву П.И., который приходится ей свекром. Эти вещи он приобрел себе в ноябре 2009 года, и поскольку у него был ремонт, он оставил вещи на хранение в ее доме. Вещи в ее доме просто стояли, она ими не пользовалась, но телефонный аппарат был подключен, чайник также находился среди её личных вещей.

Судебный пристав-исполнитель Т.О. в судебном заседании не согласилась с требованиями истца, поскольку при проведении осмотра документов о принадлежности имущества другому лицу, а не Федосеевой М.А. установлено не было. Электрическая печь была установлена и подключена к сети, над ней была прикреплена к стене вытяжка. Электрический чайник также был подключен к сети, телефон был подключен к зарядному устройству. При осмотре также было установлено, что именно Федосеева М.А. пользовалась указанными вещами в своем доме, поэтому они и были описаны.

Суд, выслушав истца, ответчика судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования Федосеев П.И. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Решением Темрюкского районного суда от 10.02.2009 года были удовлетворены требования С.А. к А.А. и Федосеевой М.А. о выделе доли в натуре и об определении порядка пользования земельным участком. Кроме указанных требований суд взыскал с ответчиков компенсацию за отклонение стоимостей частей на идеальные доли в пользу истца по 154373 рубля. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.08.2010 года во исполнение указанного решения суда судебный пристав-исполнитель Т.О. произвела по месту жительства должника Федосеевой М.А. и с ее участием в присутствии понятых действия по описи и аресту имущества. Так, описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: чайник электрический, стоимостью 200 рублей, вытяжка, стоимостью 800 рублей, телефон переносной, стоимостью 100 рублей и печь (духовка) электрическая, стоимостью 1700 рублей, всего на сумму 2800 рублей. Как указано в акте Федосеева М.А. заявила, что указанные действия произведены не правомерно.

Как установлено в судебном заседании 17.08.2010 года с данными требованиями истец обратился к мировому судье, который определением от 18.08.2010 года возвратил ему заявление, разъяснив, что необходимо обратиться с такими требованиями в Темрюкский районный суд, что истец и сделал, предъявив 30.08.2010 года в Темрюкский районный суд данный иск. Следовательно, срок обжалования акта описи и ареста от 16.08.2010 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем, не пропущен.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и решая вопрос о возможности удовлетворения иска, следует строго руководствоваться требованиями ст. 60 ГПК РФ о том, что принадлежность отдельных видов имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания.

Как следует из представленных истцом Федосеевым П.И. гарантийных талонов на печь (духовку) электрическую и вытяжку, указанные вещи приобретались им 25.11.2009 года в магазине «Пульсар» г. Темрюк, о чем свидетельствуют его подписи, как покупателя. Хотя указанные вещи и были установлены в домовладении ответчицы и находились в ее фактическом пользовании, суд считает доказанным их принадлежность истцу, в доме которого в это время производился ремонт, а, следовательно, указанные вещи не могут быть подвергнуты описи и аресту и их необходимо освободить от описи и ареста.

Установить же принадлежность истцу электрического чайника и телефона переносного, подвергнутых описи и аресту не представляется возможным, поскольку доказательств о приобретении их именно истцом, а не ответчицей Федосеевой М.А. не имеется. Кроме того, указанные вещи находились в доме ответчицы в рабочем состоянии (они были подключены к сети). При таких обстоятельствах требования истца об освобождении от описи и ареста электрического чайника и телефона переносного не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста и исключить из акта описи от 16.08.2010 года имущества Федосеевой М.А., принадлежащее Федосееву П.И. имущество, состоящее из вытяжки, стоимостью 800 рублей и печи электрической, стоимостью 1700 рублей.

В иске об освобождении от ареста чайника электрического, стоимостью 200 рублей и телефона переносного, стоимостью 100 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения.