Решение по иску Демина Е.В. к ООО `Русский Азов`о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате.



К делу № 2-2037/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

г. Темрюк 21 сентября 2010 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.И.,

с участием старшего помощника прокурора Темрюкского района Скобликовой И.И.,

представителя ответчика Д.А.,

при секретаре Белослюдцевой Н.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по иску Демина Е.В. к ООО «Русский Азов» о восстановлении на работе, об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки, внести изменения в трудовой договор с указанием фактического места работы, о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов, связанных с выполнением трудовых функций, судебных расходов и расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Демин Е.В. обратился в Темрюкский районный суд к ООО «Русский Азов» с указанным иском, обосновав свои требования тем, что между сторонами был заключен трудовой договор 09.10.2009 г., в соответствии с которым истец был принят на работу, на должность территориального менеджера по продажам с оплатой труда в размере 40230 рублей. Характер работы предусматривал частые длительные командировки истца в целях представления интересов ООО «Русский Азов» в дистрибьюторских и сетевых компаниях на территории нескольких регионов России для продвижения и реализации продукции ответчика в данных регионах. Несмотря на отсутствие прямого указания в договоре, истец должен был выполнять свою работу, осуществляя переговоры с контрагентами ответчика по месту своего жительства в <адрес> по средствам телефонной связи и электронной почты. При этом, территория, на которой истец должен был осуществлять деловые контакты, не ограничивалась г. Челябинск и Челябинской областью. Истец осуществлял командировки в Краснодарский край, Свердловскую область. Для выполнения указанных выше функций ответчик помимо выплаты заработной платы оплачивал истцу командировочные расходы, в том числе расходы на проживание, суточные, расходы на стоянку автомобиля, а также компенсацию за израсходованные ГСМ. Работодатель с момента заключения трудового договора выплачивал заработную плату нерегулярно. За январь и февраль 2010 г. истцу не была выплачена заработная плата. Представитель ответчика в телефонном разговоре с истцом, примерно в первых числах марта 2010 г. сообщил, что заработная плата не выплачена в связи с тем, что ответчик расторг трудовой договор с истцом. Однако, 10.03.2010 г. истец получил по почте уведомление от ответчика, о необходимости прибытия за трудовой книжкой в отдел кадров организации и подписания приказа № 19 от 03.03.2010 г. об его увольнении. Истец также указывает на тот факт, что заработная плата и возмещение расходов истца, связанных с выполнением трудовых функций, выплачивались путем безналичного перевода на счет банковской карты истца, которая была открыта истцом по договору, заключенному истцом в Челябинском отделении Сбербанка РФ. В связи с тем, что работодателем были допущены существенные нарушения трудового законодательства и прав истца, истцу не выплачена в полном объеме причитающаяся заработная плата, в трудовую книжку незаконно внесены записи, которые могут послужить препятствием при его дальнейшем трудоустройстве, а также учитывая достаточно сложную ситуацию на рынке труда, истцу причинен значительный моральный вред, который он просил взыскать в размере 100000 рублей, а также обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, заработную плату за январь, февраль 2010 г., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию за использование мобильной связи.

04.06.2010 года исковые требования были уточнены, согласно которым истец Демин Е.В. просил суд восстановить его на работе на должность территориального менеджера по продажам в ООО «Русский Азов». Обязать ответчика в содержание трудового договора от 09.10.2009г. внести пункт «место работы», указав <адрес>. Выдать дубликат трудовой книжки. Взыскать с ООО «Русский Азов» задолженность по заработной плате в размере 73043 рублей 46 копеек без учета НДФЛ, компенсацию за задержку выплаты за январь и февраль 2010 г. в размере 1448 рублей 32 копейки, задолженность по компенсации расходов в размере 4000 рублей, оплату времени вынужденного прогула в размере 106779 рублей 65 копеек, без учета НДФЛ, компенсацию, за причиненный моральный вред в размере 100 000 руб., судебные расходы, складывающиеся из расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов на проезд истца и его представителя в суд и обратно, а также проживание в гостинице, оплата доверенности, а всего в сумме 17585 рублей 98 копеек <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Демин Е.В. не явился, согласно полученной от него 17.09.2010 г. телефонограммы явиться в судебное заседание, назначенное на 13.089.2010 г., он не смог в виду дальности места проживания, ему известно, что дело слушанием отложено на 21.09.2020 г., обязался направить к указанному времени телеграмму с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Однако телеграммы к моменту рассмотрения дела по существу от истца не поступило, а в телефонном разговоре с судьей Шинкаревой Л.И. 21.09.10 года он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Русский Азов» по доверенности Д.А. заявленные исковые требования не признал и пояснил, что 09.10.2009 г. между ООО «Русский Азов» и Деминым Е.В. был заключен трудовой договор в соответствии, с которым Демин Е.В. был принят на работу в должности территориального менеджера. Место работы Демина Е.В. было определено в трудовом договоре: <адрес>, то есть по месту нахождения предприятия ООО «Русский Азов». Указание на место работы было произведено в трудовом договоре в соответствии с ст. 57 Трудового кодекса РФ, как обязательное условие. Представительств и филиалов ООО «Русский Азов» в других городах нет. Соответственно работник обязан был выполнять трудовые обязанности по адресу указанному в трудовом договоре. В трудовом договоре указано, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, работа выполняется в нормальных условиях. Никакого упоминания о длительных командировках, в договоре нет и не указаны иные условия, определяющие характер работы, отличных от нормальных. За весь период действия трудового договора Демин Е.В. на рабочем месте не появился ни разу. По факту перечисления денежных средств в адрес истца бухгалтер ООО «Русский Азов», производящий начисления заработной платы, была привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с грубым нарушением своих трудовых обязанностей. Данные нарушения были выражены в том, что она производила начисления заработной платы, компенсационных выплат без предусмотренных трудовым законодательством оснований. С января 2010 года ужесточились требования руководства организации о необходимости присутствия работников на своих рабочих местах. Однако Демин Е.В. ни в январе 2010 года, ни в феврале 2010 года на своем рабочем месте в г. Темрюке так и не появился, что подтверждено докладными записками и актами об отсутствии данного работника на рабочем месте. За время прогула и отсутствия на рабочем месте заработная плата Демину Е.В. не начислялась. Реальная работа Деминым Е.В. по трудовому договору вообще не производилась, функции территориального менеджера –продвижение продукции, ведение дебиторской задолженности, ведение графика поставок, участие в составлении заявок на закупку товаров, составление отчетности по проделанной работе – не исполнялись. Представленный истцом письма по электронной почте и детализация телефонных переговоров ни по форме, ни по содержанию доказательствами такой деятельности не являются. Подлинность электронных писем, представленных истцом, проверить невозможно, их источник не ясен. После длительного отсутствия непосредственно перед увольнением у истца по телефону комиссионно было затребовано объяснение по поводу егоотсутствия на рабочем месте с 11.01.10 года. Он отказался дать объяснение членам комиссии, о чем был составлен акт. После чего, оценив все обстоятельства прогула, было принято решение о применении к истцу дисциплинарного наказания в виде увольнения за грубое нарушение трудовой дисциплины. В день увольнения работнику был на расчетный счет перечислен окончательный расчет с учетом неиспользованного отпуска. Решением суда от 04.06.2010 г., которое в последствие было отменено вышестоящим судом, истец был восстановлен на работе, однако приступать к работе он не стал, так как в этот же день подал заявление об увольнении по собственному желанию. При увольнении Демина Е.В. работодатель выполнил все предусмотренные законом требования.

Суд, выслушав представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, и считает необходимым отказать Демину Е.В. в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с представленным в суд трудовым договором без номера от 09.10.2009 г. <данные изъяты> Демин Е.В. был принят на работу в ООО «Русский Азов», находящееся по адресу: <адрес> для выполнения работ в качестве территориального менеджера, с оплатой труда 40230 рублей в месяц.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, с 2-мя выходными днями. Труд работника по должности, указанной в п. 1.1 договора, осуществляется в нормальных условиях.

В соответствии с п. 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства РФ, Правил внутреннего трудового распорядка Организации, он несет дисциплинарную ответственность согласно действующему законодательству.

Согласно п. 8.2 трудового договора условия настоящего договора имеют обязательную юридическую силу для сторон. Все изменения и дополнения к настоящему трудовому договору оформляются двусторонним письменным соглашением.

Таким образом, в соответствии с трудовым договором от 07.09.2009 г., местом работы истца определен <адрес>, то есть место нахождения ООО «Русский Азов».

Кроме того, условий о работе истца в каком-либо ином месте, отличном от места нахождения общества, трудовой договор не содержит.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ В трудовом договоре указывается место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03. 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если в трудовом договоре, заключенном с работником не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

При отсутствии в ООО «Русский Азов» филиалов, представительств, иных обособленных структурных подразделений, с учетом того, что администрация ООО «Русский Азов» (бухгалтерия, коммерческий отдел, юридический отдел, отдел делопроизводства, отдел кадров и т.д.) находятся по месту нахождения общества, следует признать, что рабочее место истца в соответствии с условиями трудового договора было ООО «Русский Азов» <адрес>. Именно по этому адресу должен прибывать и находиться работник в связи со своей работой и, которое прямо находится под контролем работодателя. Домашний адрес Демина Е.В. и его жилье, ни прямо, ни косвенно не может находиться под контролем работодателя и являться местом работы истца.

Отменяя решение Темрюкского районного суда о восстановлении на работе Демина Е.В. от 04.06.2010 г., судебная коллегия по гражданским дела в своем определении от 22.07.2010 г. указала на то, что вывод суда о законности действий истца, выразившихся в невыходе на работу по адресу места нахождения общества, является незаконным.

Согласно табелей учета рабочего времени <данные изъяты> в январе, в феврале, и начале марта 2010 года (вплоть до увольнения) на рабочем месте в г. Темрюк не появлялся.

Доводы истца в исковом заявлении о том, что руководство ООО «Русский Азов» устраивало его место работы, а также качество выполняемой им работы, что подтверждается выплатой заработной платы истцу (причем заработная плата перечислялась на расчетный счет истца, открытый в <данные изъяты> отделении Сбербанка РФ) с октября 2009 года по декабрь 2009 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку условия трудового договора вырабатываются между работником и администрацией организации, от имени которой действует директор организации, а с ним истец указанных им условий работы по месту жительства не согласовывал и дополнительного соглашения к трудовому договору не заключал. Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждено приказом от 01.03.2010 г. № П-18 по факту перечисления денежных средств в адрес истца главный бухгалтер ООО «Русский Азов» А.А., производящая начисления заработной платы, была привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с грубым нарушением своих трудовых обязанностей в виде выговора. Данные нарушения были выражены в том, что она производила начисления заработной платы, компенсационных выплат без предусмотренных трудовым законодательством оснований.

Факт перечисления заработной платы по месту жительства истца ни правового, ни доказательственного значения не имеет. Тот факт, что ООО «Русский Азов» оплачивал истцу заработную плату и не привлекал к дисциплинарной ответственности за нарушение условий трудового договора в течение определенного времени, не может свидетельствовать о надлежащем выполнении истцом своих трудовых обязанностей. Привлечение к ответственности является правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно приказу об увольнении от 03.03.2010 г. <данные изъяты> истец был уволен с работы 03.03.2010 г. по инициативе администрации за прогул – подпункт «а» пункт 6 части первой ст. 81 ТК РФ на основании служебных записок коммерческого директора О.В., актов об отсутствии работника на рабочем месте, акта об отказе от дачи письменного объяснения и табеля учета рабочего времени.

Суд исследовал докладные записки коммерческого директора О.В. о прогуле, совершенном территориальным менеджером Деминым Е.В. <данные изъяты>, акты об отсутствии Демина Е.В. на рабочем месте с 11.01.2010 г. по 03.03.2010 г. включительно, подписанные начальником ОУ Г.И., юрисконсультом Е.С., коммерческим директором О.В. и координатором Л.В., <данные изъяты> и другие документы, подтверждающие факт отсутствия Демина Е.В. на рабочем месте в г. Темрюке в ООО «Русский Азов» с 11.01.2010 г. по 03.03.2010 г. включительно.

Согласно акта от 03.03.2010 г. <данные изъяты> Демин Е.В. отказался от дачи письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с 11.01.2010 г. по 25.02.2010 г.

Свидетель Е.С. в судебном заседании суду показала, что работает юрисконсультом в ООО «Русский Азов». В начале марта 2010 года в ее присутствии в приемной предприятия по стационарному служебному телефону с номером <данные изъяты> на сотовый телефон Е.В. была предпринята попытка получения от него объяснений о причинах его отсутствия на рабочем месте. Разговор происходил в режиме громкой связи, разговаривал с Е.В. О.В., он обращался к нему по имени и знал его по голосу. Также при этом присутствовала начальник отдела кадров Г.И., поскольку от дачи каких-либо объяснений Е.В. отказался, ими 3.03.10 года был составлен акт об этом.

Свидетель Г.И. в судебном заседании показала, что работает начальником отдела кадров в ООО «Русский Азов». Демин Е.В. был принят на работу в ООО «Русский Азов» на должность территориального менеджера. Она встречалась с ним, и оформляла ему трудовой договор, при этом разговора о том, что Демин Е.В. будет работать по месту своего фактического жительства, не было. Должностная инструкция была передана Демину Е.В. позже, поскольку на момент заключения трудового договора она находилась в стадии разработки, так как предприятие на тот момент только недавно начало функционировать. Сначала ни руководство организации, ни она не знала, что Демин Е.В. отсутствовал на рабочем месте. С 11.01.2010 г. они начали задавать вопросы коммерческому директору О.В. о том, почему его работники отсутствуют на рабочих местах, он обещал во всем разобраться. На совещании О.В. было дано распоряжение в случае отсутствия сотрудников его отдела на рабочих местах, подавать докладные записки и составлять акты об отсутствии. Учитывая, что сотрудники О.В. не являлись на работу, ей было предложено выяснить причины отсутствия их на рабочих местах. Перед увольнением Демина Е.В. она в режиме громкой связи звонила ему на сотовый телефон для истребования объяснений по поводу невыхода на работу, при этом присутствовали О.В. и Е.С. Разговаривал с Деминым Е.В. О.В., он называл его по имени. Дать объяснения по данному поводу как устно, так и письменно Демин Е.В. отказался, о чем ими был составлен акт 3.03.10 года.

Показания данных свидетелей объективно подтверждаются сведениями о телефонных переговорах, представленных истцом и ответчиком о разговоре 02.03.2010 года с офисного телефона ООО «Русский Азов» на мобильный телефон истца <данные изъяты>.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня, а также более 4-х часов подряд в течение рабочего дня. Основанием для расторжения трудового договора с истцом послужило его отсутствие на работе более месяца, что свидетельствует о соответствии тяжести проступка характеру дисциплинарного взыскания.

Исследованные в суде доказательства свидетельствуют о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора. Порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ ответчиком не нарушен.

При наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, поэтому суд признает увольнение истца законным, а его иск о восстановлении на работе –необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Требования истца о внесении изменений в п.п. 1.1 трудового договора от 09.10.2009 г. с указанием в качестве места работы адреса его фактического места проживания противоречат понятию трудового договора, установленному ст. 56 ТК РФ: «трудовой договор – соглашение между работником и работодателем», т.е. основан на добровольном волеизъявлении двух сторон, а воля работодателя в данном случае отсутствует.

Суд не может признать обоснованными доводы истца о том, что он незаконно был уволен за прогул, в то время когда он выполнял трудовую деятельность в спорный период времени, поскольку Демин Е.В. был уволен не за невыполнение трудовых обязанностей, а за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Кроме того, суд исследовал доводы истца о выполнении им своих трудовых обязанностей в январе и феврале 2010 года и вытекающие из них требования о выплате заработной платы за этот период.

В подтверждение данных доводов истец представил сведения о телефонных переговорах по мобильным телефонам сотрудников ООО «Русский Азов», а также распечатку электронной почты со своего компьютера за данный период.

Как видно из должностной инструкции территориального менеджера ООО «Русский Азов» в функции территориального менеджера входит организация продвижения продукции, оперативное обслуживание клиентов, ведение дебиторской задолженности клиентов, ведение графиков поставок клиентам, участие в составлении заявок на закупку товара, составление отчетности за период по проделанной работе. Наличие таких функциональных обязанностей, включая предоставление ежедневных отчетов о проделанной работе с 16.02.10 года, подтверждается письмами О.В. по электронной почте<данные изъяты>, представленными истцом. В представленных же истцом его письмах в адрес должностных лиц администрации ООО «Русский Азов», отсутствуют ежедневные отчеты о проделанной работе, а также сведения, подтверждающие исполнение им своих должностных обязанностей и сведения о реальных результатах работы.

Кроме того, эти письменные доказательства не могут быть приняты судом как достоверные и достаточные доказательства выполнения истцом своих трудовых функций в январе и феврале 2010 года, когда он отсутствовал на своем рабочем месте, поскольку, они надлежащим образом не оформлены и сделать вывод об их достоверности нельзя.

Распечатка переговоров с мобильного телефона истца не содержит содержательной информации о проводимой им работе по трудовому договору с ответчиком.

Следовательно, доводы истца о том, что он выполнял трудовую деятельность в спорный период времени не нашли своего подтверждения, в связи с чем требования Демина Е.В. о взыскании заработной платы за январь и февраль 2010 года и вытекающие из них требования о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы, а также требования о возмещении расходов, связанных с выполнением трудовых функций удовлетворению не подлежат.

Поскольку факт незаконного увольнения истца из ООО «Русский Азов» не нашел своего подтверждения в суде, требования истца о возмещении морального вреда и выплате заработной платы за время вынужденного прогула и о выдаче дубликата трудовой книжки без записи о его увольнении в соответствии со ст. 237, 394 ТК РФ не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, требования о возмещении ответчиком понесенных судебных расходов, а также расходов на представителя также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Демину Е.В. в иске к ООО «Русский Азов» о восстановлении на работе, об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки, внести изменения в трудовой договор с указанием фактического места работы, о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов, связанных с выполнением трудовых функций и судебных расходов и расходов на представителя.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: