К делу № 2-1974/10
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
город Темрюк 27 сентября 2010 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Шинкаревой Л.И.,
при секретаре Белослюдцевой Н.М.,
с участием представителя истца Шпаченко В.Н.,
ответчиков Радченко О.А. и Скляренко Н.А.,
представителя ответчиков Б.С.,
третьих лиц Демьяненко М.Н. и Шершак Е.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Ленмедснаб-Доктор W» к Скляренко Н.А. и Радченко О.А. о возмещении ущерба от недостачи,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ленмедснаб-Доктор W» обратилось в суд с иском к Скляренко Н.А. и Радченко О.А о возмещении материального ущерба от недостачи, а также судебных расходов по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Скляренко Н.А. работала в ООО «Ленмедснаб-Доктор W» с 25.09.2009 года по 02.03.2010 года в должности заведующей, а с 03.03.2010 года по 07.06.2010 года консультантом аптеки №, расположенной в ст. Старотитаровской, Темрюкского района, Краснодарского края.
В соответствии с действующим законодательством и разделом 9 Правил Внутреннего трудового распорядка ООО «Ленмедснаб-Доктор W» 25.09.2009 года со Скляренко Н.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а впоследствии 03.03.2010 года договор о коллективной материальной ответственности. 08.06.2010 года Скляренко Н.А. была уволена с работы по собственному желанию.
Радченко О.А. работала в ООО «Ленмедснаб-Доктор W» с 13.11.2007 года по 23.04.2009 года в должности фармацевта, а с 24.04.2009 года и по настоящее время в должности заведующей аптеки №, расположенной в ст. Старотитаровской, Темрюкского района, Краснодарского края.
В периоды с 05.11.2008 года по 23.04.2009 года и с 25.07.2009 года по 02.03.2010 года Радченко О.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет. С ней также в соответствии с действующим законодательством и разделом 9 Правил Внутреннего трудового распорядка ООО «Ленмедснаб-Доктор W» 24.04.2009 года и 03.03.2010 года были заключены договоры о коллективной материальной ответственности.
В соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете и положениями договора о коллективной материальной ответственности, в связи со сменой материально ответственных лиц, приказом директора ООО «Ленмедснаб-Доктор W» № 121 от 31.05.2010 года, 04.06.2010 года в аптеке № ст. Старотитаровской было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств.
Согласно акта результатов проверки ценностей, сличительной ведомости была выявлена недостача ценностей на сумму 57612 рублей 20 копеек.
В соответствии с приказом №100/056 от 25.06.2010 года часть недостачи в размере 15465 рублей была списана за счет предприятия.
Таким образом, согласно справки-расчета распределения суммы недостачи по аптеке № ст. Старотитаровской Скляренко Н.А. нанесла ущерб организации в размере 25057 рублей 60 копеек, а Радченко О.А. нанесла ущерб в размере 17089 рублей 60 копеек. В добровольном порядке ответчики погасить сумму выявленной недостачи отказались, в связи с чем истец обратился в суд с указанными требованиями.
В судебном заседании представитель истца по доверенности В.Н. поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства, при этом пояснил, что ревизия была проведена в аптеке № ст. Старотитаровской за период работы с 29.04.2009 года по 04.06.2010 года. В указанный период в аптеке работали несколько лиц. Так, Скляренко Н.А. работала с 25.09.2009 года по 02.03.2010 года в должности заведующей, а с 03.03.2010 года по 07.06.2010 года консультантом аптеки № Старотитаровской, с ней сначала был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а впоследствии 03.03.2010 года договор о коллективной материальной ответственности; Радченко О.А. работала с 13.11.2007 года по 23.04.2009 года в должности фармацевта, а с 24.04.2009 года и по настоящее время в должности заведующей аптеки, с ней 24.04.2009 года и 03.03.2010 года были заключены договоры о коллективной материальной ответственности; Демьяненко М.Н. работала с 07.09.2009 года по 06.10.2009 года и с 01.11.2009 года по 27.12.2009 года в должности фармацевта, с ней был заключен договор о коллективной материальной ответственности; Шершак Е.Я. работала с 27.07.2009 года по 07.09.2009 года в должности и.о. заведующей аптеки, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С 03.03.2010 года в аптеке работали вдвоем Скляренко Н.А. и Радченко О.А., поэтому и был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Ревизию было решено провести 04.06.2010 года в связи с увольнением Скляренко Н.А. и уходом Радченко О.А. в отпуск по уходу за ребенком до трех лет. При проведении инвентаризации участвовали Скляренко Н.А., Радченко О.А. и вновь принимаемое в аптеку лицо А.В. Пересчет ценностей происходил в присутствии указанных лиц, в ходе инвентаризации была составлена инвентаризационная опись, отобрана расписка от Скляренко Н.А., Радченко О.А. и А.В., при этом никаких претензий ответчиками предъявлено не было. При проведении инвентаризации у ответчиков был затребован материальный отчет, который они впоследствии предоставили комиссии. Согласно акта результатов проверки ценностей, сличительной ведомости была выявлена недостача ценностей на сумму 57612 рублей 20 копеек. В соответствии с приказом №100/056 от 25.06.2010 года часть недостачи в размере 15465 рублей была списана за счет предприятия. Таким образом, согласно справки-расчета распределения суммы недостачи по аптеке № ст. Старотитаровской было установлено, что Скляренко Н.А. нанесла ущерб организации в размере 25057 рублей 60 копеек, а Радченко О.А. нанесла ущерб в размере 17089 рублей 60 копеек.
Ответчик Скляренко Н.А. исковые требования не признала, пояснив, что она работала в аптеке № ст. Старотитаровской с 25.09.2009 года по 02.03.2010 года в должности заведующей, а с 03.03.2010 года по 07.06.2010 года консультантом. С самого начала она работала и подчинялась региональному менеджеру Л.Н., директором ООО «Ленмедснаб-Доктор W», расположенного в ст. Ленинградской, Краснодарского края являлся А.С. Л.Н. обещала провести ревизию, но так она и не проводилась, им говорили писать расписки о том, что они не возражают приступать к работе и уходить с занимаемой должности без проведения инвентаризации. Л.Н. осуществляла обучение персонала, представляла организацию в хозяйственной деятельности, составляла отчеты, за ней числилось 6 аптек. При этом при смене сотрудников ревизия не проводилась. Она проработала в сентябре и октябре 2009 года одна, лишь только в ее выходной – раз в неделю работала Л.Н., а с 01.11.2009 года по 28.12.2009 года она работала в паре с Демьяненко М.Н., в связи с чем с ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Когда уволилась Демьяненко М.Н., она просила Л.Н. провести инвентаризацию, на что та предложила написать расписку, что она и выполнила, но на условии, что все же ревизия будет проведена в дальнейшем. С января 2010 года по март 2010 года она работа в основном одна. Л.Н. замещала ее примерно 2 раза в месяц по личным обстоятельствам. 03.03.2010 года из отпуска вышла на работу Радченко О.А. Ревизия опять не проводилась. Когда она собралась увольняться с работы, а также О.А. вновь уходила в отпуск по уходу за ребенком, руководство организации решило провести инвентаризацию. При проведении должна была присутствовать Л.Н., поскольку они отказывались проводить ревизию вследствие обнаруженных 2-х коробок с просроченными лекарствами. В итоге указанные лекарства не вошли в инвентаризационную опись. Согласно справке с работы (с которой она согласна) ее заработная плата ежемесячно составляла 7000 рублей.
Ответчик Радченко О.А. исковые требования не признала, при этом пояснила, что сначала она работала с Л.Н., которая являлась региональным менеджером. Так, с 24.04.2009 года по 24.07.2009 года они работали 2 дня через 2 дня, при этом был заключен договор о коллективной материальной ответственности, но она не знает с кем именно. 24.07.2009 года она ушла в отпуск по уходу за ребенком, при этом материальные ценности она не пересдавала, ревизия в аптеке не проводилась. Вновь приступила к работе она 03.03.2010 года, ревизия также при смене работников не проводилась, в виду нехватки кадров. Никакой расписки об этом она не писала. Работать она стала вдвоем со Скляренко Н.А., при этом с ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Перед ее уходом в отпуск по уходу за ребенком, а также в связи с увольнением Скляренко Н.А. была проведена в аптеке ревизия, которая проводилась сутки. Они присутствовали при проведении ревизии, также участвовали в пересчете товара, расписывались в инвентаризационной описи, с которой она не согласна. В результате проверки также были выявлены 2 коробки с просроченными лекарствами, они в опись не вошли. Согласно справке с работы (с которой она согласна) ее заработная плата ежемесячно составляла 7000 рублей.
Представитель ответчиков Б.С исковые требования не признал, пояснив, что в соответствии с требованиями действующего законодательства предприятия обязаны проводить инвентаризацию имущества при смене материально ответственных лиц, что истцом не выполнялось. Требовать от работников каждый раз писать расписки о согласии приступить к работе без проведения ревизии истец был не вправе. Ответчиками должны быть все сотрудники, работавшие с начала инвентаризационного периода до момента проведения инвентаризации, при этом сумма недостачи должна распределяться между работниками пропорционально размеру должностного оклада и отработанному времени. Кроме того, истец не обеспечил надлежащих условий для хранения вверенного ответчикам имущества, поскольку к нему имел доступ региональный менеджер Л.Н., которая стороной договора о коллективной материальной ответственности не являлась. Также необходимо учесть, что 24.09.2009 года в аптеке было совершено вооруженное нападение, в результате которого могли пропасть из аптеки ценности, а также то, что на момент проведения инвентаризации были обнаружены коробки с просроченными лекарствами.
Третье лицо на стороне ответчика Демьяненко М.Н. в судебном заседании пояснила, что на работу в аптеку № ст. Старотитаровская ее принимала Л.Н. Она сначала неделю обучалась и работала с Л.Н. Принята на должность заведующей аптеки она была 07.09.2009 года, при этом инвентаризация не проводилась. Она написала расписку, что согласна приступить к работе без проведения инвентаризации, хотя и требовала провести ревизию. После чего она работала 2 недели вместе с Л.Н. 24.09.2009 года в аптеке было совершено вооруженное нападение, в результате чего был похищены ее личный телефон и связка ключей. После произошедшего она не захотела работать в аптеке в связи с чем уволилась оттуда 06.10.2009 года. При чем инвентаризация не проводилась, она лишь написала расписку о том, что согласна уволиться без проведения ревизии. Через некоторое время 01.11.2009 года она вновь устроилась на работу в аптеку № ст. Старотитаровской. С этого времени она работа вместе со Скляренко Н.А. 2 дня через 2 дня. С 14.11.2009 года по 25.11.2009 года у нее заболел ребенок, и она ушла на больничный. С 25.11.2009 года она взяла отпуск без содержания в количестве 10 дней, чтобы долечить ребенка. Договор о материальной ответственности был, который она, наверное, подписывала, но точно не помнит. На время ее работы ключи от аптеки находились у нее, а также у Л.Н. Ночью аптеку охранял сторож, также имелась сигнализация.
Третье лицо на стороне ответчика Шершак Е.Я. в судебном заседании пояснила, что в аптеке № ст. Старотитаровской она работала с 27.07.2009 года по 04.09.2009 года фармацевтом, потом перевелась в другую аптеку. Сначала 3 дня отработала вместе с Л.Н., а потом они работали 2 дня через 2 дня. В указанный период ревизия в аптеке не проводилась, поскольку Л.Н. сказала ей, что ответственность будет на ней. Они сами проводили внутреннюю проверку в аптеке, недостачи обнаружено не было. Она писала расписку, что согласна работать без ревизии. 04.09.2009 года никто также на проведении ревизии не настаивал. В выходные дни в аптеке работала Л.Н., ключи от аптеки имелись и у нее и у Л.Н.
Суд, выслушав стороны, их представителей, третьих лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
По смыслу закона к прямому действительному ущербу относятся, например, недостача и порча материалов и ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции.
Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ.
В соответствии п. 2 ч. 1 указанной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В данном случае судом установлено и не оспаривается ни представителем истца, ни ответчиками, что договоры о материальной ответственности ООО «Ленмедснаб-Доктор W» заключались с работниками Скляренко Н.А. и Радченко О.А. Так, со Скляренко Н.А. 25.09.2009 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 20), а впоследствии 03.03.2010 года после выхода на работу Радченко О.А. с ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности (л.д. <данные изъяты>).
Кроме того, как установлено в судебном заседании в аптеке № ст. Старотитаровской с 07.09.2009 года по 06.10.2009 года и с 01.11.2009 года по 27.12.2009 года работала Демьяненко М.Н. в должности фармацевта, и, как показал представитель истца, с ней был заключен договор о коллективной материальной ответственности. С 27.07.2009 года по 07.09.2009 года работала Шершак Е.Я. в должности и.о. заведующей аптеки и с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Однако в нарушение ч. 2 ст. 12 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» инвентаризация при смене материально-ответственных лиц в аптеке не проводилась, у работников лишь только отбирались расписки о согласии продолжить работу без проведения ревизии (л.д. <данные изъяты>).
Доводы истца о том, что ответчики несут полную материальную ответственность в соответствии заключенных с ними договоров являются несостоятельными и не могут быть приняты судом, поскольку в судебном заседании установлено, что инвентаризационный период является продолжительным, и в тот период работали, сменяя друг друга, несколько сотрудников, а именно, Радченко О.А., Шершак Е.Я., Демьяненко М.Н. и Скляренко Н.А., помогала Л.Н. Хотя с ними и заключались договоры о полной материальной ответственности, однако при смене материально-ответственных лиц инвентаризация не проводилась. От сотрудников отбирались лишь расписки о согласии приступить к работе либо уволиться без проведения инвентаризации, что само по себе противоречит требованиям закона и исключает возложение на ответчиков материальной полной ответственности в соответствии с договорами о полной материальной ответственности.
Согласно п.п. 3.2 трудовых договоров, заключенных ООО «Ленмедснаб-Доктор W» со Скляренко Н.А. и Радченко О.А., работник обязан возмещать ущерб, причиненный работодателю в соответствии с действующим законодательством (л.д. 16-18, 25-26), что соответствует должностным инструкциям указанных сотрудников.
Применительно к данному случаю работодатель должен доказать наличие вины работника в возникновении недостачи товара, а работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно приказа № 121 от 31.05.2010 года в связи со сменой материально-ответственных лиц была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, денежных средств в аптечном киоске № ст. Старотитаровской (л.д. <данные изъяты>).
Как следует из инвентаризационной описи № 1 товаров, материалов и денежных средств в аптечном киоске № ст. Старотитаровской к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ценности включены в товарные отчеты, сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие в ответственность материально ответственных лиц, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Остатки на момент инвентаризации по данным отчета составляют: товаров на сумму 632530 рублей 95 копеек, денежных средств на сумму 23495 рублей 74 копейки, о чем указано в расписке, подписанной заведующей аптечным пунктом Радченко О.А., консультантом Скляренко Н.А. и вновь принимаемым работником консультантом А.В. По окончании инвентаризации указанные материально-ответственные лица подписали инвентаризационную опись. Претензий по описи у материально-ответственных лиц не имелось.
Согласно данных акта результатов проверки ценностей от 08.06.2010 года была выявлена недостача ценностей на сумму 57612 рублей 20 копеек (л.д. 7). Достоверность представленных истцом документов сомнения у суда не вызывает.
Как следует из приказа № 100/056 от 25.06.2010 года сумма недостачи, сложившаяся при проведении инвентаризации в аптечном пункте № ст. Старотитаровской в размере 15465 рублей списана за счет собственных средств ООО «Ленмедснаб-Доктор W», а сумма недостачи в размере 42147 рублей 20 копеек отнесена на материально-ответственных лиц Радченко О.А. в размере 17089 рублей 60 копеек, Скляренко Н.А. в размере 25057 рублей 60 копеек (л.д. <данные изъяты>).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы ответчиков и их представителя о том, что истец не обеспечил должную сохранность ценностей, поскольку к ним имела доступ региональный менеджер Л.Н., а также то, что недостача могла произойти не по их вине, а вследствие обнаружения просроченных лекарств, а также имевшего место вооруженного ограбления аптечного пункта № ст. Старотитаровской являются голословными. Кроме того, при проведении проверки ответчики участвовали лично, каких-либо возражений по поводу обнаруженной недостачи не указали. Согласно материалов уголовного дела по факту вооруженного нападения на фармацевта аптеки № ООО «Ленмедснаб-Доктор W» ст. Старотитаровской Демьяненко М.Н. установлено, что в результате нападения был похищен лишь личный телефон фармацевта.
Поскольку факт причинения недостачи имеет место быть, то в соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Ответчики Скляренко Н.А. и Радченко О.А не представили суду доказательств отсутствия своей вины в причинении указанного ущерба, и, учитывая отсутствие оснований для применения последствий для полной материальной ответственности работников, иск ООО «Ленмедснаб-Доктор W» подлежит частичному удовлетворению в размере среднемесячного заработка ответчиков.
Согласно представленной истцом справке о средней заработной плате ответчиков, которая ответчиками не оспаривается, со Скляренко Н.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 8217 рублей 25 копеек, а с Радченко О.А. – 7294 рубля 50 копеек.
Установленные законом обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчиков, отсутствуют.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Так, истицей при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 1464 рубля 42 копейки, что подтверждено квитанцией. В данном случае суд считает необходимым взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с каждого ответчика по 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать со Скляренко Н.А. в пользу ООО «Ленмедснаб-Доктор W» в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей, 8217 рублей 25 копеек, а также возврат госпошлины в сумме 200 рублей, а всего 8417 (восемь тысяч четыреста семнадцать) рублей 25 копеек.
Взыскать с Радченко О.А. в пользу ООО «Ленмедснаб-Доктор W» в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей, 7294 рубля 50 копеек, а также возврат госпошлины в сумме 200 рублей, а всего 7494 (семь тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 50 копеек.
В остальной части иска ООО «Ленмедснаб-Доктор W» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий