К делу №г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 19 октября 2010г.
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Конограева А.Е.,
при секретаре Сергеевой Е.Ю.,
с участием представителя Попко А.А. адвоката Кокунько Ю.Г., представившего ордер №, удостоверение №, представителя Алдохина В.Н. по доверенности Зыкова В.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Попко А.А. к Алдохину В.Н., Бабкиной В.А. о признании недействительным договора купли-продажи домовладения, признании права собственности, по встречному исковому заявлению Алдохина В.Н. к Попко А.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию,
У С Т А Н О В И Л :
Попко А.А. обратился в суд с иском к Алдохину В.Н., Бабкиной В.А. о признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли домовладения по адресу: <адрес> (ранее <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре за № Голубицким сельским Советом народных депутатов, Темрюкского района, заключенного между Г.С. и Алдохиным В.Н., признании права собственности дополнительно на 1/3 долю домовладения в <адрес>, <адрес> (ныне <адрес>).
Свои требования обосновал тем, что 17 марта 2010 г. получил в Темрюкском райсуде копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли домовладения, расположенного в <адрес>, <адрес> (а ныне <адрес>), заключенному между Г.С. и Алдохиным В. Н. и, сравнив подпись Г.С. на указанном договоре с ее подписью на договоре купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ между Г.С. и М.Н., обнаружил, что подпись Г.С. поддельная, в связи с чем договор купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. Также, нотариус К.Я. ввела его в заблуждение, выдав ему свидетельство о праве на наследство по завещанию на 2/3 доли домовладения в <адрес>, по <адрес> сообщила, что завещание отменено на 1/3 часть дома. Истец поверил нотариусу, так как заявление о частичной отмене завещания нотариус ему не показала, объяснив это тем, что существует тайна завещания. До настоящего времени истец не знает, имеется ли в Темрюкской нотариальной конторе заявление о частичной отмене завещания, так как это можно проверить только в судебном порядке. Истец полагает, что Г.С. не имела права заключать договор купли-продажи домовладения с Адлохиным В. Н., не отменив частично своего завещания. Поэтому договор купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ между Г.С. и Алдохиным В. Н. является недействительным, так как сделка не соответствует требованиям закона. Поэтому нотариус обязана была выдать истцу свидетельство о праве на наследство согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ, которое на момент смерти наследодателя не изменено. Кроме того, договор купли-продажи между Г.С. и Алдохиным В. Н. от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как подпись продавца поддельная, в связи с чем данная сделка является недействительной.
Попко А.А. и его представитель Кокунько Ю.Г. уточнили заявленные требования и просили признать недействительным договор купли-продажи домовладения, от требований в части признания за Попко А.А. права собственности дополнительно на 1/3 долю домовладения в <адрес>, <адрес> (ныне <адрес>) отказались, ссылаясь на те же обстоятельства. Во встречных исковых требованиях Алдохина В.Н. просили полностью отказать, считая их незаконными и необоснованными.
Алдохин В.Н. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Попко А.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на имя Попко А.А, выданное Темрюкским государственным нотариусом К.Я. №, взыскании с Попко А.А. 12039 рублей по апелляционному решению Темрюкского райсуда и денежной компенсации морального вреда за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Алдохина В.Н. и Бабкиной В.А. по 5000 рублей каждому.
Свои требования обосновал тем, что Г.С. своим завещанием от ДД.ММ.ГГГГ завещала свое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> А.Н., однако подпись свою на завещании не поставила. ДД.ММ.ГГГГ Г.С. завещание на имя А.Н. расторгает (отменяет) и ДД.ММ.ГГГГ продает часть домовладения Алдохину В.Н. Однако, Попко А.А., имея на руках экземпляр завещания, составленного совершенно на другого человека, обманул нотариуса и сумел получить свидетельство на право собственности на 2/3 доли домовладения. С 2001 года Попко А.А. с поддельными документами вводил в заблуждение судебные органы, подавал всевозможные иски. На сегодняшний день это десятое судебное заседание.
Алдохин В.Н. и его представитель Зыков В.Н. поддержали заявленные требования, ссылаясь на те же обстоятельства. В иске Попко А.А. к Алдохину В.Н. просили полностью отказать.
Бабкина В.А. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна.
Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав представленные письменные материалы, приходит к следующему:
ДД.ММ.ГГГГ М.Н. и Г.С. заключили договор купли-продажи последней домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
Как следует из завещания от ДД.ММ.ГГГГ Г.С. завещала домовладение № по <адрес> в <адрес> А.Н.
В соответствии с решением суда искажение фамилии «Л.» устранены и завещание на имя Попко оставлено в силе.
Согласно заявлению Г.С. в Голубицкий сельский Совет от ДД.ММ.ГГГГ, завещание, удостоверенное от ее имени в Голубицком сельском Совета ДД.ММ.ГГГГ по реестру № – отменяет.
ДД.ММ.ГГГГ Г.С. и Алдохин В.Н. заключили договор купли-продажи последним 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Г.С. умерла.
ДД.ММ.ГГГГ Попко А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, которое состоит из 2/3 долей домовладения, находящегося в <адрес> по <адрес>, принадлежащего Г.С.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Попко А.А. на праве долевой собственности принадлежит 2/3 доли домовладения, находящегося в <адрес> по <адрес>, принадлежащего Г.С.
ДД.ММ.ГГГГ Попко А.А. получил в Темрюкском районном суде копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли домовладения, расположенного в <адрес>, <адрес> (а ныне <адрес>), заключенному между Г.С. и Алдохиным В. Н.
В связи с тем, что подлинность подписи Г.С. в указанном договоре и ее подпись в договоре купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Г.С. и М.Н., вызывала у истца сомнение была назначена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подписи от имени Г.С., расположенные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ от имени Г.С. об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ, и подписи от имени Г.С., расположенные в договоре купли-продажи по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении в Голубицкий сельский Совет от имени Г.С. о согласии на продажу дома от ДД.ММ.ГГГГ и в светокопии заявления о выдаче паспорта Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены разными лицами: подписи от имени Г.С., расположенные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ от имени Г.С. об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Г.С., а другим лицом, если учитывать, что подписи от имени Г.С., расположенные в договоре купли-продажи по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении в Голубицкий сельский Совет от имени Г.С. о согласии на продажу дома от ДД.ММ.ГГГГ и в светокопии заявления о выдаче паспорта Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены Г.С.
Таким образом, Г.С. не подписывала не только договор купли-продажи, но и заявление об отмене завещания, так как согласно проведенной по делу экспертизы это сделано другим лицом, из чего следует, что все имущество было завещано Попко А.А. Факт отсутствия подписи наследодателя в завещании не может рассматриваться как его незаконность, так как в завещании подпись Г.С. была заверена секретарем (зав. общим отделом), который подтвердил свою подпись в судебном заседании. Говорить о незаконности завещания спустя 25 лет - необоснованно. Кроме того, его подлинник ни в суде, ни в сельском Совете не сохранился.
При таких обстоятельствах договор купли-продажи 1/3 части домовладения, как и недействительность завещания по представленному заявлению Г.С. не могут быть признаны законными и подлежат отмене. От признания права собственности на 1/3 долю недействительным Попко А.А. в судебном заседании отказался.
Встречные требования Алдохина о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию за Попко удовлетворению не подлежат, поскольку пропущен срок исковой давности и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, стороной ответчика не представлено.
Срок подачи искового заявления в суд Попко А.А. не нарушен, поскольку о подделке подписи Г.С. узнал только после проведенной по делу экспертизы.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Алдохина В.Н. в пользу Попко А.А. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 240 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным договор купли-продажи 1/3 доли домовладения по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> (ранее <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный в реестре за № Голубицким сельским Советом народных депутатов, Темрюкского района, заключенный между Г.С. и Алдохиным В.Н..
Взыскать с Алдохина В.Н. в пользу Попко А.А. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 240 рублей.
Во встречных исковых требованиях Алдохина В.Н. к Попко А.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: