К делу №г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 14 марта 2011 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Логвин Л.А.,
при секретаре Колодезной Я.О.,
с участием представителя истцы Вишневской Л.В., - Вишневского А.Б.,
представителя ответчика Мещанова В.Н. – адвоката Смольянинова И.В., представившего удостоверение № и ордер №,
представителя ответчика Любогощинского А.В. – адвоката Шинкаревой О.С., представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишневской Л.В. к Мещанову В.Н. и Любогощинскому А.В. о возмещении ущерба и денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Вишневский А.Б., действующий в своих и супруги Вишневской Л.В. интересах, обратился в суд с указанным иском, в котором просил возвратить принадлежащий его супруге автомобиль <данные изъяты>, технический паспорт на автомобиль и взыскать в пользу его супруги с ответчиков солидарно 44455 рублей в счёт возмещения материального ущерба, связанного с ремонтом автомобиля.
Свои требования истец обосновал тем, что 05.07.2007 года он совместно с супругой приобрел автомобиль <данные изъяты>, и зарегистрировал его на имя супруги. 02.10.2007г. истец обратился на СТО «Мещанов», расположенную в <адрес>, по вопросу ремонта двигателя данного автомобиля. Ответчик Любогощинский А.В., представившись старшим мастером СТО, осмотрел автомобиль, и сказал, что отремонтирует двигатель быстро, качественно и недорого. Истец передал Любогощинскому А.В. двигатель и 10000 рублей для приобретения запчастей. Документы на ремонт двигателя не оформлялись. В течение 4-х месяцев истец периодически приезжал на СТО, но Любогощинский А.В. ссылался на то, что не может «достать» нужные для ремонта запчасти, а 30.01.2008г. ответчик сам приехал к истцу, и сообщил, что для окончания ремонта ему необходимо еще 10400 рублей, а также попросил авансом заплатить ему 7000 рублей за работу. Кроме того, сообщил, что помимо ремонта двигателя, он занимается и ремонтом ходовой части автомобиля. Истец, с учётом возможного ремонта ходовой части, выдал ответчику Любогощинскому А.В. 20000 рублей, и попросил закончить ремонт к 08 марта 2008г. Ответчик заверил, что выполнит работу к 01 марта 2008г., о чём написал расписку. В феврале 2008г. Любогощинский А.В. сообщил истцу по телефону, что он отремонтировал двигатель, и попросил предоставить автомобиль на СТО, чтобы установить двигатель в машину. Истец предоставил машину на СТО, Любогощинский А.В. её принял и забрал у истца технический паспорт для оформления документов на ремонт. В мае 2008г. по просьбе ответчика истец привёз на СТО аккумулятор, который Любогощинский А.В. установил на его автомобиль, и после нескольких тщетных попыток, ответчику удалось завести машину, при этом двигатель стал работать с грохотом и дымом, чего не было до ремонта. Увидев такую работу двигателя, истец усомнился не только в качестве ремонта, но и в том, был ли на самом деле ремонт, поскольку ни запчастей, снятых с двигателя, ни чеков на приобретение новых запчастей, ответчик представить не смог. Любогощинский А.В. пообещал устранить неполадки в течение нескольких дней. Однако, только в июле 2008г. он сообщил по телефону, что недостатки устранены, и истец может забрать свой автомобиль. 02.07.2008г. оформив страховку, и прибыв на СТО за автомобилем, истец обнаружил, что недостатки ремонта не устранены. После чего, он вынужден был обратиться к собственнику СТО Мещанову В.Н. с жалобой на Любогощинского А.В., который в присутствии истца обязал его в течение трёх дней закончить ремонт автомобиля. Спустя месяц Любогощинский А.В. так и не закончил ремонт. По жалобе истца, Мещанов В.Н. обязал Любогощинского А.В. вернуть истцу переданные на ремонт деньги в сумме 30000 рублей. Однако, Любогощинский А.В. ни деньги, ни документы на автомобиль не вернул, на СТО не появлялся. Истец неоднократно и в устной, и в письменной форме обращался к Мещанову В.Н. с просьбой урегулировать вопрос о ремонте автомобиля в досудебном порядке, однако ответа не получил. До настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован, деньги, автомобиль и технический паспорт истцу не возвращены.
В результате действий ответчиков, истцу и его супруге причинён моральный вред, выразившийся в его многочисленных визитах на СТО, сопровождающихся нервными расстройствами, бессонными ночами и сердечными приступами и у него, и его супруги, а также в лишении возможности пользоваться своим автомобилем. Компенсацию морального вреда он оценивает в сумме 500000 рублей, которую просит взыскать с ответчиков солидарно.
В адресованном суду заявлении Вишневская Л.В., в чьих интересах выступает истец, настаивает на исковых требованиях в полном объёме, и просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием супруга Вишневского А.Б.
В судебном заседании Вишневский А.Б. поддержал исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства, а также добавил, что на его требование предоставить акт выполненных работ, Любогощинский А.В. ответил отказом. В настоящее время истец не может забрать автомобиль своей супруги с СТО, поскольку он не в рабочем состоянии, а денег на ремонт нет.
Представитель ответчика Мещанова В.Н. – адвокат Смольянинов И.В. в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что помещение СТО по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Мещанову С.В., который является ПБОЮЛ. Данное помещение передано Мещановым С.В. по договору аренды от 01.01.2010г. Мещанову В.Н. Любогощинский А.В. сотрудником СТО не числился, трудовой договор с ним не заключался. Между истцом и Мещановым В.Н. договора на ремонт автомобиля заключено не было. Денежных средств истец ни ему – Мещанову В.Н., ни его представителю (бухгалтеру) не передавал. Без согласия Мещанова В.Н. автомобиль истца был поставлен на территорию, относящуюся к принадлежащему ему столярному цеху. Препятствий с его стороны в том, чтобы истец забрал свой автомобиль, не имелось, напротив, он направлял Вишневской Л.В. требование и вывозе автомобиля с его участка. Полагает, что правоотношения, регулируемые законодательством «О защите прав потребителей», между истцом и Мещановым В.Н. не возникли, и законных оснований для взыскания денежных средств с ответчиков солидарно, не имеется.
Ответчик Любогощинский А.В. в судебное заседание не явился. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Темрюкского РО ФССП Алехина А.А. от 11.03.2011г., вручить судебную повестку ответчику Любогощинскому А.В. не представилось возможным, в связи с тем, что он не проживает в г.Темрюке по указанному адресу. Со слов брата ответчика – Любогощинского В.И., по месту регистрации в ст. <адрес> ответчик не проживает с 2007 года, место его нахождения неизвестно.
Адвокат Шинкарева О.С., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика Любогощинского А.В., чьё место жительства неизвестно, просила вынести решение на усмотрение суда, в соответствии с действующим законодательством.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ответчик Любогощинский А.В., являясь предпринимателем, осуществляющим деятельность, связанную с техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств, 30.01.2008г. заключил с Вишневской Л.В. договор о выполнении работ по ремонту легкового автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем, получил от истицы денежные средства в размере 30000 рублей, в счет оплаты услуг и приобретения необходимых материалов. Любогощинский А.В. обязался произвести ремонт автомобиля истицы в срок до 1 марта 2008года.
Суд считает, что к данному правоотношению сторон должны быть применены нормы ГК РФ, регулирующие отношения бытового подряда.
В соответствии с требованиями ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Любогощинский А.В. до настоящего времени свои обязательства по ремонту автомобиля истицы не выполнил и не возвратил Вишневской Л.В. автомобиль.
В силу ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что в случае не выполнения работы по договору бытового подряда заказчик по своему выбору осуществляет одно из предоставленных ему законом прав, в частности, он может отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возврата уплаченных денежных средств.
Таким образом, требования истицы о возврате уплаченных ответчику денежных средств в размере 30000 рублей, в связи с неисполнением последним принятых на себя обязательств, правомерны. Поскольку за период с января 2008г. по март 20011 г. уплаченные денежные средства обесценились, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы денежную сумму с индексацией, по представленному истицей расчету, в размере 44 455 рублей.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Судом установлено, что Любогощинский А.В. не произведя ремонта принадлежащего истице легкового автомобиля, не возвратив ей автомобиль и уплаченные за ремонт денежные средства, скрылся в неизвестном направлении, несмотря на то, что ему было известно о претензиях со стороны истицы. Данные факты подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Любогощинского А.В. от 22.11.2008г.
Таким образом, суд считает установленным факт наличия вины ответчика в неисполнении условий принятого на себя обязательства по ремонту автомобиля истицы, в связи с чем, считает необходимым и возможным возложить на ответчика обязанность компенсации морального вреда, причиненного Вишневской Л.В. и Вишневскому А.Б.
В силу требований закона, моральный вред должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, следовательно размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного истице и её супругу – соистцу Вишневскому А.Б., в сумме 80000 рублей. Суд считает данную компенсацию соразмерной нравственным страданиям, испытанным истицей по вине ответчика, т.к. они связаны с длительными неудобствами, связанными с невозможностью пользования автомобилем, который не был отремонтирован в установленный договором срок, по вине ответчика, неправомерным отказом Любогощинского А.В. от возврата истице уплаченных за невыполненную работу денежных средств.
Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания истицы и её супруга, связанные с необходимостью неоднократных обращений в правоохранительные органы, в результате которых ответчик скрылся.
Требования истицы в части взыскания причиненного ей ущерба и компенсации морального вреда с ответчика солидарно с Мещановым В.Н., по мнению суда, удовлетворению не подлежат, в силу того, что в материалах дела не имеется доказательств тому, что между ответчиков Любогощинским А.В. и ЧП Мещановым В.Н. имелись какие-либо правоотношения, связанные с совместной деятельностью по ремонту автомобиля, принадлежащего истице. Напротив, в судебном заседании установлено, что Любогощинский А.В. самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту транспортных средств и обязывался лично произвести ремонт спорного автомобиля в срок до 01.03.2008 г. Денежные средства за ремонт автомобиля Вишневская Л.В. уплатила также лично Любогощинскому А.В., а не в кассу ЧП Мещанова В.Н., что также достоверно установлено судом.
Тот факт, что Любогощинский А.В. использовал территорию ЧП Мещанова В.Н. для ремонта автомобиля истицы, не может повлечь ответственности последнего перед истицей за невыполнение ответчиком Любогощинским А.В. своих обязательств перед Вишневской А.В..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Любогощинского А.В. в пользу Вишневской Л.В. материальный ущерб в сумме 44455 рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей, а всего взыскать 124455 (сто двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей.
Обязать Любогощинского А.В. возвратить принадлежащий Вишневской Л.В. автомобиль <адрес>, и паспорт технического средства на данный автомобиль.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Л.А. Логвин
Мотивированное решение составлено 19 марта 2011 года.