К делу № 2-301/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(заочное)
г.Темрюк 14 марта 2011 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Логвин Л.А.,
при секретаре Колодезной Я.О.,
с участием истицы Киргизовой И.В. и представителя Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей (Темрюкское представительство) – Сабурова Б.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Киргизовой И.В. к индивидуальному предпринимателю Залян Х.Г. о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Киргизова И.В. обратилась в суд с иском к ИП Залян Х.Г. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком 04.09.2008 года был заключён договор на изготовление и установку металлопластиковых окон в количестве пяти штук из профиля КВЕ и фурнитуры ЮГПЕ, стоимостью 35900 рублей с гарантией два года, в срок до 21.09.2008 года (фактическая дата выполнения 24.09.2008 года) в доме истицы по адресу: <адрес>. До истечения гарантийного срока истицей были обнаружены недостатки: окна покрыты плотным слоем конденсата, обильное количество воды стекает на подоконник, от сырости образуется слой плесени и грибка, окна выступают за плоскость фасада, то есть, не установлены на уровне середины стены, и по этой причине заливаются дождём. 02.08.2010 года истица подала претензию, в которой потребовала на выбор ответчика устранить дефекты в течение двух недель или вернуть уплаченные деньги. Претензия осталась без удовлетворения, так как ответчик не согласился с её требованиями. В связи с отказом ответчика устранить допущенные при установке окон дефекты, истица обратилась в Краснодарскую краевую ассоциацию по защите прав потребителей с просьбой защитить её права.
Ссылаясь на закон РФ «О защите прав потребителей», истица просит взыскать с ответчика стоимость окон и их установки в сумме 35900 рублей, неустойку, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, убытки, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей, а 50% в доход государства.
В ходе рассмотрения дела по существу истица Киргизова И.В. и представитель Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей Сабуров Б.С. увеличили исковые требования, и просили суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от 04.09.2008г., заключённый между ИП Залян Х.Г. и Киргизовой И.В. на изготовление и установку металлопластиковых окон в доме истицы, взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость окон и их установки в сумме 35900 рублей, неустойку в сумме 35900 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, затраты на составление искового заявления в сумме 1000 рублей, всего просили взыскать с ответчика 82800 рублей.
В судебном заседании истица Киргизова И.В. и представитель Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей Сабуров Б.С., действующий на основании доверенности, поддержали уточнённые исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства.
Ответчик Залян Х.Г. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
В связи с тем, что ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, с согласия истицы.
Суд, выслушав пояснения истицы, представителя ассоциации по защите прав потребителя, эксперта, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Темрюкской торгово-промышленной палаты Бобров С.Р., проводивший по делу судебную экспертизу по определению недостатков в установленных окнах и их монтаже, определению стоимости окон и их установки, пояснил, что в период осмотра металлопластиковых окон, установленных ответчиком в доме истицы, имелись элементы плесени. В присутствии сторон продолбили откос, в результате было установлено отсутствие герметика, что не соответствует ГОСТу. Кроме того, отсутствует утепляющий слой и внутренний пароизоляционный слой, что повлияло на образование плесени. В договоре между сторонами отсутствует указание о том, что работы выполняются в соответствии с требованиями ГОСТ. Окна, установленные истице, выполнены не в соответствии с государственными стандартами, что ущемляет права потребителя.
В судебном заседании установлено, что 04.09.2008г. между сторонами заключён договор возмездного оказания услуг, связанных с изготовлением, монтажом и доставкой металлопластиковых изделий, в соответствии с которым предприниматель Залян Х.Г. (исполнитель) обязался изготовить, доставить и установить, а Киргизова И.В. (потребитель) обязалась оплатить пять металлопластиковых окон.
Стоимость работ определена сторонами в 35 900 рублей с учётом установки окон. Начало срока выполнения работ – 04.09.2008г., окончание срока – 21.09.2008г.
В период двухлетнего гарантийного срока, исчисляемого с момента установки изделий, Киргизовой И.В. обнаружены недостатки приобретенных у ответчика изделий в виде образования на окнах конденсата, стекающего на подоконник, образования слоя плесени и грибка на подоконнике и оконных откосах из-за повышенной влажности, установка окон не на уровне середины стены, по причине чего они заливаются дождём.
Письменные претензии потребителя Киргизовой И.В. в адрес исполнителя Залян Х.Г., с просьбой устранения недостатков выполненных работ от 02.08.2010г., оставлены ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с заключением эксперта Темрюкской ТПП № от 09.11.2010г., недостатки работ по установке металлопластиковых оконных блоков возникли в результате не выполнения исполнителем работ по установке изоляционной саморасширяющейся паропроницаемой ленты и герметика, что является нарушением требований ГОСт при установке указанных конструкций.
Таким образом, суд считает, что требования истицы обоснованны и к правоотношениям сторон должны быть применены требования ст.ст. 29,30,32 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора, которые не были устранены исполнителем в установленный законом срок.
Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
В силу требований, установленных п.5 ст.28 вышеуказанного закона, в случае нарушения назначенных потребителем сроков устранения недостатков работ, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В данном случае, договором между сторонами не определена цена выполненной работы, следовательно, для расчета пени должна применяться общая цена заказа, которая составляет 35900 руб. 35900 х 3% = 1077 рублей за каждый день просрочки. С 16.08.2010г. по 14.03.2011г. - 210 дней. 1077 х 210 = 226170 рублей.
Таким образом, сумма просрочки исполнения ответчиком требований истицы в данном случае должна составлять 226170 рублей.
Однако, согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы. Следовательно, с ответчика необходимо взыскать сумму неустойки в размере 35900 рублей.
Поскольку законные требования истицы об устранении недостатков выполненной работы не устранены ответчиком в разумный срок, требования Киргизовой И.В. о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 35900 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку материалами дела подтверждено, что недостатки выполненных работ произошли по вине Залян Х.Г., суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного истице, в сумме 10000 рублей.
Суд считает данную компенсацию соразмерной нравственным страданиям, испытанных истицей по вине ответчика, так как они связаны с длительными неудобствами в пользовании некачественно выполненными работами, а также виновными действиями ответчика, не надлежащим образом выполнившим предусмотренные договором работы.
Кроме того, суд считает возможным и необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 35 900 рублей, из них 17950 рублей в пользу Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителя, поскольку ассоциация выступила в суде с заявлением в защиту прав потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителя», и 17950 рублей в доход государства.
Суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в пользу истца за составление искового заявления в сумме 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от 04.09.2008г. заключённый между частным предпринимателем Залян Х.Г. и Киргизовой И.В. на изготовление и установку металлопластиковых окон в доме Киргизовой по адресу: <адрес>.
Взыскать с Залян Х.Г. в пользу Киргизовой И.В. 35900 рублей – сумму, уплаченную по договору оказания услуг, 35 900 рублей – неустойку, 10000 рублей – денежную компенсацию морального вреда, 1000 рублей – судебные расходы по составлению искового заявления, а всего взыскать 82800 (восемьдесят две тысячи восемьсот) рублей.
Взыскать с Залян Х.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 35 900 рублей, из них 17950 (семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей в пользу Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителя, и 17950 (семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей в доход государства.
Ответчик вправе подать в Темрюкский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Л.А. Логвин
Мотивированное решение составлено 19 марта 2011 года.