К делу № 2-426/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(заочное)
г.Темрюк 14 марта 2011 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Логвин Л.А.,
при секретаре Колодезной Я.О.,
с участием представителя истицы Смирновой Е.Г. – Носовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирновой Е.Г. к Костенко В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения по ничтожной сделке,
У С Т А Н О В И Л :
Смирнова Е.Г. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Костенко В.В. сумму основного долга по расписке от 04 марта 2008 года в размере 100000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2008г. по 19.01.2011г. в размере 22625 рублей 70 копеек, и взыскать сумму основного долга по расписке от 17 июня 2008 года в размере 300000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2008г. по 19.01.2011г. в размере 61095 рублей 83 копейки.
Свои требования истица обосновала тем, что 04 марта 2008 года ответчиком была составлена расписка о получении им денежных средств в размере 100000 рублей для проведения косметического ремонта домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанная сумма была передана ответчику в присутствии двух свидетелей В.Н. и П.В.
17 июня 2008 года истица через свою дочь Е.В.. дополнительно передала ответчику денежные средства в сумме 300000 рублей на проведение строительно-монтажных работ жилого дома по указанному адресу, о чём также была составлена соответствующая расписка.
Однако требуемые работы ответчиком не были выполнены, а переданные денежные средства в общей сумме 400000 рублей истице не возвращены.
В период с 04 марта 2008 года и до настоящего времени Костенко В.В. требования Смирновой Е.Г. игнорирует, встреч с ней избегает.
По заявлению истицы о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны ответчика, сотрудниками УВД г.Краснодара была проведена проверка, был опрошен Костенко В.В., который пояснил, что действительно принял от Смирновой Е.Г. денежные средства в размере 400000 рублей для осуществления строительно-монтажных работ, и от неё не скрывается, закупленные им строительные материалы для осуществления ремонта находятся у него дома. Состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ правоохранительными органами не установлено, а усматриваются гражданско-правовые отношения.
В связи с тем, что ответчик фактически уклоняется от исполнения своих обязательств, истица вынуждена обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой своих прав.
В судебном заседании представитель истицы Смирновой Е.Е. – Носова Ю.И., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, ссылаясь ан те же обстоятельства.
Ответчик Костенко В.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
В связи с тем, что ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, с согласия представителя истицы.
Суд, выслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ответчик получил от истицы 04.03.2008г. 100000 рублей для проведения косметического ремонта домовладения, расположенного в <адрес>, а 17.06.2008г. он также получил от дочери Смирновой Е.Г. – Е.В. денежные средства в сумме 300000 рублей на проведение строительно-монтажных работ в том же домовладении.
Данные факты установлены постановлением О/У ОУР ОМ – 1 УВД по г.Краснодару капитана милиции Амбарцумян Д.А. от 28.08.2010г., вступившим в законную силу и никем не обжалованным, а также подтверждаются подлинными расписками Костенко В.В.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или договором оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.
В силу требований ст.1103 ГК РФ, правила о возврате потерпевшей стороне неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из искового заявления Смирновой Е.Г., до настоящего времени никаких строительных работ в вышеуказанном домовладении ответчик не произвел, не возвратив при этом полученных на указанные работы денежных средств.
Суд считает, что ответчик Костенко В.В., получив от истицы 400000 рублей в счёт оплаты строительных работ в принадлежащем последней домовладении, и не выполнив данные работы, обязан возвратить Смирновой Е.Г. неосновательно приобретенные денежные средства.
Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истицы, а факт передачи Смирновой Е.Г. ответчику Костенко В.В. денежных средств подтверждается материалами дела, суд считает возможным взыскать с ответчика полученные от истицы денежные средства в полном объёме.
Так как из-за отсутствия в судебном заседании ответчика у суда не имеется возможности определить время, с которого ответчик узнал о неосновательности своего обогащения, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с момента получения каждой суммы денег в соответствии с расчётами, указанными истицей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Костенко В.В. в пользу Смирновой Е.Г. сумму основного долга по расписке от 04 марта 2008 года в размере 100000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2008г. по 19.01.2011г. в размере 22625 рублей 70 копеек, сумму основного долга по расписке от 17 июня 2008 года в размере 300000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2008г. по 19.01.2011г. в размере 61095 рублей 83 копейки, а всего взыскать 483721 (четыреста восемьдесят три тысячи семьсот двадцать один) рубль 53 копейки.
Взыскать с Костенко В.В. государственную пошлину в доход государства в сумме 8037 (восемь тысяч тридцать семь) рублей 22 копейки.
Ответчик вправе подать в Темрюкский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Л.А. Логвин
Мотивированное решение составлено 19 марта 2011 года.