К делу № 2-40/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Темрюк 10 марта 2011 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Логвин Л.А.,
при секретаре Колодезной Я.О.,
с участием представителя истца Григорьева Е.А. – Мищенко З.К.,
ответчицы Григорьевой В.Г., её представителя Карант С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Григорьева Е.А. к Григорьевой В.Г. о разделе наследственного домовладения в натуре,
У С Т А Н О В И Л :
Григорьев Е.А. обратился в суд с иском к Григорьевой В.Г. о разделе наследственного имущества, находящего по адресу: ст. <адрес>.
Свои требования истец обосновал тем, что решением Темрюкского районного суда от 07 декабря 2009 года определена его доля в наследственном имуществе после смерти отца Е.А. – 1/4. Остальная доля – 3/4 принадлежит ответчице. Наследственное имущество, подлежащее разделу, состоит из: жилого дома общей площадью 362 кв.м., жилой площадью 80,3 кв.м.; подвала площадью 102,1 кв.м.; гаража площадью 29,5 кв.м.; бани площадью 15 кв.м.; сарая площадью 29,9 кв.м.; уборной площадью 5 кв.м.; душевой площадью 5 кв.м., а также земельного участка площадью 1224 кв.м.
Поскольку соглашения о разделе недвижимого имущества между сторонами не достигнуто, истец вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.
Судом, с согласия сторон, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и экспертом были определены варианты раздела спорного имущества, его стоимость и стоимость переоборудования.
В судебном заседании представитель истца Григорьева Е.А. – Мищенко Е.А. поддержала исковые требования, и просила произвести раздел наследственного имущества – жилого дома, расположенного в ст. <адрес>, в соответствии с вариантом №1 экспертного заключения, ссылаясь на то, что данный вариант является наиболее приемлемым для истца и его семьи. Предложенные экспертом помещения №№ 18.1, 13 и № 19, общей площадью 31,2 кв.м., считает неприемлемым, просит выделить истцу помещения № 7, № 9/2, № 17/1, № 18/1, № 2/2, общей площадью 90,1 кв.м. Включить в локальный расчёт приобретение газового котла, газовой колонки, счётчиков по газу, воде, освещению, их установке, врезке, в трубопроводы ресурсосодержателей, получение технических условий на врезку и установку, проектирование, монтаж счётчиков и их пломбирование; устройство забора из стального крашенного гофрированного листа; открыть проём ранее действовавших дверей под гараж с северной стороны дома; продлить забор с северной стороны на 4,5 м для устройства въездных ворот, что будет соответствовать длине выделенных комнат; компенсация по хозпостройкам составит 138366 рублей, компенсация по переоборудованию – 127221,25 рублей.
Вариант № 2 экспертного заключения считает неприемлемым для истца, по той причине, что ущемляются права наследника. На первом этаже площадь собственника № 2 уменьшена на 2,3 кв.м., что значительно влияет на возможность размещения семьи истца. При норме по закону 33,9 кв.м., эксперт определил 31,6 кв.м., а по мансарде увеличил площадь на 4,80 кв.м., что неприемлемо ни по площади, ни по расположению комнат. Подвал при норме 25,5 кв.м., эксперт определил отсек 2/2, на 2 кв.м. меньше.
Вариант № 3, по мнению представителя истца, не является экспертным заключением и изложен по предложению ответчика. Весь подвал площадью 102,1 кв.м. систематически заполняется подземными водами. Ответчица оставляет себе мансарду площадью 124,7 кв.м., которая используется ею для отдыхающих. Комната № 8 не освещается и не вентилируется. Если ответчица уберёт перегородку между комнатами № 6 и № 8, у неё получится большая и светлая комната общей площадью 25,2 кв.м. Забор с северной стороны в данном варианте преграждает собственнику № 2 пользоваться своей долей.
Ответчица Григорьева В.Г. и её представитель Карант С.Л. в судебном заседании просили произвести раздел дома по варианту № 3 экспертного заключения, по которому раздел общей и жилой площади соответствует решению суда и не нарушает права ответчицы, как собственника, а именно: выделить истцу угловую жилую комнату, площадью 20 кв.м.; подсобную площадь – коридор площадью 33,4 кв.м., весь подвал, площадью 102, 1 кв.м. Площадь мансардного помещения оставить ответчице. Просят суд принять во внимание, что по варианту № 3 стоимость всех помещений, принадлежащих Григорьевой В.Г., на 51,9 тыс. руб. меньше, чем предусмотрено решением суда, и эта сумма должна быть выплачена истцом. Кроме того, стоимость работ по реализации раздела по варианту № 3 составляет 71,6 тыс. руб., в то время как по варианту № 1 – 199,2 тыс. руб., по варианту № 2 – 184,2 тыс. руб. Просят суд также учесть возраст, нетрудоспособность и инвалидность ответчицы, её материальное положение, постоянное проживание в доме с 1993 года, и его содержание.
Реализация вариантов № 1 и № 2 раздела требует значительных материальных затрат, которыми ответчица в силу указанных ею обстоятельств не располагает. Поскольку раздел домовладения по варианту №3 экспертного заключения наиболее соответствует долям сторон и предполагает наименьшие затраты на переоборудование помещений, просят суд разделить спорный дом по указанному экспертом третьему варианту.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает возможным произвести раздел наследственного имущества в соответствии с вариантом № 3 заключения эксперта № от 10 ноября 2010 года Темрюкской торгово-промышленной палаты, так как данный вариант наиболее соответствует долям сторон в имуществе и предполагает наименьшую стоимость затрат на переоборудование помещений при его реализации.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Н., суду пояснил, что участвовал в строительстве спорного дома. Въезд в гараж был со стороны <адрес>, затем ворота были заложены, но проезд остался. В настоящее время возможно определить проход или проезд к подвалу. Вода в гараже имеется. В доме возможно разместить 16 человек. Предпринимательской деятельностью по размещению отдыхающих занимались оба супруга Григорьевы, в том числе и умерший. Мансарда в доме утеплена, и ею возможно пользоваться и в зимнее время.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт Темрюкской ТПП Бобров С.Р. суду пояснил, что при реализации первого варианта раздела, предложенного им в экспертном заключении, невозможно разделить мансардное помещение так, как предлагает истец, поскольку при реальном разделе мансарды невозможно установить лестницу для изоляции комнат друг от друга. Переместить ограждение по предложенному истцом варианту также невозможно, так как это сделает затруднительным обслуживание строения другим совладельцем.
По первому варианту экспертного заключения компенсация первой стороны второй с учетом расходов по переоборудованию и отклонению стоимости передаваемых каждому собственнику долей от идеальных составляет 221025 рублей, по второму варианту – 127221 рубль, а по третьему варианту – 53073 рубля. По характеру переоборудования самый оптимальный первый вариант, но он самый дорогостоящий.
В силу требований ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества в судебном порядке в случае недостижения соглашения между совладельцами.
Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007г. № 6, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.
Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст.249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Учитывая вышеуказанные требования закона, суд при выборе варианта раздела спорного жилого дома между сторонами, считает необходимым и возможным принять во внимание преклонный возраст ответчицы, её нетрудоспособность, тот факт, что она является инвалидом второй группы, в связи с чем, считает возможным произвести раздел строений в соответствии с третьим вариантом представленного суду экспертного заключения.
Поскольку предложенные экспертом первый и второй варианты раздела спорного дома предполагают в первом варианте присуждение денежной компенсации с нетрудоспособной ответчицы в пользу истца в размере 221025 рублей, по второму варианту – 127221 рубль, а по третьему варианту – 53073 рубля, суд принимает третий вариант раздела домовладения, так как данный вариант предполагает переоборудование помещений с наименьшими затратами сторон и наиболее соответствует размеру принадлежащих каждой стороне долей.
Вместе с тем, согласно заключению эксперта, при реализации третьего варианта, с истца в пользу ответчицы причитается денежная компенсация за отклонение стоимости выделяемых долей от идеальных в сумме 51951 рубль, а ответчица должна компенсировать истцу долю расходов по переоборудованию помещений в сумме 53073 рубля. Таким образом, окончательно, при реализации данного варианта раздела дома, Григорьева В.Г. должна выплатить Григорьеву Е.А. разницу в сумме 1122 рубля (53 073 руб. – 51 951 руб. = 1122 руб.).
Кроме того, суд учитывает и тот факт, что ответчица длительное время проживает в спорном домовладении, совместно со своим супругом (наследодателем) оборудовала мансардное помещение для ведения предпринимательской деятельности по размещению отдыхающих в летнее время года, после смерти своего супруга за счёт личных денежных средств произвела улучшения в спорной мансарде. В силу указанных обстоятельств, суд считает присуждение мансардного помещения спорного дома ответчице, в счет принадлежащей ей доли, разумным и справедливым. Использование ответчицей данного помещения для предпринимательской деятельности является значимым для данного дела обстоятельством, поскольку предполагает получение нетрудоспособным инвалидом дополнительного источника дохода, необходимого для поддержания его жизнедеятельности.
Доводы истца и его представителя о необходимости передачи ему нескольких жилых помещений спорного дома и мансарды для проживания его и членов семьи суд считает необоснованными, поскольку истец и члены его семьи постоянно проживают в другом регионе, доказательств их нуждаемости в проживании в спорном помещении не предоставлено, а выделяемые Григорьеву Е.Г. помещения соответствуют его доле и могут быть использованы, в том числе, и для проживания.
На основании изложенного, ст.ст. 1164, 246, 247, 252 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Произвести раздел жилого дома, расположенного в ст. <адрес>, между Григорьевым Е.А. и Григорьевой В.Г..
Выделить в собственность Григорьева Е.А. в жилом доме лит. А <адрес> помещение №7 площадью 19, 2 кв.м., помещение № 8 площадью 13,4 кв.м., в лит. под А подвале помещение №1 площадью 51,0 кв.м., помещение № 2/1 площадью 25,6 кв.м., помещение №2/2 площадью 25,5 кв.м., общей площадью 134,7 кв.м., жилой площадью 19,2 кв.м., а также хозяйственные постройки: забор литер I, бассейн литер III, ворота литер 9, водоем без литера, что соответствует варианту №3 раздела жилого дома, указанному в экспертном заключении Темрюкской ТПП № от 27.01.20011г. для собственника квартиры №2 и соответствует 37/100 долям домовладения.
Обязать Григорьева Е.А. произвести следующие работы по переоборудованию: в помещении № 8 – заложить пять дверных проемов, в помещении №7 выполнить дверной проем с установкой входной металлической двери, произвести устройство крыльца, оштукатурить и окрасить поверхности стен выполненных перегородок и проема, произвести установку газовой плиты, выполнить сантехнические и электромонтажные работы, согласно проектам специализированных организаций.
Выделить в пользование Григорьева Е.А. земельный участок площадью 243 кв.м. в границах, указанных в приложении №12 экспертного заключения Темрюкской Торгово-промышленной палаты № от 27.01.2011г. под №2.
Выделить в собственность Григорьевой В.Г. в жилом доме лит А по <адрес>, в ст. <адрес> помещение №3 площадью 8,8 кв.м., помещение №4 площадью 7,4 кв.м., помещение №5 площадью 3,7 кв.м., помещение № 6 площадью 11,8 кв.м., помещение №9, площадью 31,6 кв.м., помещение №10, площадью 17,7 кв.м., помещение №11, площадью 16,4 кв.м., помещение №12 пристройки лит.а площадью 5,8 кв.м., в мансарде жилого дома лит.А помещение № 13, площадью 5,2 кв.м., помещение № 14, площадью 15,8 кв.м., помещение № 15, площадью 16,0 кв.м., помещение № 16, площадью 49,4 кв.м., помещение № 17, площадью 15,7 кв.м., помещение № 18, площадью 15,0 кв.м., помещение №19 площадью 7,6 кв.м., всего общей площадью 227, 9 кв.м., жилой площадью 61,1 кв.м., а также хозяйственные постройки : гараж лит.Г, уборную лит. Г1, летнюю кухню лит. Г2, баню лит.Г3,душ лит.Г4, сарай лит.Г5, навес лит.Г6, забор литеры 1,2, ворота литер 4, калитка литер 5, забор литер 6,7, мощение литер VIII, что соответствует варианту №3 раздела жилого дома, указанному в экспертном заключении Темрюкской ТПП № от 27.01.20011г. для собственника квартиры № 1 и соответствует 63/100 долям домовладения.
Обязать Григорьеву В.Г. выполнить устройство двух дверных проемов между помещениями №№ 4, 5 и 6 с установкой двух дверных блоков, оштукатурить и окрасить поверхности стен выполненных проемов, устроить ограждения с установкой столбов ограждения, произвести устройство калитки.
Выделить в пользование Григорьевой В.Г. земельный участок площадью 809 кв.м. в границах, указанных в приложении №12 экспертного заключения Темрюкской Торгово-промышленной палаты №С от 27.01.20011г. под №1.
Уменьшить Григорьевой В.Г. право собственности на домовладение <адрес> с ? долей до 63/100 доли.
Увеличить право собственности Григорьеву Е.А. на домовладение <адрес> с ? доли до 37/100 доли.
Взыскать с Григорьевой В.Г. в пользу Григорьева Е.А. в счет компенсации расходов на переоборудование, с учетом компенсации за отклонение стоимости выделяемых долей от идеальных, 1122 (одну тысячу сто двадцать два) рубля.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Л.А. Логвин
Мотивированный текст решения составлен 15 марта 2011г.