К делу № 2-32/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 05 апреля 2011 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Логвин Л.А.,

с участием истицы Игнатовой Т.М., её представителя Бурмакина С.В.,

ответчика Тололина И.П., его представителя Соломенникова В.М.,

при секретаре Колодезной Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Игнатовой Т.М. к Тололину И.П. о возмещении стоимости затрат на устранение последствий некачественно выполненных работ при строительстве дома,

У С Т А Н О В И Л:

Игнатова Т.М. обратилась в суд с указанным иском к Тололину И.П., в котором просит взыскать с ответчика в счёт возмещения затрат на устранение последствий некачественно выполненных работ при строительстве дома по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.

Свои требования истица обосновала тем, что 29.11.2004 года между ней и ответчиком был заключён договор строительного подряда на строительство жилого дома по указанному адресу, по условиям которого ответчик обязался возвести жилой дом в срок до 20.08.2005 года. Однако фактически ответчик закончил выполнение работ лишь в мае 2008 года, при этом качество выполненных работ не соответствует ни условиям договора, ни строительным нормам. Ответчиком значительно занижена толщина наружных стен дома: вместо 53 см толщина стен 38 см, внутренние стены вместо 40 см – 23 см, отсутствует армопояс, отсутствуют дымовые и вентиляционные каналы, деревянные конструкции крыши не пропитаны огнезащитным и антисептическим составами. Из-за несоответствия толщины наружных стен установленным нормам, они промерзают в холодное время года, образуется конденсат, в результате стены покрываются грибком. Попытки истицы убедить ответчика исправить допущенные нарушения, не привели ни к какому результату.

11.02.2010 года истица направила ответчику письменную претензию, в которой указала основные недостатки его работы. Но устранять недостатки ответчик не стал, в ответ на претензию 20.02.2010 года он направил письменный отказ.

Считает, что действия ответчика неправомерны, нарушают её права и законные интересы.

В судебном заседании истица Игнатова Т.М. и её представитель Бурмакин С.В. поддержали исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства.

Представитель Бурмакин С.В. суду пояснил, что в соответствии с условиями договора от 29.11.2004 года, его предметом являлось строительство Тололиным И.П. для Игнатовой Т.М. жилого дома, в том числе: фундамент, блочные, кирпичные стены, крыша из металлопрофиля, внутренняя электропроводка, оштукатуривание внутренних стен, установка пластиковых окон, деревянных дверей, бетонирование полов, проведение внутренних канализационных коммуникаций. Договором определена стоимость и сроки выполнения работ. При таких обстоятельствах, договор от 29.11.2004г., по мнению истца, соответствует условиям, предъявляемым к договору подряда, и является заключённым. Ответчик самостоятельно определял порядок и объём необходимых строительных работ, определял количество необходимых строительных материалов и самостоятельно их приобретал, что подтвердил свидетель С.А. Условиями договора от 29.11.2004г. не установлено качество работ, выполняемых ответчиком, однако, в соответствии со ст. 721 ГК РФ, при отсутствии или неполноте условий договора качество выполненной работы должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к строительным работам соответствующего рода. Актом обследования технического состояния законченного строительством объекта по адресу: <адрес>, составленного ООО «<данные изъяты>» установлено, что здание возведено с нарушением требований проектной и нормативной документации. Нарушены антисейсмические, противопожарные и санитарно-эпидемиологические требования. Толщина несущих стен меньше нормативной, отсутствует анкеровка балок перекрытия в монолитный железобетонный антисейсмический пояс, неправильно установлены оконные блоки, выполнены с нарушением обрешетка и гидроизоляционный слой крволи, множественные щели в сопряжениях деревянных элементов крыши и стен по всему периметру, отсутствие гидроизолирующих слоев в местах соприкосновения деревянных элементов перекрытия, отсутствие вытяжных вентиляционных каналов. Экспертами <данные изъяты> произведён расчёт стоимости работ, которые истице предстоит выполнить для устранения допущенных ответчиком нарушений строительных норм и правил. Согласно заключению экспертов от 16.06.2010г. стоимость затрат, необходимых для приведения состояния стен, крыши и помещений в доме в соответствие со строительными нормами составляет <данные изъяты> рублей. Согласно заключению экспертов <данные изъяты> от 08.09.2010г. стоимость затрат, необходимых для устройства армопояса составляет <данные изъяты> рублей. Общая стоимость расходов составляет <данные изъяты> рублей, которые истица просит взыскать с ответчика.

Ссылки ответчика на пропуск истицей срока исковой давности считает необоснованными. Представленными истицей проездными документами и багажными квитанциями, а также показаниями свидетелей подтверждается, что истица вселилась в дом и начала его эксплуатировать летом 2008 года. До этого времени она постоянно проживала в районах Крайнего Севера и физически не могла обнаружить недостатки дома, которые проявились лишь зимой 2008-2009г.г. и 2009-2010г.г. Лишь после того, как в доме появилась сырость, и стены покрылись плесенью, она обратилась к специалистам, которые установили причину недостатков – некачественно выполненные строительно-монтажные работы. Кроме того, истица просит взыскать с ответчика в её пользу понесенные судебные расходы, в том числе расходы на проведение обследования жилого дома – <данные изъяты> рублей, оценки причинённого ущерба – <данные изъяты> рублей, оплата государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, юридическая помощь – <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Ответчик Тололин И.П. и его представитель Соломенников В.М. с исковыми требованиями не согласились, считают, что недостатки, о которых истица указала в своём заявлении, образовались по её вине, из-за неправильной эксплуатации дома. Кроме того, представитель Соломенников В.М. дополнил, что истица хотела построить дом, похожий на дом ответчика, с его примерными затратами, и это подтверждается при сравнении проектов, так как проекты имеют сходство, и у ответчика дом имеет сходства в расположении комнат, построен в полблока и облицован кирпичом. Истица хотела построить дом с наименьшими затратами. Ответчик не скрывал от истицы, что не имеет строительного образования. Истицей не представлено доказательств и расчетов, которые говорили бы, что потраченных ею средств на строительство этого дома хватило бы реально для его возведения без нарушения строительных норм по проекту, представленному в суд. Причиной нарушения строительных норм стало количество строительных материалов, которое приобреталось по указанию истицы из расчёта представленных ею денежных средств. Проект дома был сделан уже после его возведения. В заключении эксперта указано, что необходимо выполнить работы по устранению недостатков по излишней влажности в первом варианте на сумму <данные изъяты> рубля, во втором – <данные изъяты> рубля. Однако истица не хотела нести такие затраты при строительстве дома. Она не представила доказательств того, что выделила ответчику для этого деньги, а он их не потратил на строительство её дома. На указанные в исковом заявлении цели при возведении дома деньги не выделялись.

Считает, что требования истицы противоречат закону, так как ответчик не причинил истцу убытки, хотя нарушен нормы СНиП при строительстве дома, но это произошло по указанию истицы. По заключениям экспертов стоимость возведённого дома значительно превышает сумму потраченных истицей денег на его строительство, и истицей не представлено опровергающих доказательств и расчётов.

Кроме того, договор о проведении начала строительства жилого дома был заключён с истицей 29.11.2004г. По согласованию с истицей ответчик преступил к исполнению её заказа без официального проекта, по согласованным с нею размерам по проекту дома ответчика с незначительными изменениями. Израсходовав выделенные истицей денежные средства для строительства, ответчик выполнил оговоренные работы в срок до 20.08.2005г. Истица, приняв работу по дому, попросила отсрочку оплаты в связи с затруднительным материальным положением, а также попросила произвести работы не связанные с договором, по огораживанию дома, по окончанию которых, она произведет полный расчёт. Все выполненные работы по дому истицу устраивали, претензий не поступало. У истицы была возможность потребовать от ответчика действий, предусмотренных ст. 724 ГК РФ определяют сроки обнаружения недостатков работы, но истица этим не воспользовалась. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске Игнатовой Т.М. отказать.

Суд, выслушав стороны, их представителей, показания свидетелей, и исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым в иске Игнатовой Т.М. отказать, в силу следующих оснований.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р.А.. суду показала, что в октябре 2005 года дом истицы уже стоял под крышей. Она была в гостях у истицы, дом у неё сырой, хотя отопление хорошее. В 2008 году появилась плесень. Когда истица уезжала, она по её просьбе присматривала за домом. Однажды в дом залезли воры, выдавили окно, она это окно закрыла. Сырость через выдавленное окно проникнуть не могла. Газовое отопление истица подключила в 2008 году. Она тоже строила себе дом, нанимая рабочих, но дом у неё теплый, без сырости.

Свидетель Е.Е. суду показала, что в 2004 году истица приобрела земельный участок в <адрес> и заключила договор на строительство своего дома. В конце 2008 года истица стала проживать в этом доме. В этом доме постоянная сырость, запах плесени, портится мебель и одежда. По просьбе истицы она один раз передавала ответчику деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Дом был построен в 2005-2006 годах.

Свидетель С.А. суду показал, что весной 2005 года началось строительство дома истицы. По просьбе ответчика он принимал участие в строительстве. Проекта на строительство на тот момент не было. Закончилось строительство в июле-августе 2005 года, на этот момент уже дом был с крышей. У истицы никаких претензий не было по стройке. Весь строительный материал покупался в процессе стройки. За проделанную работу с ним рассчитывался ответчик. Перед судебным заседанием истица показывала ему фотографии стен своего дома.

Свидетель В.П. – брат ответчика, суду пояснил, что в августе 2005 года он приехал на юг на работу. Брат показывал дом, который он построил. Вокруг дома он строил забор. В <адрес> он находился до глубокой осени, истицу не видел.

Свидетель Ф.С.. суду показал, что в 2006 года он начал работать с ответчиком, у истицы на этот момент дом уже был построен. В 2007 году, по соседству они занимались заливкой фундамента и ходили закрывать окно в доме у истицы. Окно открылось ветром, в это время прошел сильный дождь, в дом через окно налилось много воды, это было в октябре-ноябре 2007 года.

Свидетель Н.Е. суду показал, что в <адрес> он приехал в 2005 году. Когда он начал строить свой дом, у истицы дом уже стоял. Она показывала ему свой дом изнутри, он был прохладным и сырым. Ему неизвестно, был ли внутри оштукатурен дом истицы в октябре 2005 года.

Свидетель Ю.А.. суду показал, что он принимал участие в строительстве дома истицы. В июле 2005 года он делал электропроводку, после его работ производили штукатурные работы. За проделанную работу рассчитывался ответчик.

Свидетель Н.А.. суду показал, что в мае 2005 года он проводил водопровод по улице к дому истицы, в июле того же года проводил водопровод уже в построенный дом.

Свидетель Т.С. суду показал, что строительство дома истицы было закончено в августе 2005 года. В сентябре 2005 года он строил забор вокруг дома. Истица в это время приезжала, никаких претензий не выражала. В 2006 году он со своей супругой проживали в доме истицы, жили в одной комнате, обогревались масляным камином. Тепла в комнате хватало. Конденсата в доме не было.

Свидетель Т.Д. суду показала, что с конца июля 2006 года они с супругом проживали в доме истицы, отапливали одну комнату, двери в другие комнаты не открывали. В 2007 году в доме появилась плесень, которая была на потолке кухни, на окнах. Когда вселялись, на потолке уже были образования пятен плесени. В остальных комнатах плесень образовалась позднее.

Свидетель Д.В.. суду показал, что является гражданским мужем истицы Ему известно, что супруги Т. жили в доме истицы, в то время во дворе образовалось много мусора и хлама. Когда провели отопление в дом в 2010 году, в доме образовалась сырость, он заболел пневмонией, в доме образовалась плесень. Ответчик строил ему фундамент для его дома четыре года назад, строительство осуществлялось параллельно со стройкой дома истицы.

Допрошенный в судебном заседании Эксперт Сидякин В.В., проводивший экспертизу согласно определению суда по данному делу от 09.11.2010г., суду пояснил, что при проведении экспертизы на потолочном покрытии были пятна. Конденсат и талые воды могли попасть в многослойную толщину стен, поскольку отсутствует плёнка. В экспертном заключении он указал сумму, необходимую для устранения недостатков. Вентиляция должна соответствовать нормам СНиП. По договору вентиляция отсутствует. Каждое помещение должно рассчитываться для отопления. От плесени практически невозможно избавиться. Армопояс до третьего этажа не обязателен, на усмотрение заказчика. Если даже дом три года после постройки простаивает, плесень может появиться вокруг дома, если неправильно сделана отмостка, происходит капиллярный обмен. Плесень может появиться, если одна комната отапливалась, но не проветривалась. В данном случае плесень появилась уже в период проживания в доме.

В судебном заседании установлено, что 29.11.2004г. между Игнатовой Т.М. «заказчиком» и Тололиным И.П. «исполнителем» заключен договор на строительство жилого дома по <адрес> в <адрес>, в соответствии с условиями которого, Тололину И.П. необходимо произвести начало строительства жилого дома по <адрес>, а именно: фундамент, блочные кирпичные стены, крышу из металлопрофиля, внутреннюю электропроводку, оштукатуривание внутренних стен, установку металлопластиковых окон, деревянных дверей, бетонирование полов, а также проведение внутридомовых канализационных коммуникаций. Оплата за строительные материалы и работы производится заказчиком наличными деньгами в сумме <данные изъяты> за штукатурку. Оплата работ исполнителю производится наличными деньгами в сумме <данные изъяты> рублей частями, <данные изъяты> рублей в начале работ и <данные изъяты> рублей по окончанию работ.

Срок исполнения договора установлен сторонами с 01.01.2005г. по 20.08.2005г.

Исходя из буквального толкования текста заключенного сторонами договора, суд считает, что к данному правоотношению должны применяться нормы главы 37 ГК РФ, регулирующие общие положения о подряде.

В соответствии с требованиями ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Суд считает, что к данным правоотношениям не могут быть применены положения ГК РФ о строительном подряде, поскольку договором от 29.11.2004г. не предусмотрены обязательные для строительного подряда требования о наличии у сторон технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, со сметой, определяющей цену работ.

Также, по мнению суда, не могут быть применены к данным правоотношениям положения, регулирующие бытовой подряд, поскольку исполнитель по договору Тололин И.П. не являлся и не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную со строительством.

В силу требований ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно заключению эксперта Сидякина В.В. № от 11.01.2011г., строительство спорного жилого дома проведено с нарушением норм СНиП, СанПиН, для устранения которых необходимо произвести внутреннюю и внешнюю изоляцию стен, выполнить водонепроницаемую отмостку, шириной не менее 1,5 м, работы по установке вентиляционных коробов в ванной комнате и кухне, работы по изоляции внутренней воздушной прослойки из теплоизоляционных труб, работы по пароизоляции концов стропильных балок перекрытий, работы по удалению грибковых образований на внутренних стенах и потолке жилого дома, стоимость которых <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что в силу ст. 721 ГК РФ, выполнение обязательных для строительства зданий и сооружений норм и стандартов, о нарушении которых при строительстве спорного жилого дома указано в экспертном заключении, являются обязанностью только для предпринимателя, выполняющего данного вида работы.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, а также установленных в судебном заседании обстоятельств, ответчик Тололин И.П. не является предпринимателем, не имеет специального образования, а истицей не представлено доказательств тому, что ею передана исполнителю при заключении договора и начале строительных работ вся необходимая техническая документация и проект, следовательно, он не может нести ответственность за несоответствие выполненных работ обязательным требованиям, установленным законодательством к работам данного рода.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно или добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд считает, что Игнатова Т.М., действуя разумно и добросовестно, должна была обратиться для проведения строительных работ в надлежащую специализированную организацию, вследствие чего, могла избежать указанных в иске и заключении эксперта последствий и затрат по ремонту домовладения.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не опровергают фактов, установленных судом.

Суд учитывает также, что ни ответчик, ни привлекавшиеся им к строительству дома лица, производившие строительные работы, не являются специалистами – строителями, в связи с чем, недостатки жилого дома могли произойти из-за отсутствия у них надлежащей квалификации.

Как пояснил в судебном заседании эксперт Сидякин В.В., армопояс в жилом доме до третьего этажа не обязателен, его производят на усмотрение заказчика. Если дом три года после постройки простаивает, то плесень может появиться, если вокруг дома неправильно сделана отмостка, поскольку происходит капиллярный обмен. Плесень также может появиться, если одна комната отапливалась, но не проветривалась. В данном случае плесень появилась уже в период проживания в доме.

Как поясняли в судебном заседании свидетели Т.С. и Т.Д., они проживали в построенном доме с июля 2006 года в одной комнате, которую отапливали камином, остальные комнаты не отапливались и двери в них были закрыты.

В судебном заседании 02.11.2010г. истица поясняла, что она самостоятельно проводила в спорный дом отопление и делала отмостку. Подтвердила, что окончательный расчет произвела с ответчиком 29.12.2005г., а в 2006 году ею был заказан строительный паспорт.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что недостатки построенного дома возникли из-за неосмотрительных действий самой истицы, что в совокупности с другими установленными судом обстоятельствами, исключает ответственность ответчика за указанные в иске недостатки.

В соответствии с требованиями ст. 196 ГК РФ, составляет три года.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено показаниями свидетелей Р.А., С.А. В.П. Н.Е., Ю.А.., Н.А., Т.С.. – спорный дом был построен ответчиком в срок, указанный в договоре, т.е. в августе 2005 года. 29 декабря 2005г. между сторонами произошел окончательный расчет по договору. Поскольку акт приемки работ сторонами суду не предоставлен, исходя из изложенных обстоятельств, суд считает установленным, что результат работы ответчика принят истицей 29.12.2005г., и с этой даты надлежит исчислять срок исковой давности по спорному правоотношению.

Таким образом, в силу п.1 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку ответчиком в судебном заседании заявлено об истечении срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в иске Игнатовой Т.М. к Тололину И.П. о возмещении стоимости затрат на устранение последствий некачественно выполненных работ при строительстве <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Л.А. Логвин

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2011 года.