К делу № 2-524/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Темрюк 04 апреля 2011 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Логвин Л.А.,

при секретаре Колодезной Я.О.,

с участием истицы Никоноровой А.В., её представителя Фадеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никоноровой А.В. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании условий договора несоответствующими Закону о защите прав потребителей, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Никонорова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании недействительным условий кредитного договора №-Ф, заключённого ею с ответчиком 15 декабря 2006г. в части взимания с неё комиссии за ведение и обслуживание ссудного счёта, о взимании суммы незаконно удержанной комиссии в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, пени за добровольное неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штрафа, возмещения судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указала, что считая незаконным удержание с нее ответчиком комиссии за ведение ссудного счета, она обратилась в банк с претензией о возврате удержанной комиссии, на которую банк не ответил, тем самым отказав ей в возврате комиссии. Данный отказ считает неправомерным, т.к. в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями нежных средств и их возврата (погашения)» (п. 2.1.2 Положения № 54-П), открытие дополнительного счета для выдачи кредита не является обязательным. В соответствии с п.2 ст. 5 Федерального закона от 2.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Более того, как таковое открытие и ведение ссудного счета не относится к перечню банковских операций, установленных ст. 5 данного Федерального Закона. Указанный перечень банковских операций является закрытым и расширенному толкованию не подлежит. Кроме того, в соответствии с Положением Банка России от 05.12.2002г. № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», также Федеральным законом «О бухгалтерском учете» для создания условий доставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), банк должен открывать и вести ссудные счета (счета по учету ссудной задолженности), что является обязанностью кредитной организации. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения № 205-П, Положения № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Открытие банковского счета, взимание комиссий за снятие наличных денежных средств Положением № 54-П не предусмотрено. Считает, что выдача кредита, обусловленная оказанием услуг по ведению ссудного банковского счета заемщика, является условием договора, ущемляющим права потребителей. Полагает, что данные услуги были навязаны ей банком, получение кредита было обусловлено приобретением дополнительных услуг, что запрещено п.п. 1, 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». С целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка истцом была направлена претензия от 20.01.2011г., полученную ответчиком 28.01.2011г., на которую ответчик не ответил, тем самым отказав ей в добровольном исполнении требования о возврате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. Со ссылкой на ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать пени в размере 3% за каждый день просрочки исполнения требования в размере <данные изъяты> рублей. Просит в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расчет приложен ею к исковому заявлению. Также банком ей был причинен моральный вред, выразившийся в сильных, значительных регулярных нравственных страданиях в связи с отсутствием у неё возможности отказаться от оплаты указанной комиссии, а также возможности быть недобросовестным заемщиком и отрицательной кредитной истории, размер причиненного морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать за оказание юридической помощи денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Никонорова А.В. и её представитель Фадеева Е.Н. исковые требования поддержали, суду пояснили о вышеизложенном, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В соответствии со ст. 47 ГПК РФ судом привлечен государственный орган - Территориальный отдел Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Темрюкском районе для предоставления заключения по делу. Представитель государственного органа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заключение по исковому заявлению Никоноровой А.В. № от 28.03.2011 года.

Из указанного заключения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Темрюкском районе следует, что в ходе изучения представленной истцом копии кредитного договора №-Ф от 15.12.2006 года было установлено, что подпункт «г» пункта 1 договора предусматривает уплату ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Позиция Роспотребнадзора заключается в том, что взимание платы за обслуживание ссудного счета, установленное п/п «г» пункта 1 Договора, нарушает права и законные интересы потребителя, при этом данная позиция основана на Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2009 г. №8274/2009. Предъявленные истицей требования считает законными и обоснованными.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «РУСФИНАНС БАНК» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о чём имеется уведомление в материалах дела, об отложении дела не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, с согласия истицы и её представителя.

Выслушав объяснения истицы и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Никоноровой А.В. и ООО «РУСФИНАНС БАНК» 15 декабря 2006 г. был заключен кредитный договор №-Ф, по которому Банк предоставил Никоноровой А.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, на условиях возврата полученной суммы кредита, уплаты процентов за пользование им в размере 9% ежегодно, в сроки и на условиях предусмотренных договором, а также уплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Судом установлено, что Никонорова А.В. производила гашение долга по кредиту в соответствии с графиком погашения ссудной задолженности, что соответствует условиям договора, в период с 15.01.2007г. по 29.12.2010г. оплатила оспариваемую сумму комиссии в размере <данные изъяты> рублей. д представителя, норовой исковые требования считает законными и обоснованными.нная позиция основана на Постановлении Президиума

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части 2 ГК РФ», ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 16 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч. 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением ЦБ РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, по которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ст.ст. 845-860 ГК РФ, п. 3 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеперечисленных нормативных актов ЦБ РФ.

При таком положении, действия банка по открытию и ведению банковского специального счета, предназначенного для учета средств по кредитному договору нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение такого счета, исходя из положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссий нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, не предусмотрен.

Таким образом, предоставление истцу кредита было обусловлено банком взимание комиссии за открытие и ведение банковского специального счета, предназначенного для расчета по кредиту, что в силу требований ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», является условием, ущемляющим права потребителей, поскольку получение кредита ставится в зависимость от выполнения указанного условия. При таком положении, условие кредитного договора об оплате комиссии за ведение банковского специального счета, в соответствии ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», являются недействительными.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона должна возвратить другой все полученной по сделке, а потому денежные суммы, выплаченные заемщиком в счет уплаты комиссии за ведение банковского ссудного счета в сумме 101314,55 рублей, подлежат взысканию в пользу истца. В материалах дела имеется копия истории всех погашений истца по кредиту, которая подтверждает факт уплаты истцом Никоноровой А.В. комиссии за обслуживание ссудного счета по договору №-Ф от 15.12.2006 года. Данный документ исследовался в судебном заседании, и подтверждает сумму взыскиваемой комиссии.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих её частей.

Поскольку денежные средства за ведение ссудного счета взимались с Никоноровой А.В. в нарушение требований законодательства РФ, суд находит обоснованным в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика ООО «РУСФИНАНС БАНК» проценты за пользование денежными средствами на момент подачи иска за период с 15.01.2007 г. по 29.12.2010 г., в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (изготовителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Однако размер компенсации морального вреда, заявленного истцом Никоноровой А.В., суд находит завышенным, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины банка, характер и степень нравственных страданий истицы, и с учётом требований ст.ст. 150, 1099-1100 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требование истицы о взыскании пени суд считает неподлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом. Из смысла указанной нормы следует, что когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой № Закона РФ «О защите прав потребителей», а ГК РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг.

Судом установлено, что статья 28 и 30 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» касаются последствий нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), и указанные нормы не касаются вопроса о признании условия договора недействительным. Также, не касаются вопроса о признании условий договора недействительным и положения статьи 31 указанного закона, касающиеся последствий нарушения сроков удовлетворении отдельных требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Очевидно, что под данное определение не подпадает данная ситуация по недействительности условий договора.

Закон о защите прав потребителей не регламентирует последствия недействительности договора (условия договора), заключенного потребителем, в связи с чем, действуют общие нормы гражданского законодательства. Учитывая изложенное, нормы о взимании неустойки, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» не могут быть применены при признании недействительными условий о взимании комиссий Банка.

Требование истца о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются договором, квитанцией об оплате юридической работы, и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» штраф в государственный бюджет в размере 50% от суммы удовлетворенных требований истца, что составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никоноровой А.В. к ООО «РУСФИНАНС БАНК», удовлетворить частично.

Признать условия по кредитному договору №-Ф, заключенного между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Никоноровой А.В. 15 декабря 2006 г. предусмотренное пунктом 1 «г», в части того, что за ведение и обслуживание ссудного счета заемщик ежемесячно уплачивает кредитору платеж в размере <данные изъяты>, а также другие условия договора, вытекающие из этого пункта, незаконными, вследствие этого недействительными.

Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Никоноровой А.В. убытки в размере удержанной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» штраф в государственный бюджет в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в государственную пошлину в доход государства сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Темрюкский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней.

Председательствующий: Л.А. Логвин