К делу № 2-1958 /10г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 13.11.2010 г.
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Курбановой Е.Н.
при секретаре Булаховой М.В.,
с участием представителя Голобокова А.Э. по доверенности Михайличенко В.Н.
Костенко А.Н. и его представителя по доверенности Баглаева А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Голобокова А.Э. к Костенко А.Н. о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и встречного иска Костенко А.Н. к Голобокову А.Э. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,
УСТАНОВИЛ:
Голобоков А.Э. обратился в Темрюкский районный суд с иском к Костенко А.Н. о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и просит суд признать сведения, содержащиеся в открытом письме Губернатору и Председателю Законодательного Собрания Краснодарского края, а также сведения, озвученные Костенко А.Н. в ходе судебного заседания от 21.04.2010 года в Темрюкском районном суде по иску Ю.Т.А. к ОАО «<данные изъяты>» в отношении Голобокова А.Э, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и доброе имя Голобокова А.Э. Истец по основному иску просит суд обязать Костенко А.Н., опровергнуть недостоверные и порочащие сведения, содержащиеся в открытом письме, путем направления соответствующего обращения, с опровержением ранее изложенных сведений, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины.
Свои требования истец обосновал тем, что Голобоков А. Э., является генеральным директором и исполняет свои должностные обязанности в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и положениями Устава ОАО «<данные изъяты>». Общество является сельскохозяйственной организацией и наряду с собственными земельными участками использует в своей деятельности земельный участок общей площадью 2293 га на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 17 марта 2004 года, согласно которому собственники земельных долей в праве общей долевой собственности передали земельный участок в пользование ОАО «<данные изъяты>» на согласованных в договоре условиях.
О предъявляемых со стороны Костенко А.Н. обвинениях Голобокову А.Э. стало известно в ходе судебного заседания в Темрюкском районном суде от 21.04.2010 года по иску Ю.Т.А. к ОАО «<данные изъяты>». Ответчиком по делу, ОАО «<данные изъяты>», велась аудиозапись хода судебного заседания и о ведении аудиозаписи и суд, и лица, участвующие в деле, были уведомлены. Затем, истцу стало известно о том, что гражданами пос. <адрес>, в том числе Костенко А.Н., подготовлено Открытое письмо Губернатору КК и Председателю Законодательного Собрания КК, адресованное также Главе администрации Темрюкского района Нечушкину А.П., Председателю Совета депутатов Темрюкского района Ш.А.И. в редакцию газеты «Комсомольская правда», в районную газету «Тамань», депутату ЗС КК К.И.Д. Сведения, содержащиеся в письме, а также сведения, озвученные Костенко А.Н. в ходе судебного заседания от 21 апреля 2010 года являются не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и доброе имя Голобокова А.Э. В письме указано: «В организации, занимающейся межеванием земель, «Кубань-Центр», нам предоставили карту земельных угодий, мы выбрали поле №4 - пашню. Господин Голобоков А.Э. ничего не подписывает и подаёт в суд. Он срочно меняет нумерацию полей. Оказывается, на этом поле ещё в 2007 году был посажен виноград, посадку которого директор регистрирует только в 2009 году. И получается, мы требуем виноградники. Мы пытаемся его убедить, что нам виноград не нужен, но постоянно натыкаемся на грубость, узнаём о себе такое... И это от человека, руководителя, с двумя высшими образованиями, бывшего районного депутата и т.д.». Учитывая, что указанные сведения не соответствуют действительности, истец просит суд обязать ответчика опровергнуть эти сведения путем направления адресатам письма с опровержением ранее изложенных сведений.
Также, истец утверждает, что в судебном заседании от 21 апреля 2010 года Костенко А.Н. указывал, что «Голобоков сфабриковал документы на виноград» и далее, «...Мы пригласили Голобокова к себе, поехали к нему в администрацию, он сказал: «Мне наплевать то, что вы выделитесь, у меня полная комната денег, я всё, что хочешь, отсужу». В письме использованы такие выражения, как «Голобоков. .. оговаривает нас...», «Голобоков запугивал людей...», «господствуют в нашем государстве. ..деньги господина Голобокова». Изложенные Ответчиком сведения не соответствуют действительности. Доводы Ответчика о «срочном изменении нумерации полей» были исследованы в ходе судебного разбирательства по иску ОАО «Передний край» к гражданам о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности и не нашли своего подтверждения.
В судебное заседание истец Голобоков А.Э. не явился, его представитель по доверенности Михайличенко В.Н. (л.д.24) в судебном заседании поддержала заявленные требования, и дополнила, что Голобоков А.Э. по поводу письма направленного Губернатору Края и в Законодательное собрание КК вызывался для дачи объяснений в администрацию МО Темрюкский район, Администрацию края, прокуратуру Темрюкского района. Всё это негативно отразилось на его деловой репутации, ему приходилось давать объяснения в опровержении распространяемых в отношении него сведений не соответствующих действительности.
Ответчик Костенко А.Н. и его представитель по доверенности Баглаев А.А. (л.д.13) в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать. В суде представитель Баглаев А.А. пояснил, что письмо жителей <адрес> в адрес Губернатора КК, Главы Темрюкского района на которое указывают истец и его представитель необходимо исключить из числа доказательств по делу, так как данное письмо не было адресовано Голобокову А.Э., а направлялось жителями <адрес> в адрес других лиц. Голобоковым А.Э. нарушается тайна переписки. Не понятно кто и по какому праву передал копию письма Голобокову А.Э. Из текста письма абсолютно не следует, что у директора ОАО «<данные изъяты>» не имелось необходимости срочно изменить нумерацию полей, предполагается, что это было сделано директором в каких-то благих для хозяйства целях. Истец также пытается скрыть причину столь поздней регистрации посадки виноградников, только спустя 2 года с момента посадки, ведь была какая-то причина для столь большого срока между посадкой и регистрацией. Выражения, содержащиеся в письме, как указывает истец, носят субъективный характер. Формирование мнения о человеке у каждого происходит по-своему, люди подвластны чужому мнению, принимают это чужое мнение. У авторов письма есть своё мнение о Голобокове А.Э., и никто не запрещает им высказать его. В отношении фрагмента аудиозаписи, где говорится, что Голобоков А.Э. весьма богат. Быть богатым человеком вовсе не значит быть неэтичным по отношению к людям, тем более к пенсионерам, ветеранам, инвалидам.
Костенко А.Н. обратился со встречным иском к Голобокову А.Э. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., выразившегося в нравственных страданиях, вследствие которых, ухудшилось зрение и взыскании судебных расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Свои требования обосновал тем, что в начале сентября 2010 года Костенко А.Н. стало известно, что директор ОАО «<данные изъяты>» Голобоков А.Э. обратился в Темрюкский районный суд с иском о защите чести и достоинства. Костенко А.Н. воспринял этот иск, как оскорбляющий его достоинство. Костенко А.Н. был вынужден нанять представителя, так как является юридически неграмотным человеком, понес судебные расходы по оплате услуг юриста. Вследствие того, что Голобоков А.Э. обратился с иском в суд в отношении Костенко А.Н., последний перенес моральные и нравственные страдания, в результате чего на нервной почве у истца ухудшилось зрение.
В судебном заседании истец по встречному иску Костенко А.Н. и его представитель Баглаев А.А. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме. Костенко А.Н. в суде дополнил, что он является инвалидом второй группы по зрению, с диагнозом: дистрофия глазного нерва. Не работает, получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей. Жена работает в агрофирме, получает заработную плату <данные изъяты> тысяч рублей. <данные изъяты> Лечащий врач Костенко А.Н. пояснила ему, что из-за перенесенных нервных потрясений произошло ухудшение зрения.
Представитель Голобокова А.Э. по доверенности Михайличенко В.Н. встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В суде пояснила, что спорное письмо от 27 апреля 2010 года, поступившее в администрацию Темрюкского района Краснодарского края, на котором, в том числе, основаны требования Голобокова А.Э. (истца по первоначальному иску) подписано Костенко А.Н. и право определять ответчика по данной категории исков предоставлено истцу, и к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечено любое из лиц, распространивших не соответствующие действительности, порочащие сведения (в данном случае, любое из лиц, подписавших письмо от 27 апреля 2010 года). Кроме того, факт причинения вреда в виде распространения сведений, порочащих честь и достоинство Костенко А.Н. истцом по встречному иску не доказан, равно как и не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Голобокова А.Э., выразившимися в реализации своего права на судебную защиту, и ухудшением состояния здоровья Костенко А.Н.
Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
ОАО «<данные изъяты>» является сельскохозяйственной организацией, генеральным директором общества является истец по первоначальному иску Голобоков А.Э. Наряду с собственными земельными участками общество использует в своей деятельности земельный участок общей площадью 2 293 га на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 17 марта 2004 года, согласно которому собственники земельных долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок передали его в пользование ОАО «<данные изъяты>» на согласованных в договоре условиях. Между ОАО «<данные изъяты>» и группой участников общей долевой собственности на этот земельный участок существуют разногласия, которые разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с судебными тяжбами, жителями <адрес>, в том числе Костенко А.Н., подготовлено Открытое письмо Губернатору Краснодарского края и Председателю Законодательного Собрания Краснодарского края, адресованное также Главе администрации Темрюкского района Н.А.П.., Председателю Совета депутатов Темрюкского района Ш.А.И., редакции газеты «Комсомольская правда», районной газеты «Тамань», депутату ЗС КК К.И.Д. (л.д.61-63).
По мнению истца, сведения, содержащиеся в письме, являются не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и доброе имя гражданина, а именно, в фрагменте письма: «В организации, занимающейся межеванием земель, «Кубань-Центр», нам предоставили карту земельных угодий, мы выбрали поле №4 - пашню. Господин Голобоков ничего не подписывает и подаёт в суд. Он срочно меняет нумерацию полей. Оказывается, на этом поле ещё в 2007 году был посажен виноград, посадку которого директор регистрирует только в 2009 году. И получается, мы требуем виноградники. Мы пытаемся его убедить, что нам виноград не нужен, но постоянно натыкаемся на грубость, узнаём о себе такое... И это от человека, руководителя, с двумя высшими образованиями, бывшего районного депутата и т.д.».
В судебном заседании ответчик Костенко А.Н. пояснил, что он является инвалидом по зрению, в связи с чем, он не может утверждать, что подписывал письмо в группе лиц.
Право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, закреплено в ст. 33 Конституции РФ. Добросовестное пользование своими правами не может влечь для их обладателей неблагоприятных последствий.
В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.
Требование о защите чести, достоинства или деловой репутации может быть удовлетворено в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ), (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Как установлено в судебном заседании в производстве Темрюкского районного суда находятся гражданские дела по искам граждан, в том числе и Костенко А.Н. к ОАО «<данные изъяты>», где генеральным директором является Голобоков А.Э., о защите нарушенного права на земельные доли, в том числе и виноградники, и часть дел по существу рассмотрением не окончено, то есть спор до конца не разрешен.
Таким образом, коллективное обращение граждан к Губернатору Краснодарского края и Председателю Законодательного Собрания Краснодарского края с письмом не может служить основанием для привлечения Костенко А.Н. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.
В судебном заседании была прослушана аудиозапись (приобщена к материалам дела) судебного заседания от 21.04.2010 года по гражданскому делу по иску Ю.Т.А. к ОАО «<данные изъяты>» о признании подписей недействительными. В материалах дела (л.д.31-42) имеется расшифровка аудиозаписи судебного заседания от 21.04.2010 года, которая полностью соответствует тексту аудиозаписи, прослушанной в суде.
Так, в судебном заседании от 21.04.2010 года, представитель Ю.Т.А. по доверенности Костенко А.Н. утверждал, что генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» Голобоков А.Э. сказал: «Мне наплевать то, что вы выделились, у меня полная комната денег, я всё, что хочешь, отсужу» (л.д.40).
На основании п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, однако, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В зале суда были допрошены свидетели Ш.В.В., Ю.Л.В., Ш.С.В., которые присутствовали при этом разговоре в администрации ОАО «<данные изъяты>» и подтвердили, что Голобоков А.Э. высказывал эти утверждения.
Представитель Голобокова А.Э. в судебном заседании не смогла опровергнуть данную информацию.
В судебном заседании 21.04.2010 года представитель Ю.Т.А. по доверенности Костенко А.Н. указал, что «Голобоков сфабриковал документы на виноград» (л.д.42). Изложенные сведения, по мнению суда не соответствуют действительности. Указанные доводы Костенко А.Н. были исследованы в ходе неоднократных судебных разбирательств между ОАО «Передний край» и собственниками земельных долей и не нашли своего подтверждения.
Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом (п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
По мнению суда все три составляющие нашли свое подтверждение в зале суда в отношении сведений, указанных Костенко А.Н. в судебном заседании 21.04.2010 года о том, что «Голобоков сфабриковал документы на виноград». Эти обстоятельства не соответствуют действительности, так как Костенко А.Н. не представлено доказательств в опровержении данных доводов, и соответственно Голобокова А.Э. вправе осуществлять защиту своей чести и доброго имени в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ в этой части иска.
В соответствии с ч.5 ст.152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Компенсация морального вреда допускается ГК РФ только в денежной форме (ч. 1 ст. 151, п. 1 ст. 1101 ГК РФ), решение о ее размере входит в компетенцию суда.
На основании ст. 151 ГК РФ, при определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.
С учетом материального положения ответчика Костенко А.Н., который получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей, других доходов не имеет, беря во внимание его состояния здоровья, то обстоятельство, что он является инвалидом 2 группы по зрению, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и взыскать указанную сумму с Костенко А.Н.
Требования Костенко А.Н. по встречному иску о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Специфика состава гражданского правонарушения (противоправное деяние, вред, причинно-следственная связь и по общему правилу вина (ст. ст. 1099 - 1101 ГК) как основания для компенсации морального вреда проявляется в следующем. Во-первых, объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага, во-вторых, ввиду особенностей объекта посягательств нанесенный вред выражается не в каких-либо материальных потерях, а в человеческих страданиях физического или нравственного характера.
Согласно ответа на запрос суда о предоставлении выписного эпикриза из амбулаторной карты Костенко А.Н., последний в сентябре 2010 года в Темрюкскую поликлинику за медицинской помощью не обращался. Последнее обращение к врачу-терапевту было 04.08.2010 года (л.д.29-30). Голобоков А.Э. с иском к Костенко А.Н. о защите чести и достоинства обратился 16.08.2010 года (л.д.4).
Таким образом, Костенко А.Н., истцом по встречному иску, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Голобокова А.Э., выразившимися в реализации своего права на судебную защиту, и ухудшением состояния здоровья Костенко А.Н.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом изложенного суд взыскивает с Костенко А.Н. <данные изъяты> рублей возврат госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска (л.д.3).
К судебным расходам относятся и расходы по оплате услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела и его объем, а также то обстоятельство, что требования истца Голобокова А.Э. удовлетворены частично, суд считает необходимым удовлетворить требования Костенко А.Н. о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально (л.д.19-21) и взыскать с Голобокова А.Э. в пользу Костенко А.Н. расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Голобокова А.Э. о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Голобокова А.Э. сведения, изложенные Костенко А.Н. в ходе судебного заседания 21.04.2010 г. при рассмотрении иска Ю.Т.А. к ОАО «<данные изъяты>» о признании подписей недействительными, а именно утверждение, что «Голобоков сфабриковал документы на виноград».
Взыскать с Костенко А.Н. в пользу Голобокова А.Э. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
В остальном иск Голобокова А.Э. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Костенко А.Н. <данные изъяты> руб. возврат госпошлины.
Взыскать с Голобокова А.Э. в пользу Костенко А.Н. расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении встречного иска Костенко А.Н. к Голобокова А.Э. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. — отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 16.11.2010 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: