К делу № 2-2167/10
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
(заочное)
(не вступило в законную силу)
город Темрюк «3» ноября 2010 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Шинкаревой Л.И.,
при секретаре Белослюдцевой Н.М.,
с участием представителя истца Смолиенко Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Роспечать» к Мисник Т.В. о возмещении ущерба от недостачи,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Роспечать» обратилось в суд с иском к Мисник Т.В. о возмещении материального ущерба от недостачи в сумме 14874 рубля 70 копеек, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 595 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что согласно приказу № от 06.11.2007 года и трудовому договору от 07.11.2007 года Мисник Т.В. была принята на работу киоскером Темрюкского (ныне Славянского) филиала ОАО «Роспечать», а уволена 19.01.2010 года на основании приказа № по п. 3 ст. 77 ТК РФ. При приеме на работу с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности, а также она была ознакомлена с условиями работы. В связи с болезнью киоскера Мисник Т.В. в киоске № 06-013 с ее согласия была проведена комиссионная инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате проведения инвентаризации у материально-ответственного лица по состоянию на 16.11.2009 года выявлена недостача вверенных ей товарно-материальных ценностей на сумму 14874 рубля 70 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью от 16.11.2009 года и сличительной ведомостью за подписью материально-ответственного лица и членов инвентаризационной комиссии. Мисник Т.В. с результатами инвентаризации согласилась, и согласно ее заявлению признала недостачу, обязалась погасить ее до 14.06.2010 года. Ответчице предлагалось в добровольном порядке внести в кассу филиала сумму недостачи до 20.08.2010 года. Однако до настоящего времени сумма причиненного ущерба не возмещена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанными требованиями.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Роспечать» по доверенности Смолиенко Г.А. поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства.
Ответчица Мисник Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, об уважительных причине неявки сведения не представила. В своем письменном объяснении заявленные исковые требования не признала и пояснила, что 30.10.09 года её забрала «скорая». Она передала ключи от ларька, но учет сделали только через 2 недели и сообщили её о недостаче денег в сумме 7000 рублей и на 7000 рублей несписанной почты. С этим актом она не согласна и подписала его случайно. Полагает, что на неё «повесили недостачу Наумовой или еще кого-то.
Представитель истца, возражая против доводов Мисник Т.В., пояснила, что Мисник работала с Наумовой до июля 2009 года. Ревизия с участием работника Наумовой и Мисник была проведена в июле 2009 года и выявленная в результате проверки недостача была выплачена ими полностью. Следующая ревизия проводилась, когда Мисник Т.В. работала одна в связи с ее болезнью и с ее согласия на основании данных последнего отчета Мисник Т.В.
С согласия истицы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно приказа на работу № от 07.11.2007 года (л.д. <данные изъяты>) и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) Мисник Т.В. была принята на работу в Темрюкский филиал ОАО «Роспечать Краснодарского края на должность киоскера.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
По смыслу закона к прямому действительному ущербу относятся, например, недостача и порча материалов и ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции.
Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ.
В соответствии п. 2 ч.1 указанной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В судебном заседании установлено, что при приеме на работу с Мисник Т.В. был заключен 07.11.2007 года договор о полной материальной ответственности (л.д. <данные изъяты>), согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.
Как следует из приказа № от 09.11.2009 года, в связи с болезнью киоскера киоска № 06-013 Мисник Т.В. было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей (л.д. <данные изъяты>). С проведением ревизии материально-ответственное лицо – Мисник Т.В. согласилась (л.д. <данные изъяты>). Согласно приказу № 36 от 16.11.2009 года инвентаризация была проведена 16.11.2009 года (л.д. <данные изъяты>).
Как следует из сличительной ведомости от 17.11.2009 года (л.д. <данные изъяты>), по результатам ревизии была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей в размере 14874 рублей 70 копеек. Данная сличительная ведомость подписана Мисник Т.В.
Доводы ответчицы, изложенные в письменном объяснении, о том, что недостача могла произойти не по ее вине, а по вине другого работника Наумовой, а также то, что она подписала документы инвентаризации случайно, являются голословными, поскольку, как показала представитель истца ревизия с участием работника Наумовой была проведена в июле 2009 года и выявленная в результате проверки недостача была выплачена ею полностью. Следующая ревизия проводилась, когда Мисник Т.В. работала одна в связи с ее болезнью и с ее согласия, что подтверждается её письменным заявлением на л.д.<данные изъяты>.
Кроме того, из заявлений Мисник Т.В. от 14.12.2009 года (л.д. <данные изъяты>) следует, что она признала допущенную ею недостачу товарно-материальных ценностей в указанной сумме и обязалась ее возместить в добровольном порядке до 14.06.2010 года.
Представленный ответчицей список несписанной газетно-журнальной продукции доказательственного значения для суда не имеет, поскольку в нем не указаны номера печатных изданий и даты выпуска, кроме того, согласно сличительной ведомости никакой просроченной газетно-журнальной продукции инвентаризацией обнаружено не было (л.д. 18).
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 595 рублей (что подтверждено квитанцией), которые подлежать взысканию с ответчицы Мисник Т.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Мисник Т.В. в пользу Открытого акционерного общества «Роспечать» в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей, 14874 рубля 70 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 595 рублей, а всего 15469 (пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 70 копеек.
Ответчик Мисник Т.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: