К делу № 2-328/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Темрюк 25 мая 2011 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Логвин Л.А.,

при секретаре Колодезной Я.О.,

с участием представителя истца Давтян М.Г. – адвоката Кокоха С.М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Давтян М.Г. к Болдревой Н.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Давтян М.Г. обратился в суд с иском к Болдревой В.С. и Болдревой Н.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее: 09.08.2010 года в адрес ОАО «<данные изъяты>» ответчиком Болдревой Н.Н. было направлено письмо за входящим №, в котором она описала недобропорядочность действий Давтян М.Г. при осуществлении руководства финансово-хозяйственной деятельностью Пансионата «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>». В ходе проведённой проверки было установлено, что настоящие сведения Болдревой Н.Н. стали известны от Болдревой В.С., в связи с чем, истец считает, что указанные лица должны выступать ответчиками по данному делу.

Письма с текстом, аналогичным тексту письма, направленного в адрес руководства ОАО «<данные изъяты>», были направлены Президенту РФ Медведеву Д.А., Генеральному прокурору Бортникову А.В. В данном письме приводятся доводы о том, что истец с 2000г. по 2009г. произвёл подделку доверенности на право представления интересов Пансионата «<данные изъяты>», незаконно произвёл реализацию служебного автомобиля ВАЗ 21102, отмывает большие деньги через столовую пансионата, незаконно приобретая продукты питания по ценам выше рыночных, скрывая при этом поставщиков, лично заключил договор на отпуск воды из скважины пансионата и договор на приём сточных вод от иных хозяйствующих субъектов и лично наличными средствами получает от них денежные средства, производил списание строительных материалов пансионата в личных целях, по «липовым» накладным приобретал мягкую мебель, которая не поступала в пансионат, производит заключение договоров подряда на выполнение работ на подставных лиц, посылал работников пансионата «<данные изъяты>» на работу по выполнению ремонтно-строительных работ по отделке своего личного дома, сдал оборудование СТО и автобусы предприятия в аренду, плату за которую получает наличными денежными средствами и чётко утверждается в соответствии с изложенными доводами, что истец самый главный виновник того, что Болдрева В.С. отбывает наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ и самый главный вор, продолжающий воровать имущество предприятия по настоящее время.

Копия данного письма была направлена истцу руководством ОАО «<данные изъяты>», после чего он и узнал о распространении ответчицами порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений в адрес организации, в которой он работает длительное время.

По поступившему письму и доводам ответчицы Болдревой Н.Н., была проведена проверка, в ходе которой опровергнуты все приведённые ответчиками доводы и не установлено обстоятельств, которые послужили бы основанием к возбуждению уголовного дела в отношении Давтян М.Г., что подтверждается постановлением и.о. дознавателя ОБЭП ОВД по Темрюкскому району Бузина Д.В. от 04.10.2010г., об отказе в возбуждении в отношении истца уголовного дела, в котором чётко изложены все проводимые в ходе проверки мероприятия и все исследованные документы.

Факт распространения ответчицами порочащих сведений об истце, подтверждается направлением ими заявления, содержащего утверждения о нарушении истцом уголовного закона, недобросовестности при осуществлении производственно – хозяйственной деятельности, в адрес руководства ОАО «<данные изъяты>», работником которого является истец.

Распространение сведений недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности и нарушении деловой этики и обычаев делового оборота в настоящее время умаляют честь и достоинство истца, и его деловую репутацию, поскольку порочат его в лице руководства и всех иных работников предприятия, которые по долгу службы ознакомились с текстом письма.

Истец считает, что ответчицы, направляя свои заявления, действовали не в защиту закона, а с целью только опорочить истца в глазах руководства ОАО «<данные изъяты>», поскольку в данных письмах не содержится информации, или обстоятельств, указывающих на намерение истца совершить преступления или факты об уже совершенном преступлении, и при этом не приводится никаких документальных сведений, откуда ответчикам стало известно об этих фактах, а также о том, что бухгалтерские документы имеют следы подделки и содержат недостоверные сведения, а тем более нет никаких сведений, признаки которых указывают о готовящемся преступлении, и более того, сведения предоставлены уже не в период работы Болдревой В.С. в пансионате «<данные изъяты>», а спустя год, как она находится в местах лишения свободы. Несмотря на это, ответчики утверждают, что истец «сам вор и ворует до сих пор», «принимает на работу подставных лиц, арендаторы истцу оплачивают аренду наличными денежными средствами в его карман, и что со стороны истца было желание сбросить всё на Болдреву В.С.».

Неоспоримым остаётся факт, что хищения на предприятии были выявлены не истцом, а бухгалтером предприятия, а после выявленных хищений Болдрева В.С. свою вину полностью признала, что явилось основанием для направления материалов в следственные органы для проведения проверки, которая выявила недостачу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, вина в присвоении которых полностью признана Болдревой В.С. в судебном заседании. То есть, утверждения ответчика Болдревой Н.Н. о «скромности и тихости» её матери Болдревой В.С. не соответствуют действительности, как и утверждения о том, что хищения производились «под диктовку» истца.

Истец просит суд обязать ответчиков опровергнуть публично сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, путём направления соответствующих писем в адрес лиц, которым были направлены письма, содержащие недостоверные сведения о деятельности истца, а также взыскать с ответчиков солидарно в его пользу компенсацию морального вреда, который он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Давтян М.Г. – адвокат Кокоха С.М. поддержал исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства.

Болдрева В.С. находится в местах лишения свободы. На основании определения суда от 16.02.2011 года в порядке судебного поручения у Болдревой В.С. в качестве ответчицы были отобраны объяснения по существу заявленных исковых требований по месту отбывания наказания по приговору суда в письменном виде, в которых она просит в иске Давтян М.Г. отказать, на рассмотрение дела в её отсутствие согласна.

В своих возражениях, Болдрева В.С. указывает на то, что сама она заявлений на Давтяна М.Г. не подавала. Заявление подала Болдрева Н.Н., реализовав конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Поскольку ни она, ни Болдрева Н.Н. не имели специального юридического образования, которое давало бы возможность определять состав преступления и его признаки, в заявлении были указаны только известные им сведения, по которым не установлено проверкой достаточных данных, указывающих на наличие в действиях директора пансионата «<данные изъяты>» Давтян М.Г. состава преступлений. В средствах массовой информации сведения о Давтян М.Г. не распространялись, а заявления были направлены в государственные органы и органы управления ОАО «<данные изъяты>», что указывает на отсутствие факта распространения сведений об истце.

Судом, с согласия представителя истца, Болдрева В.С. исключена из числа ответчиков по делу, поскольку сама она вышеупомянутое письмо не подписывала. Автором письма является Болдрева Н.Н.

Ответчица Болдрева Н.Н. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о чём имеется почтовое уведомление, однако не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В письменном отзыве на иск, поступившем в суд 19.05.2011 года, Болдрева Н.Н. сообщает, что при написании письма в указанные истцом органы, она не желала оскорблять или унижать достоинство истца, и тем более, распространять кому-либо изложенные в письме сведения. Мотивом её действий было желание восстановить законность. Она была уверена в том, что истец совершил неправомерные действия, так как он является руководителем предприятия, на котором совершено хищение, и мог быть сопричастен к нему. Считает, что её действия были добросовестным доносом, кроме того, она была уверена в том, что органы, в которые ею было направлено письмо, а также работодатели истца обязаны не разглашать сведений, ставших им известными в связи с выполнением ими должностных обязанностей. Считает, что в удовлетворении исковых требований Давтян М.Г. должно быть отказано.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Болдревой Н.Н. в порядке заочного производства, с письменного согласия представителя истца.

Выслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Давтян М.Г. подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из письма Болдревой Н.Н., адресованного Президенту РФ Медведеву Д.А., Генеральному прокурору РФ Бортникову А.В. и Президенту ОАО «<данные изъяты>», «директор пансионата «<данные изъяты>» филиала ОАО «<данные изъяты>» Давтян М.Г. с 2000г. по 2009г. произвёл подделку доверенности на право представления интересов Пансионата «<данные изъяты>», незаконно произвёл реализацию служебного автомобиля ВАЗ 21102, отмывает большие деньги через столовую пансионата, незаконно приобретая продукты питания по ценам выше рыночных, скрывая при этом поставщиков, лично заключил договор на отпуск воды из скважины пансионата и договор на приём сточных вод от иных хозяйствующих субъектов и лично наличными средствами получает от них денежные средства, производил списание строительных материалов пансионата в личных целях, по «липовым» накладным приобретал мягкую мебель, которая не поступала в пансионат, производит заключение договоров подряда на выполнение работ на подставных лиц, посылал работников пансионата «<данные изъяты>» на работу по выполнению ремонтно-строительных работ по отделке своего личного дома, сдал оборудование СТО и автобусы предприятия в аренду, плату за которую получает наличными денежными средствами и чётко утверждается в соответствии с изложенными доводами, что истец самый главный виновник того, что Болдрева В.С. получила наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ и самый главный вор, продолжающий воровать имущество предприятия по настоящее время».

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порядок опровержения данных сведений устанавливается судом.

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть установлены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

В судебном заседании установлено, что ответчица Болдрева Н.Н. своим письменным обращением в ОАО «<данные изъяты>», не являющийся государственным или иным компетентным органом, обязанным рассматривать обращения граждан, принимая по ним решения и давая мотивированные ответы, распространила в отношении истца сведения, которые в своей совокупности имеют порочащий характер в отношении истца, как руководителя организации и гражданина.

В материалах дела имеется постановление и.о. дознавателя ОБЭП ОВД по Темрюкскому району капитана милиции Бузина Д.В. от 04.10.2010 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора пансионата «<данные изъяты>» Давтян М.Г., по заявлению Болдревой Н.Н. о совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ст. 327 УК РФ, на основаниип.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления.

Кроме того, суд считает, что Болдрева Н.Н. в своём письме, направленном в адрес ОАО «<данные изъяты>» в августе 2010 года, намеренно оговорила Давтян М.Г., поскольку 17 июля 2009 года приговором Темрюкского районного суда её мать Болдрева В.С. осуждена за совершение присвоений с использованием своего служебного положения, которая была в непосредственном подчинении руководителя предприятия Давтян М.Г. Свою вину Болдрева С.В. признала полностью, и какой-либо причастности Давтян М.Г. к совершению присвоений ни следствием, ни судом установлено не было.

Таким образом, несоответствие действительности сведений, распространенных ответчицей в отношении истца, подтверждается указанными выше письменными доказательствами, а иных доказательств соответствия изложенных в вышеназванном обращении сведений действительности, ответчицей не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учётом обстоятельств дела, указанных требований закона, а также перенесённых Давтян М.Г. нравственных страданий и требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчицы Болдревой Н.Н. в пользу истца Давтян М.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Также суд считает необходимым и возможным обязать ответчицу Болдреву Н.Н. направить в адрес ОАО «<данные изъяты>» письменное опровержение сведений, указанных ею в письме, полученном ОАО «<данные изъяты>» 09.08.2010г.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию понесённые им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в письме Болдревой Н.Н., поступившем в адрес ОАО «<данные изъяты>» 09.08.2010 года, вх. №, о том, что «директор пансионата «<данные изъяты>» филиала ОАО «<данные изъяты>» Давтян М.Г. с 2000г. по 2009г. произвёл подделку доверенности на право представления интересов Пансионата «<данные изъяты>», незаконно произвёл реализацию служебного автомобиля ВАЗ 21102, отмывает большие деньги через столовую пансионата, незаконно приобретая продукты питания по ценам выше рыночных, скрывая при этом поставщиков, лично заключил договор на отпуск воды из скважины пансионата и договор на приём сточных вод от иных хозяйствующих субъектов и лично наличными средствами получает от них денежные средства; производил списание строительных материалов пансионата в личных целях, по «липовым» накладным приобретал мягкую мебель, которая не поступала в пансионат, производит заключение договоров подряда на выполнение работ на подставных лиц, посылал работников пансионата «Лада» на работу по выполнению ремонтно-строительных работ по отделке своего личного дома, сдал оборудование СТО и автобусы предприятия в аренду, плату за которую получает наличными денежными средствами и чётко утверждается в соответствии с изложенными доводами, что истец самый главный виновник того, что Болдрева В.С. получила наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ и самый главный вор, продолжающий воровать имущество предприятия по настоящее время».

Обязать Болдревой Н.Н. направить в месячный срок в адрес ОАО «<данные изъяты>» опровержение указанных сведений в письменной форме.

Взыскать с Болдревой Н.Н. в пользу Давтян М.Г. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Болдревой Н.Н. в пользу Давтян М.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Темрюкский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Л.А. Логвин

Мотивированный текст решения составлен 30 мая 2011 года.