К делу № 2-41/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 15 июня 2011 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Логвин Л.А.,

при секретаре Колодезной Я.О.,

с участием истицы Малышевой В.Х., её представителя Тарада Н.А.,

ответчика Малышева А.С.и его представителя Бурмакина С.В.,

третьего лица Петренко Т.С.,

нотариуса Темрюкского нотариального округа Комышевой Е.И.,

представителя Темрюкского отдела управления росреестра по Краснодарскому краю Комаровой Ю.Н.,

представителя Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района Педановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Малышевой В.Х. к Малышеву А.С. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, соглашения о разделе наследства и признании права собственности на доли домовладения и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Малышева В.Х. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, с учетом измененных в процессе рассмотрения дела требований, просила суд применить последствия недействительности ничтожных сделок, признав недействительными: дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Темрюкского нотариального округа Комышевой Е.И. под реестровым № на имя Малышева А.С., на долю жилого дома в ст. <адрес>; дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Темрюкского нотариального округа Комышевой Е.И. под реестровым №, на имя Малышева А.С., на долю земельного участка, расположенного по тому же адресу, соглашение о разделе наследственного имущества, заключенное между Малышевым А.С. и нею в лице представителя по доверенности Петренко Т.С.., удостоверенное нотариусом Темрюкского нотариального округа Комышевой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ под реестровым №, а также признать за Малышевой В.Х. право собственности на 7/18 долей домовладения и 7/18 долей земельного участка по указанному адресу, в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ супруга С.Т..

В обоснование своих требований истица указала, что ей и её супругу С.Т. на праве собственности принадлежали домовладение и земельный участок в <адрес>, в ? доле каждому.

ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы С.Т. умер, в связи с чем, после его смерти открылось наследство в виде ? доли домовладения с земельным участком по вышеуказанному адресу.

Так как истица перенесла несколько инсультов, и не могла самостоятельно передвигаться, она поручала вести её наследственные дела своей дочери Петренко Т.С. и И.Н.., работнику агентства недвижимости, занимавшейся сбором документов.

Истица своевременно приняла наследство после смерти наследодателя, ДД.ММ.ГГГГ её представитель И.Н. получила на её имя свидетельство о праве собственности пережившего супруга на ? долю земельного участка и домовладения, а также свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю указанных объектов в размере 2/9, поскольку её супруг С.Т. оставил завещание от ДД.ММ.ГГГГ на имя их сына С.С.

Сын наследодателя С.С. в нотариальную контору не обращался, наследство после смерти отца не принимал, в связи с чем, истица считала, что ей выданы свидетельства о праве на спорное домовладение вцелом, поскольку согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, за истицей было зарегистрировано право собственности на целый жилой дом и целый земельный участок в Темрюкском отделе ФРС.

В июле 2010 года истица узнала, что её внук Малышев А.С. обманным путем получил документы о праве наследования на 7/18 долей принадлежащего истице домовладения и земельного участка после смерти своего отца – сына истицы С.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Дочь истицы Петренко Т.С. объяснила ей, что в нотариальной конторе ей сказали, что полученные истицей свидетельства о праве собственности выданы ошибочно, их нужно исправить и привести в соответствие с законом, в связи с чем, в мае 2008 года у дочери эти свидетельства забрали и выдали повторные, взамен ранее выданных, в которых указано, что истица является собственником уже не целых дома и земельного участка, а 11/18 долей этих же объектов.

Как пояснила истице дочь, ответчик Малышев А.С. и его представитель В.В.. принесли нотариусу справку Ахтанизовской сельской администрации, из которой следовало, что сын истицы – С.С., на тот момент уже умерший, фактически принял наследство по завещанию после смерти своего отца и её мужа С.Т. На основании указанной справки, нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя ответчика, а ФРС были внесены изменения в документы истицы о праве собственности на наследственное имущество. При этом, у Петренко Т.С. были изъяты подлинники правоустанавливающих документов истицы на целое домовладение и выданы ей другие документы о праве собственности уже на 11/18 долей.

Истица считает, что её сын С.С., умерший ДД.ММ.ГГГГ, не мог унаследовать причитавшуюся ему по завещанию долю дома, поскольку наследства после смерти С.Т. не принимал, в нотариальную контору заявления не подавал, а также не принимал наследства фактически.

Истица не давала письменного согласия на принятие наследства сыном С.С. после пропуска им срока для принятия наследства, поскольку знала, что он не хотел принимать наследство, о чем он сам ей говорил неоднократно при жизни.

Ахтанизовской сельской администрацией безосновательно выдана ответчику справка от ДД.ММ.ГГГГ о фактическом принятии С.С. наследства после смерти отца, так как никаких сведений о данном факте у администрации не было.

В ФРС истица с заявлениями об исправлении ошибок в свидетельствах о праве собственности на целый дом не обращалась, а заключением проведенной по делу экспертизы установлено, что её подпись в заявлениях в ФРС об исправлении ошибки, относительно размера долей принадлежащих ей объектов недвижимости, выполнена от её имени другим лицом.

Поскольку при выдаче ответчику свидетельств о праве на наследство, были нарушены требования закона, а также без решения суда нотариусом установлен факт принятия наследства умершим, а в ЕГРП без её согласия внесены изменения, касающиеся права собственности истицы на объект недвижимости, считает, что оспариваемые ею документы являются ничтожными с момента их совершения, в связи с чем, просит признать их, а также последующее соглашение о разделе наследства, недействительными.

В судебном заседании истица Малышева В.Х. и её представитель – Тарада Н.А. поддержали заявленные требования, ссылаясь на те же обстоятельства.

Представитель истицы пояснила, что в нарушение существующих требований закона, без заявления наследницы, без судебного решения было оформлено свидетельство о праве на наследство по закону внуку наследодателя Малышеву А.С., тогда, как его отец – С.С., умерший ДД.ММ.ГГГГ, пропустил срок для принятия наследства по завещанию после смерти своего отца – С.Т.

В соответствии с законом, в случае отсутствия письменного согласия наследника, принявшего наследство, наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства. С.С. при жизни в суд не обращался, срок для принятия наследства не восстанавливал, фактически наследство он также не принял, поскольку не пожелал наследовать после смерти отца. Считает, что оспариваемые истицей документы являются ничтожными, так как противоречат требованиям закона.

Ответчик Малышев А.С. и его представитель Бурмакин С.В. исковые требования Малышевой В.Х. не признали. Считают, что нотариусом законно и обоснованно была принята справка сельской администрации в качестве подтверждения принятия С.С. наследства после умершего отца С.Т. До последнего времени Малышева В.Х. признавала факт принятия наследства отцом Малышева А.С., и знала о существовании завещания на его имя, что подтверждается получением ею ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на обязательную долю наследства на 2/9 доли имущества С.Т., состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок. Более того, истица ДД.ММ.ГГГГ подарила своей внучке Н.В. принадлежащие ей 11/18 долей спорного домовладения с земельным участком, что подтверждает её согласие на получение Малышевым А.С. свидетельства о праве на наследство на оставшиеся 7/18 долей домовладения. Просят применить к исковым требованиям Малышевой В.Х. последствия истечения срока исковой давности, так как трёхгодичный срок с момента смерти супруга истицы ДД.ММ.ГГГГ истек на момент подачи иска в суд.

Малышев А.С. 07.12.2010 года предъявил встречный иск к Малышевой В.Х. о признании его отца С.С. принявшим наследство после смерти С.Т., ссылаясь на то, что его отец с заявлением о принятии наследства после смерти С.Т. не обращался, однако принял наследство фактически, посредством того, что оплачивал расходы, связанные с похоронами и поминками, весной 2006 года производил ремонт в наследственном доме, весной и летом 2006 года перекапывал огород при домовладении, выращивал картофель. В администрации сельского поселения также было известно о том, что С.С.., будучи сыном умершего С.Т., произвёл ремонт в его доме, обрабатывал земельный участок при доме, поэтому, когда он – Малышев А.С. оформлял свои наследственные права, ему была выдана справка о фактическом принятии наследства умершим ДД.ММ.ГГГГ С.С., после смерти ДД.ММ.ГГГГ его отца С.Т.

Третье лицо Петренко Т.С. исковые требования Малышевой В.Х. поддержала, а встречный иск Малышева А.С. полагала не подлежащим удовлетворению. В письменном отзыве указала суду, что она, как и Малышева В.Х., считала, что её матери правильно выдано свидетельство о праве собственности на целый дом и земельный участок, так как её брат С.С. наследство после смерти отца не принимал и не оформлял. При жизни брата, они договорились, что наследство будут оформлять на имя матери, а после её смерти – поделят между собой.

Весной 2008г. её вызвала к себе нотариус Комышева Е.И. и сказала, что в свидетельствах о праве собственности на имя Малышевой В.Х. на целое домовладение - ошибка, их необходимо исправить и указать долю – 11/18 долей. Она не соглашалась на исправление долей, говорила, что брат наследство не принимал, что дом должен быть её матери, однако нотариус убедила её в своей правоте и она была вынуждена согласиться.

Своей матери – истице она об уменьшении её доли домовладения и получении племянником свидетельства о праве на наследство на 7/18 долей она не говорила, так как не хотела её волновать и допустить повторного приступа тяжелой болезни. Все сделки от имени истицы она совершала по доверенности, договор дарения 11/18 долей дома заключили на имя внучки Малышевой В.Х. – Н.В., так же по доверенности, так как бабушка хотела оформить свой дом на имя внучки.

Нотариус Темрюкского нотариального округа Комышева Е.И. суду пояснила, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ С.Т. к ней ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе Малышевой В.Х., обратилась дочь истицы Петренко Т.С., которая принесла ей документы, необходимые для принятия наследства Малышевой В.Х., в том числе завещание С.Т. на имя его сына С.С., с просьбой выехать к истице на дом <адрес> и оформить на дому заявление о принятии наследства истицей после смерти супруга.

Со слов Петренко Т.С., она указала, что в наследственном домовладении проживает и зарегистрирован, помимо истицы, её сын – наследник по завещанию С.С.

Она сразу удостоверила два заявления от имени истицы: о выдаче ей свидетельства о праве собственности на ? долю домовладения и земельного участка, как пережившему супругу и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю наследственного имущества. Истица не возражала против этого, так как знала о существовании завещания.

Так как Петренко Т.С. не представила ей точного адреса своего брата, а он сам в нотариальную контору так и не обратился, ею ДД.ММ.ГГГГ были выданы представителю Малышевой В.Х. – И.Н. два свидетельства: о праве собственности на ? долю наследственного домовладения <адрес>, как пережившему супругу и о праве на наследство по закону на обязательную долю в размере 2/9.

Оставшаяся доля домовладения 7/18 – осталась открытой. И.Н. вначале просила её выдать свидетельство на имя Малышевой В.Х., но потом, созвонившись с истицей, сообщила ей, что вопрос об оформлении этой доли они решат позже.

Впоследствии И.Н. обратилась к ней по вопросу оформления договора дарения спорного домовладения, в связи с чем, она выявила ошибку в документах. Так, фактически ею были выданы на имя истицы документы на 11/18 долей спорного домовладения и земельного участка, а ФРС зарегистрировано право собственности на целый дом и целый земельный участок. Кто исправлял эти ошибки и получал исправленные свидетельства на имя истицы, она не знает, так как больше по этому вопросу к ней никто не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Малышев А.С. и подал заявление о принятии наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ своего отца С.С. на 7/18 долей спорного дома и земельного участка. Она объяснила наследнику, что поскольку заявления о принятии или отказе от наследства от его отца не поступало, на указанное наследство имеет право претендовать Малышева В.Х., и претендует он, то возникает спор о наследстве, который надлежит разрешать в суде. Ответчик пояснил ей, что его отец фактически принял наследство, он подтвердит этот факт документально, а если возникнет спор, то они его разрешат в суде.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась представитель Малышевой В.Х. – Петренко Т.С., которая также подала заявление от имени истицы о принятии наследства на эту же спорную долю домовладения, на разъяснения нотариуса о том, что имеются два претендента на спорную долю и данный спор необходимо разрешать в суде, пояснила, что спора между наследниками нет, и её мать не намерена обращаться в суд.

Поскольку спора между наследниками не было, факт принятия С.С. наследства подтверждался справкой Ахтанизовской сельской администрации, оставшиеся после смерти С.Т. 7/18 долей спорного домовладения перешли в наследственное дело после смерти С.С. и распределены между его наследниками – истицей и ответчиком, соответственно причитающихся каждому долей.

ДД.ММ.ГГГГ Петренко Т.С. по доверенности Малышевой В.Х. и Малышев А.С. заключили соглашение о разделе наследства, в соответствии с которым, ответчик стал собственником 7/18 долей спорного домовладения.

Полагает, что Малышева В.Х. знала о том, что ей принадлежит 11/18 долей спорного домовладения, так как подарила их своей внучке Н.В., не претендовала на получение в собственность всего дома, ни она сама, ни её представитель Петренко Т.С. не возражали против выдачи ответчику свидетельства о праве на наследство, поэтому, считает иск Малышевой В.Х. не подлежащим удовлетворению, а просит удовлетворить встречные исковые требования Малышева А.С.

Представитель администрации Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района – Педанова В.В. полагала, что иск Малышевой В.Х. не подлежит удовлетворению. Суду пояснила, что у сельской администрации не имеется достоверных сведений и доказательств фактического принятия наследства С.С. после смерти его отца С.Т., но поскольку сын жил на соседней с отцом улице, посещал дом отца, поэтому считает, что он фактически принял наследство, и выдала об этом справку ответчику. Просит удовлетворить встречный иск Малышева А.С.

Представитель Темрюкского отдела управления росреестра по Краснодарскому краю Комарова Ю.Н. суду пояснила, что в регистрационном деле имеются заявления от имени Малышевой В.Х. об исправлении технической ошибки в ЕГРП. Действительно, в правоустанавливающих документах и записи в ЕГРП имелись несоответствия в долях, нотариальные свидетельства выданы на 11/18 долей, а зарегистрировано было целое домовладение и земельный участок. Технические ошибки в ЕГРП могут исправляться по заявлению заинтересованного лица, по инициативе самого регистратора и по решению суда. Она не может сказать, почему было зарегистрировано целое домовладение, но подтверждает, что в данном случае – это техническая ошибка. Подделку подписи в заявлении Малышевой В.Х. она объяснить также не может, поскольку в то время не работала в Темрюкском отделе ФРС.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Малышевой В.Х. подлежат удовлетворению, а встречные требования Малышева А.С. удовлетворению не подлежат, в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства необходимо его принять одним из способов, указанных в ст. 1153 ГК РФ, то есть путём подачи в шестимесячный срок со дня открытия наследства по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства, либо путем совершения в рамках того же срока действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Такими признаются, в частности, следующие действия наследника: если он вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.К., племянница истицы, суду пояснила, что часто бывала в доме своей тети Малышевой В.Х., в том числе после смерти дяди С.Т., на его похоронах и поминках через полгода. Её двоюродный брат, С.С. говорил, что пока жива его мать, в наследство после смерти своего отца вступать не будет. После смерти отца в течение шести месяцев С.С. в домовладении никаких ремонтных работ не производил, а только через год после смерти отца, его дочь Петренко Т.С. штукатурила и белила стены дома. Огородом в наследственном доме никто не занимался после смерти дяди, у С.С. был свой огород 25 соток, который он обрабатывал. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.П. племянница истицы, суду пояснила, что её двоюродный брат С.С. в наследство после смерти отца не собирался вступать, говорил, что при жизни матери этого делать не будет. Она присутствовала и на похоронах, и на поминках. В течение 6 месяцев после смерти дяди никто в домовладении ничего не делал. На похоронах дяди помогали все родственники, но деньги на погребение мужа давала Малышева В.Х.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.А.. племянница истицы, суду пояснила, что периодически навещала свою тетю Малышеву В.Х. С С.С. они часто виделись, так как тот работал в пос. Сенной, в котором она живет. Брат говорил ей, что при жизни матери не будет претендовать на наследство. В домовладении С.Т. проживали на день его смерти внуки. Почему С.С. не подал нотариусу заявление об отказе от наследства, она не знает. Кто оформлял на себя наследство, ей на тот момент ничего не было известно, она присутствовала на похоронах и дяди, и брата.

Допрошенная в судебном заседании 09.12.2010г. в качестве свидетеля В.В., ранее работавшая заведующей общего отдела в Ахтанизовской сельской администрации Темрюкского района, суду пояснила, что она удостоверяла завещание С.Т. на имя его сына С.С. О том, что С.Т. неграмотный, она не знала, в похозяйственную книгу, где имеются записи о неграмотности, не смотрела. Если бы он не мог расписаться, то она отправила бы его к нотариусу.

Как следует из материалов наследственного дела №г. после смерти ДД.ММ.ГГГГ С.Т., у наследодателя имелось три наследника первой очереди: жена – Малышева В.Х., дочь Петренко Т.С. и сын С.С.

При жизни наследодатель С.Т. оставил завещание от ДД.ММ.ГГГГ на имя своего сына – С.С.

ДД.ММ.ГГГГ наследство приняла супруга наследодателя Малышева В.Х. путем подачи лично нотариусу Комышевой Е.И. соответствующего заявления о принятии наследства и выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю жилого дома и земельного участка, находящихся <адрес>, и о выдаче ей свидетельства о праве собственности на ? долю указанного имущества, как пережившему супругу.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Малышевой В.Х. по доверенности И.Н. подано повторное заявление о выдаче Малышевой В.Х. свидетельства о праве на наследство по закону уже на обязательную долю, и заявление на выдачу свидетельства о собственности на ? супружескую долю, в соответствии с которыми, этой же датой на имя истицы были выданы свидетельство о праве собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, находящихся в <адрес>, зарегистрированное в реестре под №, и свидетельство о праве на наследство по закону на 2/9 доли вышеуказанного недвижимого имущества, зарегистрированное в реестре под №. На 7/9 долей домовладения с земельным участком свидетельство о праве на наследство осталось не выданным.

В материалах указанного наследственного дела отсутствует заявление о принятии наследства от имени наследника по завещанию С.С., который, как видно из наследственного дела, до самой своей смерти ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору так и не обратился.

Из материалов регистрационного дела ФРС на спорное домовладение с земельным участком усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФРС была произведена регистрация права собственности истицы на целый дом и целый земельный участок по адресу: <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, данная регистрация права собственности на спорные объекты в целой доле была произведена ошибочно.

Однако, в заявлениях об исправлении технической ошибки, поданных в ФРС ДД.ММ.ГГГГ от имени Малышевой В.Х., подпись от имени истицы, выполнена не Малышевой В.Х., а другим лицом, что подтверждается заключением судебного эксперта Межрегионального центра независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, доводы истицы о её намерении получить свидетельство о праве на наследство по закону на всю принадлежавшую её супругу ? долю спорной недвижимости, на которую ей и было выдано свидетельство о праве собственности, впоследствии измененное, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из материалов наследственного дела №г. после смерти ДД.ММ.ГГГГ С.С., приняли наследство после его смерти сын Малышев А.С. лично и мать Малышева В.Х. через представителя Петренко Т.С. Наследственным имуществом С.С. указаны 7/18 долей спорного жилого дома и земельного участка.

В материалах наследственного дела имеется справка Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что С.С., умерший ДД.ММ.ГГГГ фактически принял наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ своего отца С.Т..

Как пояснила в судебном заседании нотариус Комышева Е.И., данная справка, с устного согласия представителя наследницы Малышевой В.Х. по доверенности – Петренко Т.С., послужила основанием для выдачи нею свидетельства о праве на наследство по закону на имя наследников С.С. – матери Малышевой В.Х. и Малышева А.С. в 1/5 и 4/5 долях.

В силу требований ст. 1153 ГК РФ, наследник вправе выбрать по своему усмотрению любой из способов принятия наследства: путем подачи соответствующего заявления нотариусу либо путем фактического принятия наследства, то есть признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками, принятие наследником части наследства по одному из оснований означает принятие всего причитающегося ему наследства по этому основанию, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2,3 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 36 - 39 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных Правлением ФНП 28.02.2006г., фактическое принятие наследства свидетельствуется такими действиями наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его.

Если наследником были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то в этом случае закон не требует обязательной подачи заявления наследником о принятии наследства. Однако следует иметь в виду, что действия по фактическому принятию наследства должны быть совершены наследником в пределах срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства.

Документами, свидетельствующими о фактическом принятии наследства, признаются:

- справки жилищно-эксплуатационных организаций или органов местного самоуправления, органов внутренних дел о совместном проживании наследника с наследодателем на день смерти последнего, о проживании наследника в наследуемом жилом помещении;

- справки органов местного самоуправления, органов управления жилищных, дачных, гаражных кооперативов об использовании наследником имущества, входящего в состав наследства (например, о пользовании гаражом, об обработке земельного участка, о ремонте дачи и т.п.);

Документы и справки должны подтверждать, что действия по фактическому принятию наследником наследства были совершены наследником в течение срока, установленного для принятия наследства.

Если письменные доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, наследник представить не может, а срок, установленный для принятия наследства, пропущен, нотариус разъясняет ему, что он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта принятия им наследства.

Исходя из указанных требований, суд считает, что справка администрации Ахтанизовского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ о фактическом принятии наследства С.С. после смерти своего отца С.Т., не содержит сведений о конкретных действиях наследника в течение срока для принятия наследства, следовательно, не может являться основанием для выдачи наследнику свидетельства о праве на наследство нотариусом во внесудебном порядке.

В судебном заседании ни ответчиком, ни представителем администрации Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района, не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства С.С.

Вместе с тем, допрошенные судом свидетели М.К., А.П., С.А., показали, что С.С. не претендовал на наследство своего отца С.Т. и не собирался его принимать. У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они не являются заинтересованными лицами по настоящему делу, а их показания не противоречат исследованным в судебном заседании обстоятельствам.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что наследник С.С., призванный к наследованию после смерти С.Т. никаким образом не проявил своего отношения к приобретению наследства в установленный законом срок, то есть не подал нотариусу заявления о принятии наследства, не совершил никаких действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, не сделал соответствующего заявления об отказе от наследства.

В данном случае, в силу п.1 ст.1161 ГК РФ, часть наследства, причитавшаяся наследнику по завещанию С.С., должна перейти к наследнику С.Т. по закону, то есть супруге наследодателя – Малышевой В.Х.

Согласно ст. ст. 1162,1163 ГК РФ, права наследника на унаследованное имущество подтверждаются свидетельством о праве на наследство, которое выдается нотариусом по просьбе наследника в любое время по истечении срока, установленного для принятия наследства.

Поскольку в наследственном деле имеется заявление Малышевой В.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное истицей лично, на имя нотариуса о принятии нею наследства по закону в виде ? доли спорных домовладения и земельного участка, оно являлось основанием для выдачи супруге наследодателя свидетельства о праве на наследство по закону на долю спорного имущества, которую не принял наследник по завещанию С.С., по истечении срока для принятия наследства.

В силу данного обстоятельства, доводы представителя ответчика и нотариуса Комышевой Е.И. о том, что Малышева В.Х. не подавала заявления на приращение ей оставшейся неоформленной доли наследства, не принимаются судом во внимание, поскольку законом не предусмотрена подача дополнительных заявлений в случае возникновения оснований для приращения долей.

Доводы представителя ответчика Бурмакина С.В. и нотариуса Комышевой Е.И. о том, что истица знала об оформлении в её собственность обязательной доли в наследстве, была согласна с этим обстоятельством, поскольку в мае 2008г. подарила своей внучке Н.В. принадлежавшие ей 11/18 долей спорного домовладения с земельным участком, и данный факт свидетельствует о её согласии на получение в собственность ответчика спорной доли наследства, суд считает несостоятельными.

В силу требований ст. 1155 ГК РФ, п.п. 43-44 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, внесудебный порядок принятия наследства наследником, пропустившим срок для принятия наследства, возможен только при наличии письменного согласия на это всех наследников, призванных к наследованию и принявших наследство, независимо от того, затрагиваются этим согласием их права на наследство или нет. Внесудебный порядок принятия наследства не действует при несогласии хотя бы одного из наследников, принявших наследство, на признание пропустившего срок для принятия наследства наследника принявшим наследство.

Таким образом, отсутствие письменного согласия Малышевой В.Х. на выдачу свидетельства о праве на наследство по завещанию её сыну С.С., пропустившему срок для принятия наследства, которое могло быть дано ею только при жизни данного наследника, подтверждают факт нарушения требований закона и прав истицы при выдаче нотариусом оспариваемых свидетельств о праве на наследство по закону на имя ответчика – внука наследодателя.

Выполнение же истицей правомочий собственника спорного имущества, в частности дарение своей внучке Н.В. доли принадлежащей ей недвижимости, не свидетельствует о её согласии на выдачу С.С. свидетельства о праве на наследство по завещанию, как наследнику, пропустившему срок для принятия наследства, поскольку в законе имеется прямое указание об обязательных требованиях к форме и содержанию такого согласия (п. 1 ст.1153, п.2 ст. 1155 ГК РФ).

Доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности также не могут быть приняты судом во внимание. Требования истицы направлены на применение судом последствий недействительности ничтожных сделок, а именно, дополнительных свидетельств о праве на наследство по закону, выданных на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Так как исполнение оспариваемых сделок начинается с момента их выдачи нотариусом, трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный для заявленных требований, истицей не пропущен.

Встречный иск Малышева А.С. о признании его умершего отца С.С. принявшим наследство после смерти его деда С.Т., не может быть удовлетворен судом в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1152 ГК РФ, п. 50 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, если наследник умер после открытия наследства, но до своей смерти успел принять любым допускаемым законом способом наследство, то причитающееся ему наследственное имущество включается в состав его собственного наследственного имущества. Наследование в этом случае его наследниками осуществляется на общих основаниях.

Поскольку судом установлено, что С.С. ни одним из указанных в законе способов до дня своей смерти ДД.ММ.ГГГГ наследства по завещанию после смерти ДД.ММ.ГГГГ наследодателя С.Т.. не принимал, спорная доля домовладения не могла быть включено в состав его наследственного имущества.

В силу требований ст. 1155 ГК РФ, а также п. 61 указанных выше методических рекомендаций, если наследник, не принявший наследство, умер после истечения срока, установленного для принятия наследства, и при жизни не подал в суд заявления о восстановлении срока для принятия наследства, наследование в порядке наследственной трансмиссии не возникает, поскольку восстановление пропущенного срока принятия наследства возможно только по заявлению самого наследника.

Судом установлено, что С.С. при жизни не подавал в суд заявления о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, следовательно, его потомок, в данном случае ответчик Малышев А.С., не вправе обращаться в суд с требованиями о признании своего отца принявшим наследство после смерти деда, так как данное требование, в силу п.1 ст. 1155 ГК РФ, могло быть заявлено только самим С.С. как наследником, пропустившим срок для принятия наследства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Темрюкского нотариального округа Комышевой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, на 4/5 от 7/18 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на имя Малышева А.С..

Признать недействительным дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Темрюкского нотариального округа Комышевой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, на 4/5 от 7/18 долей земельного участка, с кадастровым №, <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, на имя Малышева А.С..

Признать недействительным соглашение о разделе наследственного имущества, заключенное между Малышевым А.С. и Малышевой В.Х. в лице представителя по доверенности Петренко Т.С., удостоверенное нотариусом Темрюкского нотариального округа Комышевой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ реестровый №.

Исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права общей долевой собственности, в 7/18 долях, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на имя Малышева А.С., дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ., № регистрации №.

Исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права общей долевой собственности, в 7/18 долях, на земельный участок, с кадастровым №, <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, на имя Малышева А.С., ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации №.

Признать за Малышевой В.Х. право собственности на 7/18 долей жилого дома с подсобными строениями, жилой площадью 48,3 кв.м., общей площадью 61,2 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ст. Ахтанизовская, <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ супруга С.Т..

Признать за ФИО1 право собственности на 7/18 долей земельного участка, с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: Российская <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ супруга С.Т..

В удовлетворении встречных исковых требований Малышева А.С. о признании наследника С.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявшим наследство после смерти своего отца С.Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Логвин Л.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.06.2011г.