К делу № 2-521/11г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Темрюк 17 июня 2011 года Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Логвин Л.А., при секретаре Колодезной Я.О., с участием истца Коротич Н.И., его представителя Григорян А.С., представителя Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Темрюкском районе – Черенковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коротич Н.И. к Шибанову Д.П. о защите прав потребителя и встречному иску Шибанова Д.П. к Коротич Н.И. о признании договора подряда исполненным, У С Т А Н О В И Л : Коротич Н.И. обратился в суд с иском к Шибанову Д.П. о защите прав потребителя, обосновав свои требования тем, что 11.09.2010 года он заключил с ИП Шибановым Д.П. договор подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по бурению скважины на принадлежащем истцу земельном участке, за указанные работы и материал истец оплатил предпринимателю <данные изъяты> рублей. Так как в его домовладении частые перебои с водоснабжением, он решил провести работы по бурению скважины для использования воды для питьевых и технических нужд. В газете «<данные изъяты>» он обнаружил объявление, в котором было указано: «Специальные скважины и фильтры для питьевой воды». Он позвонил по указанному в объявлении номеру и попал к Шибанову Д.П., предприниматель заверил, что сможет выполнить работы по бурению скважины именно для питьевой воды. После проведения работ по бурению вода из скважины идет грязная и соленая, обратившись с претензией к Шибанову Д.П., он получил ответ о том, что согласно п.6.3 договора он не несет никакой ответственности за качество воды, и его задача только пробурить скважину, устранять недостатки выполненных работ бесплатно отказался. Истец считает, что услуга Шибановым Д.П. оказана некачественно. Он был извещён о цели использования скважины, однако включил в договор пункт 6.3, которым освобожден от ответственности за несоответствие качества воды. Данный пункт договора истец считает несоответствующим нормам действующего законодательства. Истец обращался в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, где в рамках рассмотрения его жалобы была произведена экспертиза на предмет соответствия качества воды и скважины требованиям санитарных правил. Согласно экспертному заключению № от 20.12.2010 года, вода из скважины, расположенной на территории его домовладения по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников», кроме того, выбор места расположения водозаборных сооружений осуществляется на основании геологических и гидрологических данных, а также результатов санитарного обследования ближайшей территории. 29.10.2010 года истец обратился с письменной претензией к предпринимателю Шибанову Д.П., в которой просил устранить недостатки выполненной работы, установив срок для устранения – 10 дней, однако до настоящего времени его требования не удовлетворены, кроме того, действиями Шибанова Д.П. ему причиняются нравственные страдания, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с указанным иском. 07.04.2011 года Коротич Н.И. уточнил исковые требования, просил признать недействительным п.6.3 договора подряда от 11.09.2010 года, заключенного межу Коротич Н.И. и Шибановым Д.П., взыскать причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> и расходы на представителя в сумме 10000 рублей. Не согласившись заявленными требованиями, Шибанов Д.П. обратился в суд с встречным иском к Коротич Н.И. о признании договора подряда по бурению скважины на не питьевую воду от 11.09.2010 г., заключённого между ИП Шибановым и Коротич Н.И. на принадлежащем последнему земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>», исполненным надлежащим образом. Встречные исковые требования обоснованы тем, что Шибанов Д.П. является предпринимателем, в сентябре 2010 г. к нему обратился Коротич Н.И. по вопросу бурения скважины на принадлежащем ему земельном участке. Он пояснил, что скважина будет буриться на не питьевую воду из высококачественных материалов, предназначенных, как для питьевой, так и для не питьевой воды. С условиями Коротич Н.И. был полностью согласен. 11.09.2010 г. между ними был заключен договор подряда по бурению скважины на воду на земельном участке Коротич Н.И., из материалов подрядчика. Согласно пунктам 1.1 и 6.3 договора скважина пробурена на не питьевую воду. 15.09.2010 г. объём договорных обязательств был им исполнен, в этот же день стороны подписали акт выполненных работ. Работы были выполнены им полностью и надлежащим образом, претензий со стороны ответчика к нему не было. 29.10.2010 года Коротич Н.И. направил в его адрес претензию, так как вода со скважин идет соленая, потребовал вернуть деньги или прорубить ещё одну скважину. В настоящее время ответчик требует от него расторжения уже исполненного им договора подряда от 11.09.2010 г., ссылаясь на неудовлетворительно качество воды из пробуренной им скважины. В судебном заседании истец Коротич Н.И. и его представитель Григорян А.С. поддержали исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства, а также пояснили, что действия Шибанова Д.П. по введению потребителя в заблуждение относительно характера и качества предлагаемой услуги просматриваются уже из размещенной в газете <данные изъяты> № от 09.09.2010 г. рекламы о том, что им производится бурение скважин под воду малогабаритной установкой для физических и юридических лиц с использованием специальных скважинных труб и фильтров для питьевой воды. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводится в заблуждение потребители рекламы. В заключённом впоследствии договоре подряда от 11.09.2010 г. также не уточнено, что использование специальных скважинных труб и фильтров для питьевой воды, не гарантирует её качество на соответствие СанПиН 2.1.4.1175-02, как воды питьевой. В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2 договора подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по бурению скважин на воду на земельном участке истца, а также провести исследование на наличие подземных вод с определением места и глубины скважины, установить трубы обсадной колонны, монтаж насосного оборудования, провести опытную прокачку. То есть, предпринимателем Шибановым Д.П. взято обязательство, присущее специализированной организации. Однако работы были выполнены при отсутствии соответствующих сведений о глубине залегания грунтовых вод, направлении потока, ориентировочной мощности, данных санитарного обследования состояния места расположения водозаборного сооружения (программы санитарно-гигиенического обследования). Данное обстоятельство в судебном заседании не отрицалось ответчиком. Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Шибанов Д.П. и его представитель Якунин А.А. в судебном заседании с иском Коротич Н.И. не согласились, просили удовлетворить встречные исковые требования, дополнив суду, что он сообщал Коротич Н.И., что вода не будет питьевая, что необходимо устанавливать фильтры. Считают, что иск Коротич Н.И. предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку водоснабжение в жилой дом истцу Шибанов Д.П. не проводил и в договорных отношениях с ним по предмету водоснабжения жилого дома не состоит. Объём выполненных работ по договору подряда от 11.09.2010 года Коротич Н.И. не оспаривает, и он его устраивает. Просят в удовлетворении иска Коротич Н.И. отказать. Представитель Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Темрюкском районе – Черенкова Н.В. считает исковые требования Коротич Н.И. законными и обоснованными. Ответчиком Шибановым Д.П. не были проведены необходимые исследования на наличие на земельном участке истца подземных вод с определением места и глубины скважины. Суд, выслушав лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела, находит требования Коротич Н.И. подлежащими удовлетворению, и считает необходимым в удовлетворении встречного иска Шибанова Д.П. отказать, в силу следующих оснований. В судебном заседании установлено, что 11.09.2010г. между сторонами заключён договор о выполнении работ по бурении скважины на воду на земельном участке заказчика в <адрес>», в соответствии с которым ИП ФИО2 произвёл работы по бурению скважины на воду, а Коротич Н.И. принял и оплатил вышеуказанные работы на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, по мнению суда, к правоотношениям сторон должны быть применены требования ст.ст. 8, 10, 12-16, 17, 18-23, 29 Закона о защите прав потребителей. В силу ст.ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе требовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе, режиме его работы и реализуемых им работах (услугах). Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о предоставляемых работах (услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о работах (услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение, сведения об основных потребительских свойствах товаров ( работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг), информацию о правилах выполнения работ (услуг) Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к работам (услугам), маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. Исходя из указанных выше требований закона, ответчик, (исполнитель) при заключении спорного договора подряда, был обязан предупредить истца (потребителя) о технических характеристиках предоставляемых им услуг по бурению скважины на воду, об основных потребительских свойствах и правилах и условиях использования результатов выполняемых работ, а также иных обстоятельствах, влияющих на качество выполненных работ. По смыслу вышеуказанных норм, а также исходя из буквального толкования текста заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что ответчик при заключении договора не предоставил истцу предусмотренной законом информации о технических характеристиках, основных потребительских свойствах и правилах и условиях использования результатов выполняемых работ (воды из скважины). Данный вывод суда следует из исследованных в судебном заседании письменных доказательств. Из текста спорного договора усматривается, что к данному договору в момент его заключения не были приложены документы, подтверждающие технические характеристики, основные потребительские свойства, а также информация об обязательном соответствии результата работ установленным законом правилам и нормам. В силу п.4 ст.12 Закона о защите прав потребителей, суд при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной информацией о товаре (работе, услуге), должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель работ, услуг), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 указанного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, услуге, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую этим требованиям. Таким образом, с учетом требований закона и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что ответчик при заключении спорного договора подряда был поставлен в известность заказчиком о том, что работы по бурению скважины необходимы ему для использования воды из этой скважины для бытовых нужд владельца жилого дома. Кроме того, суд считает, что место расположения скважины на земельном участке, на котором расположен жилой дом, уже само по себе подтверждает, что целью использования воды из скважины, является её потребление для питья и иных бытовых и хозяйственных нужд. Вместе с тем, нормы СанПиН 2.1.4.1175 – 02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников», утвержденные постановлением главного санитарного врача РФ 17.11.2002г., в п. 1.2 устанавливают гигиенические требования к качеству воды источников нецентрализованного водоснабжения, к выбору места расположения, оборудованию и содержанию водозаборных сооружений и прилегающей к ним территории. Согласно 1.3. указанных Правил, нецентрализованным водоснабжением является использование для питьевых и хозяйственных нужд населения воды подземных источников, забираемой с помощью различных сооружений и устройств, открытых для общего пользования или находящихся в индивидуальном пользовании, без подачи ее к месту расходования. В силу п. 1.4. Правил, источниками нецентрализованного водоснабжения являются подземные воды, захват которых осуществляется путем устройства и специального оборудования водозаборных сооружений (шахтные и трубчатые колодцы, каптажи родников) общего и индивидуального пользования. В соответствии с п. 1.6. Правил, указанные санитарные правила и нормы являются обязательными для соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами. Таким образом, результат выполняемых ответчиком работ по бурению скважины источника нецентрализованного водоснабжения, должен соответствовать нормам указанных выше СанПиН 2.1.4.1175 – 02, то есть вода из пробуренной скважины нецентрализованного водоснабжения должна быть пригодна для питьевых и хозяйственных нужд населения. Кроме того, факт несоответствия устройства выполненной ответчиком скважины и воды из неё требованиям указанного выше СанПиН, установлен заключением санитарно – эпидемиологической экспертизы № от 20.12.2010г., проводившейся в рамках возбужденного в отношении ответчика дела об административном правонарушении. Доводы ответчика о том, что в силу п. 6.3 договора он не несет никакой ответственности за качество воды, и его обязанностью по договору является только бурение скважины, суд считает несостоятельными. В силу п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Поскольку п. 6.3 спорного договора подряда, устанавливающий возможность несоответствия подземной воды из пробуренной ответчиком скважины питьевому стандарту, в силу закона является ничтожным, суд не может принимать его во внимание, и не считает необходимым дополнительно признавать его недействительным. В соответствии с требованиями ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы. В силу указанных выше требований закона, суд считает возможным удовлетворить требования Коротич Н.И. о расторжении заключенного с ИП Шибановым Д.П. договора подряда, поскольку недостатки выполненной работы ответчиком имеют существенное значение для истца, так как заказчик из - за некачественного выполнения данных работ полностью лишается возможности использовать их результат по прямому назначению, а также требования заказчика об устранении этих недостатков не выполнены исполнителем в установленный срок. При расторжении спорного договора подряда, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость оплаченных истцом работ ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей. С учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму взыскиваемой с ответчика в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойки до <данные изъяты> рублей. Также суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в сумме <данные изъяты> рублей. Суд считает данную компенсацию соразмерной нравственным страданиям, испытанным Коротич Н.И. по вине ответчика, т.к. они связаны с длительными неудобствами, связанными с невозможностью надлежащего использования водой из пробуренной скважины, которая имеет существенные качественные недостатки, не устраненные ответчиком в установленном порядке. В силу установленных в судебном заседании обстоятельств и требований закона, встречный иск ИП Шибанова Д.П. о признании договора подряда исполненным надлежащим образом, удовлетворению не подлежит. В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные по делу судебные издержки в виде расходов по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Расторгнуть договор подряда от 11 сентября 2010 года, заключенный между Коротич Н.И. и Шибановым Д.П., на выполнение работ по бурению скважины на воду на земельном участке по адресу: <адрес>. Взыскать с Шибанова Д.П. в пользу Коротич Н.И. рублей оплаченные по договору, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> В остальной части исковых требований Коротич Н.И. отказать. В удовлетворении встречного иска Шибанова Д.П. к Коротич Н.И. о признании договора подряда исполненным, отказать. Взыскать с Шибанова Д.П. государственную пошлину в доход государства в суме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий: Л.А. Логвин Мотивированный текст решения составлен 22 июня 2011 года.
ответчика Шибанова Д.П., его представителя Якунина А.А.,