К делу №г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Темрюк «25» ноября 2010г.
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Конограева А.Е.,
при секретаре Сергеевой Е.Ю.,
с участием истца Деревенец Л.М., ее представителя Лучанинова Н.А., представителя ответчика по доверенности Кириченко В.Н., эксперта В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Деревенец Л.М. к Блинникову В.И. об установлении границ земельных участков,
У С Т А Н О В И Л :
Деревенец Л.М. обратилась в суд с иском к Блинникову В.И. об установлении границ земельных участков, расположенных при домовладениях <адрес>.
Свои требования обосновала тем, что согласно договора дарения от 22.10.1991г. является собственницей домовладения по <адрес> расположенного на земельном участке площадью 1587 кв.м. Сосед по домовладению Блинников В.И. постоянно передвигал границу земельного участка на огород истицы, снял сетку, построил самовольные строения – сенник, сарай кирпичный, свинарник, разводит свиней, коров и все нечистоты идут в огород истице, а так же запах. Все самовольные постройки ответчик построил прямо на меже и никакого согласия у истицы не спрашивал. Кроме того, ответчик сделал проезд по участку истицы, в связи с чем разорил ее кухню и сарай, снял сетку рабицу, для того чтобы установить его границу, в связи с чем просила суд установить границу земельных участков, принадлежащих сторонам, обязать Блинникова В.И. снести или переместить самовольные постройки на 1 метр от межи сенника, свинарника, сарая кирпичного и обязать убрать зловония от животных, обязать Блинникова В.И. завозить корм для скота по дороге, указанной УАиГ, обязать Блинникова В.И. восстановить сетку рабицу, подвал, сарай и кухню, или выплатить стоимость ремонта, взыскать с ответчика судебные расходы по составлению искового заявления 1000 руб., госпошлину 200 рублей, расходы на представителя 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы 15000 руб.
Деревенец Л.М. и ее представитель Лучанинов Н.А. поддержали заявленные требования, ссылаясь на те же обстоятельства.
Блинников В.И., представитель Блинникова Л.П. в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.
Представитель ответчика Кириченко В.Н. с заявленными требованиями не согласился, считая их незаконными и необоснованными, в связи с чем просил в их удовлетворении отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные материалы, приходит к следующему:
Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д.7,8), Деревенец Л.М. является собственником домовладения и земельного участка, площадью 1587 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
Домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат Блинникову В.И.
По мнению истицы, Блинников В.И. постоянно передвигал границу земельного участка на огород истицы, снял сетку, построил самовольные строения – сенник, сарай кирпичный, свинарник, разводит свиней, коров и все нечистоты идут в огород истице, а так же запах. Все самовольные постройки ответчик построил прямо на меже и никакого согласия у истицы не спрашивал. Кроме того, ответчик сделал проезд по участку истицы, в связи с чем разорил ее кухню и сарай, снял сетку рабицу, для того чтобы установить его границу.
Для выяснения данных обстоятельств экспертом В.В. была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой площадь земельного участка по адресу: РФ, <адрес> составляет 1561,7 кв.м. без учета территории отмеченной межевыми знаками. С учетом территории предъявленной к осмотру, на которой установлены межевые знаки между земельными участками № и №, фактическая площадь составит 1587 кв.м., что соответствует площади указанной в свидетельстве о регистрации права.
В соответствии с данными кадастрового учета граница земельного участка № должна проходить по межевым знакам, указанным в землеустроительном деле (л. 25) межевой знак № 2 металлический уголок, № 3 металлический уголок, № 4 железобетонный столб. На день проведения осмотра указанные знаки были предъявлены без устройства ограждения. Захвата земли не установлено земельный участок от красной линии ( <адрес>) до сарая литер Г 9 длиною 24,17 м., без устройства ограждениями без выполнения благоустройства (отмостки, озеленения и т.д.) имеет место установки будки для сторожевой собаки непосредственно у стен строения летней кухни литер Г домовладения №, площадью 5,8 кв.м. по <адрес>.
Согласно данным технического паспорта БТИ по состоянию на 14 августа 1993 г. на домовладение № по <адрес> сведений о строениях: сенник - литер «Г31» (условный); сарай кирпичный - литер «Г28» (условный); свинарник - литер «Г29» (условный) не имеется. Строения сенник - литер «Г27» (условный); сарай кирпичный - литер «ГЗЗ» (условный); свинарник - литер «Г32» (условный) расположен на территории <адрес> на межевой границе домовладений <адрес>. Землеотводных документов на земельный участок <адрес> не предоставлено. Таким образом, сопоставив расположение исследуемых строений: сенник - литер «Г31» (условный); сарай кирпичный - литер «ГЗЗ» (условный); свинарник - литер «Г32» (условный) с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; СП 30-102-99 (2000) «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; Постановлением ЗС Краснодарского края от 24.06.2009 № 1381-П "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края" эксперт приходит к выводу, что расположение исследуемых строений не соответствует требованиям п.2.12* (примечания* 1) СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; п. 5.3.4 СП 30-102-99 (2000) «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; п. 2.2.58. Постановления ЗС Краснодарского края от 24.06.2009 № 1381-П "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края", согласно которых хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.
Возможность проезда к подсобным помещениям Блинникова В.И., не затрагивая земельный участок Деревенец Л.М. по правой межевой границе домовладения №, имеется.
Проезд по левой (северо-восточной) стороне к подсобным помещениям Блинникова В.И., не имеет возможности из-за плотности застройки территории домовладения №.
Кроме того, согласно сообщения администрации Таманского сельского поселения (л.д.106), сараи по меже истицы возведены более 20 лет назад (существующая сложившаяся застройка), при другой хозяйке, которая давала согласие, санитарные нормы выдержаны (не менее 18 метров от жилой постройки). Содержание скота и птицы предусмотрено на земельном участке с целевым использованием для ведения личного подсобного хозяйства. Самовольный проезд на самом деле является пожарным техническим проездом, который был предусмотрен при строительстве дома ОАО АФ «Южная». Факт езды большегрузной техники при осмотре не установлен, по пожарному техническому проезду ездят трактора для сбора ЖБО и ТБО. Также, истице рекомендовано оградить свой земельный участок в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка забором с фундаментом.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Деревенец Л.М. в части установления границы земельного участка между домовладениями № и № по <адрес> в ст. <адрес> с учетом территории, отмеченной межевыми знаками.
В части удовлетворения требований Деревенец Л.М. об обязании Блинникова В.И. снести или переместить самовольные постройки на 1 метр от межи сенника, свинарника, сарая кирпичного, убрать зловония от животных, завозить корм для скота по дороге, указанной УАиГ, восстановить сетку рабицу, подвал, сарай и кухню, или выплатить стоимость ремонта следует отказать, поскольку согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено в судебном заседании, сараи по меже истицы возведены более 20 лет назад.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом, однако, истицей и ее представителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, кроме того, по мнению суда, срок пропущен по неуважительным причинам.
В силу ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Деревенец Л.М. удовлетворить частично.
Обязать Деревенец Л.М. установить границу земельного участка между домовладениями № и № по <адрес> в ст. <адрес> с учетом территории, отмеченной межевыми знаками.
Обязать Блинникова В.И. убрать собачью будку с собакой с территории домовладения Деревенец Л.М..
Взыскать с Деревенец Л.М. в пользу Блинникова В.И. расходы на представителя в сумме 5.000 рублей.
Взыскать с Блинникова В.И. в пользу Деревенец Л.М. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 2.000 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 4.000 рублей.
В остальной части исковых требований Деревенец Л.М. – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: