К делу № 2-922/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 01 июня 2011 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Логвин Л.А.,

при секретаре Колодезной Я.О.,

с участием представителя истцов Худайназарова Б.И., Юлдашова Д.М., Худжамкулова Р.Х., Зияева Г.А., Худайбердиева Н.Р., Шаимова И.Б. – Медовник Н.С.,

представителя ответчика ФМС России – Фроловой И.В.,

представителя соответчика Министерства финансов РФ – Ульянченко С.Г..

представителей третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю – Фролова Ю.С., Шенец И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Худайназарова Б.И., Юлдашова Д.М., Худжамкулова Р.Х., Зияева Г.А., Худайбердиева Н.Р., Шаимова И.Б. к ФМС России и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации понесённых убытков в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого,

У С Т А Н О В И Л:

Худайназаров Б.И., Юлдашов Д.М., Худжамкулов Р.Х., Зияев Г.А., Худайбердиев Н.Р., Шаимов И.Б. обратились в Темрюкский районный суд с исками к Управлению ФМС РФ по Краснодарскому краю в лице отделения контроля за пребыванием иностранных граждан о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей и денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В обоснование исковых требований указали, что постановлениями Темрюкского районного суда от 01 сентября 2010 года в отношении Юлдашова Д.М., Худжамкулова Р.Х., Худайбердиева Н.Р., постановлением суда от 31 августа 2010 года в отношении Шаимова И.Б. и постановлениями суда от 06 сентября 2010 года в отношении Зияева Г.А. и Худайназарова Б.И. прекращено производство в отношении каждого из них по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Они считают, что действия сотрудников ФМС России по привлечению каждого из них к административной ответственности являются незаконными. Они работают в ЗАО «<данные изъяты>» в пос. <адрес>. 29.07.2010г. у них был выходной день и они решили посетить Крым. Они прибыли в порт Кавказ, где купили билеты на паром. Они были задержаны сотрудниками отделения контроля за пребыванием иностранных граждан «Порт Кавказ» Управления ФМС РФ по Краснодарскому краю, которые составили на каждого из них административные протоколы за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. При составлении протоколов об административном правонарушении им, как иностранным гражданам, не был предоставлен переводчик. С момента задержания, а именно: с 20-30 часов 29.07.2010 г. и до момента составления протокола об административном правонарушении - до 05-00 утра следующего дня им не объясняли, в чем заключается их вина, должностные лица забрали у них документы: паспорт, миграционную карту, уведомление о регистрации по месту пребывания и разрешение на работу, разговаривали грубо, угрожали наказать с максимальной строгостью, вели себя некорректно. Отсутствие документов не позволило истцам уйти на паром. Из-за полученного стресса они забыли сдать купленный билет на паром и постарались побыстрее покинуть порт Кавказ. Вернуться в Порт Кавказ для того, чтобы сдать билеты они не могли, поскольку билет на автобус от п. <адрес> в порт Кавказ и обратно стоит дороже, чем стоимость билета на паром. Истцы являются гражданами Узбекистана, кормильцами больших семей. Поскольку статья 18.8. Кодекса об административных правонарушениях предусматривает выдворение иностранного гражданина за пределы Российской Федерации, то выдворение истцов за пределы территории РФ и наложение запрета на въезд в Российскую Федерацию в течение 5 последующих лет повлекло бы за собой существенное снижение уровня жизни их семей. С момента составления протоколов об административном правонарушении и до вынесения постановлений о прекращении дел об административных правонарушениях истцы терпели нравственные страдания, так как в этот период ожидали решения своей судьбы, находились в психотравмирующей ситуации. Они просят взыскать с УФМС России по Краснодарскому краю в пользу каждого из них в счет компенсации понесенных убытков по <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - стоимость услуг представителя, <данные изъяты> рублей - стоимость услуг нотариуса, <данные изъяты> рублей - стоимость билета на паром, а также моральный вред в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из них.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом с согласия участников процесса, в качестве ответчика по делу привлечена ФМС России, и произведена замена третьего лица Министерства Финансов РФ на соответчика по делу, гражданские дела по искам Худайназарова Б.И., Юлдашова Д.М., Худжамкулова Р.Х., Зияева Г.А., Худайбердиева Н.Р., Шаимова И.Б. соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Медовник Н.С. поддержала заявленные требования. Она пояснила, что 29 июля 2010 года в Крым на экскурсию собиралось поехать 18 граждан Узбекистана. Все они купили билеты на паром через Керченский пролив. Сотрудники миграционной службы задержали Худайназарова Б.И., Юлдашова Д.М., Худжамкулова Р.Х., Зияева Г.А., Худайбердиева Н.Р., Шаимова И.Б. в числе других 18 граждан Узбекистана для проверки и продержали их на территории, прилегающей к зданию, где расположено отделение контроля за пребыванием иностранных граждан в порту Кавказ, с 20-00 часов 29 июля 2010 года до 5 утра 30 июля 2010 года. Свободы Худайназарова Б.И., Юлдашова Д.М., Худжамкулова Р.Х., Зияева Г.А., Худайбердиева Н.Р. и Шаимова И.Б. сотрудники миграционной службы не лишали, но истцы и не могли покинуть территорию ФМС РФ в порту Кавказ, так как у них были отобраны все документы. В отношении 17 граждан Узбекистана тремя сотрудниками ФМС России составлялись административные протоколы, иностранные граждане не знали, кого вызовут следующим для составления протокола и по этой причине также не могли отойти от помещения ФМС. От стресса граждане Узбекистана, которые и так плохо владели русским языком, забыли русский язык, были вынуждены сами искать переводчика. Около 22-00 часов приехал представитель работодателя – ЗАО «<данные изъяты>» А.., который знает узбекский язык и он выступил как переводчик. Когда гражданам Узбекистана сотрудники миграционной службы объявили, какое наказание, возможно, суд применит к ним, то они получили еще больший стресс и забыли сдать билеты на паром. После составления административных протоколов все лица узбекской национальности вместе с представителем ЗАО «<данные изъяты>» А. возвратились в пос. <адрес>. Худайназаров Б.И., Юлдашов Д.М., Худжамкулов Р.Х., Зияев Г.А., Худайбердиев Н.Р. и Шаимов И.Б. терпели значительные нравственные страдания в период с 29 июля 2010 года до 21 октября 2010 года, так как их дальнейшая судьба была не известна. Истцы проживают в общежитии на ферме ЗАО «<данные изъяты>» в пос. <адрес>, ЗАО «<данные изъяты>» обеспечило их медицинскими страховками, однако Худайназаров Б.И., Юлдашов Д.М., Худжамкулов Р.Х., Зияев Г.А., Худайбердиев Н.Р. и Шаимов И.Б. за медицинской помощью после изложенных событий не обращались.

Представитель ответчика Федеральной миграционной службы России Фролова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исков Худайназарова Б.И., Юлдашова Д.М., Худжамкулова Р.Х., Зияева Г.А., Худайбердиева Н.Р. и Шаимова И.Б. Всем известно, что миграционную карту иностранные граждане могут продлить путем выезда и въезда на территорию РФ, в данном случае речь идет о пересечении государственной границы в порту Кавказ через паромную переправу в г. Керчь на Украину. У 17 граждан Узбекистана, в отношении которых были составлены протоколы об административных правонарушениях, на 29 июля 2010 года не было свидетельств об инфекционных заболеваниях, ввиду отсутствия которых в дальнейшем у них были аннулированы разрешения на работу в ЗАО «Ривагро». Данное обстоятельство подтверждается рапортом начальника отдела по вопросам миграции от 16 августа 2010 года на имя начальника УФМС России по Краснодарскому краю. В протоколах об административных правонарушениях зафиксировано время начала составления административных протоколов: 29 июля 2010 года 20 часов 30 минут. Истцы не отрицают, что три сотрудника ФМС России составили административные протоколы на 17 граждан Узбекистана, что требует временных затрат. Согласно КоАП РФ административные протоколы при необходимости сбора дополнительных данных о лице, в отношении которого составляется протокол, должны быть составлены в срок не позднее двух суток. Один из 18 граждан Узбекистана владел русским языком, он был переводчиком в суде. Однако по желанию самих граждан Узбекистана был приглашен А., у которого как представителя работодателя, находились документы на всех 17 граждан Узбекистана. В КоАП РФ нет указания о том, что переводчик должен быть предоставлен именно миграционной службой, переводчик может быть приглашен и гражданином, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Факт того, что истцам при составлении административных протоколов был предоставлен переводчик в лице А. ими не отрицается. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий, бездействия государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией. Как указано в ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации. Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие какого-либо из названных элементов состава правонарушения исключает применение гражданско-правовой ответственности и является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда. Установление вины, противоправности действий должностных лиц органов государственной власти осуществляется в порядке ст.ст. 254-258 ГПК РФ в виде оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц. В установленном законом порядке действия должностных лиц УФМС России по Краснодарскому краю незаконными признаны не были, отсутствует какое-либо решение суда, признающее противоправность действий данных должностных лиц либо их вину, в судебных актах по делу об административном правонарушении также отсутствует признание действий должностных лиц незаконными, что исключает правовые возможности для взыскания убытков. Причинно-следственная связь между действиями должностных лиц УФМС России по Краснодарскому краю и понесенными убытками отсутствует. Доводы истцов о допущенных должностными лицами УФМС России по Краснодарскому краю нарушениях при ведении производства об административном правонарушении не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание судом. Требования истцов о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого ФМС России считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцами не доказаны понесенные убытки, не представлены доказательства, подтверждающие реально понесенные расходы на услуги представителя. В своих исках Худайназаров Б.И., Юлдашов Д.М., Худжамкулов Р.Х., Зияев Г.А., Худайбердиев Н.Р. и Шаимов И.Б. заявляют о расходах на услуги представителя как уже понесенных, при этом, к иску не приложены доказательства, подтверждающие фактически произведенную оплату этих услуг (квитанции, платежные поручения) на заявленную сумму, что позволяет говорить о недоказанности понесенных убытков. Купленные на паром билеты стоимостью <данные изъяты> рублей могли быть сданы в течение 2 суток со дня приобретения, однако истцы не воспользовались данным правом. Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности также не могут быть взысканы, поскольку данная доверенность является общей, из ее содержания не следует, что она была оформлена для ведения какого-либо конкретного дела, что исключает установление взаимосвязи между оформлением этой доверенности и ведением дел об административном правонарушении. Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Постановлением Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, кроме случаев, прямо предусмотренные законом. Требования истцов не относятся ни к одному из перечисленных оснований. Размер компенсации зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Истцы не представили доказательств, свидетельствующих о факте причинения им нравственных или физических страданий вследствие действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц. Действия должностных лиц УФМС России по Краснодарскому краю соответствовали закону, были осуществлены в пределах полномочий органа государственной власти и его должностных лиц, права и свободы истцов не нарушались.

Представитель соответчика Министерства финансов РФ Ульянченко С.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в соответствии со ст. 1069 ГК РФ возмещение вреда, причинённого в результате незаконных действий государственных органов или их должностных лиц, возмещается за счет средств казны Российской Федерации. Частью 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации по требованиям о возмещении вреда, причиненного в результате действий государственных органов или их должностных лиц, выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности. В данном случае главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности выступает ФМС России, которая также является надлежащим ответчиком по данному делу. В соответствии со ст.ст. 15, 16, 151, 1069 ГК РФ основанием для удовлетворения данного вида требований, является наличие в совокупности следующих условий: наличие вреда, незаконное, противоправное действие либо бездействие органа государственной власти или его должностного лица, причинно-следственная связь между наступившим вредом и противоправным поведением, вина лица причинившего вред. Истцами не представлено доказательств незаконности и виновности действий сотрудников УФМС России по Краснодарскому краю, действия сотрудников УФМС России по Краснодарскому краю на настоящий момент не признаны незаконными, а вина соответствующих должностных лиц не установлена. Истцами не представлено ни судебного постановления, ни решения вышестоящего в порядке подчиненности органа о допущенных должностными лицами УФМС России по Краснодарскому краю нарушениях их прав и свобод. В соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ указанные в исковых заявлениях расходы, а именно оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплата услуг за оформление доверенности - <данные изъяты> рублей нельзя отнести к издержкам по делу об административном правонарушении. В ч.1 ст.24.7 КоАП РФ содержится исчерпывающий состав издержек по делу об административном правонарушении, к которым относятся суммы, выплачиваемые свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам и переводчикам, а также суммы, израсходованные на хранение, перевозку, пересылку и исследование вещественных доказательств. Разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что расходы на оплату труда адвоката и иного лица в качестве защитника не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Для компенсации морального вреда причиненного гражданину необходимо установить факт причинения каких- либо нравственных или физических страданий, для чего необходимо предоставить доказательства причинения таких страданий должностным лицом либо государственным органом определенному лицу. Под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности) или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающими его имущественные права гражданина. Истцы, в качестве доказательств, обосновывающих их требования в части перенесенных нравственных или физических страданий, причиненных действиями сотрудников УФМС России по Краснодарскому краю, также каких-либо документальных подтверждений не представили. Доводы истцов о том, что по вине сотрудников УФМС России по Краснодарскому краю в результате их удерживания на территории порта Кавказ в течение нескольких часов нанесен моральный вред, выразившийся в постоянном стрессовом состоянии, отсутствии сна и аппетита, снижении веса и работоспособности, рассеянности, расстройстве сердечно-сосудистой системы, скачках артериального давления, а также общем депрессивном состоянии, не имеют под собой никаких фактических подтверждений, отсутствуют документальные обоснования обращения истцов в медицинские учреждения за медпомощью. При отсутствии доказанного морального вреда говорить о наличии причинно-следственной связи нельзя. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено законом, на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельств, подтверждающих его требования.

Представители третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю – Фролов Ю.С. и Шенец И.М. возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы представителя ответчика ФМС России.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Худайназарова Б.И., Юлдашова Д.М., Худжамкулова Р.Х., Зияева Г.А., Худайбердиева Н.Р., Шаимова И.Б. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Реализуя предписание статей 52 и 53 Конституции РФ в ч. 2 ст. 27. 1 КоАП РФ закреплено правило, согласно которому вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. При этом по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со ст.ст. 15, 16, 151, 1069 ГК РФ основанием для удовлетворения иска в связи с незаконным привлечением к административной ответственности гражданина, является наличие в совокупности следующих условий: наличие вреда, незаконное (противоправное) действие либо бездействие органа государственной власти или его должностного лица, причинно-следственная связь между наступившим вредом и противоправным поведением, вина лица, причинившего вред.

Частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что ответчиком наряду с Министерством финансов РФ по искам к Российской Федерации по требованиям о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов или их должностных лиц, выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности. В данном случае главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности выступает ФМС России.

Суд считает не установленным факт незаконности действий работников территориального подразделения ФМС России, являющихся должностными лицами, при привлечении истцов к административной ответственности. Истцами не представлено судебных постановлений, решений ФМС России, которыми были бы признаны незаконными действия сотрудников отделения контроля за пребыванием иностранных граждан «ПортКавказ».

Постановлениями Темрюкского районного суда от 01 сентября 2010 года в отношении Юлдашова Д.М., Худжамкулова Р.Х., Худайбердиева Н.Р., постановлением суда от 31 августа 2010 года в отношении Шаимова И.Б. и постановлениями суда от 06 сентября 2010 года в отношении Зияева Г.А. и Худайназарова Б.И. прекращено производство в отношении каждого из них по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ввиду того, что они находились на территории РФ на законных основаниях, имеют разрешение на осуществление трудовой деятельности. Судом не указано других доводов при принятии решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении указанных лиц. В постановлениях суда не указано о незаконности действий сотрудников ФМС России при ведении производства по делу в отношении данных лиц. К административной ответственности они не привлечены, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 27.1 КоАП РФ, к ним не применялись.

Доказательств задержания истцов сотрудниками ФМС РФ не имеется. Как следует из ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица, согласно ст. 29.10 КоАП РФ вина лица в совершении административного правонарушения устанавливается постановлением по делу об административном правонарушении, рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, отнесено к подведомственности судей районных судов. Как следует из ч. 2 ст. 25.10 КоАП РФ переводчик назначается органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. В КоАП РФ нет запрета на приглашение переводчика лицом, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении при условии, если у должностного лица нет сомнений в том, что приглашенное лицо в качестве переводчика полно и точно выполнит порученный ему перевод. Данные постановления вступили в законную силу, в каждом из них указано, что граждане Узбекистана Худайназаров Б.И., Юлдашов Д.М., Худжамкулов Р.Х., Зияев Г.А., Худайбердиев Н.Р., Шаимов И.Б. были выявлены в 20 часов 30 минут 29 июля 2010 года на территории морского вокзала «Порт-Кавказ» при осуществлении миграционного контроля.

В деле имеются ксерокопии билетов истцов на паром. Из содержания билета неизвестно, на какое время отправления были проданы билеты, расписание отправления паромов истцами не предоставлено. Как следует из п.2.10.2 действующих Правил перевозки пассажиров, ручной клади и багажа и предоставления услуг на судах и в портах Министерства морского флота СССР, утвержденных Минморфлотом СССР 28 февраля 1987 года, в случае отказа от перевозки пассажиру возвращается полная стоимость билета при предоставлении документов, если причина отказа от перевозки уважительная. Каждая сторона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцы не предоставили доказательств того, что они обращались в ФМС РФ за документами, подтверждающими, что они опоздали на паром ввиду составления на них протоколов об административном правонарушении, истцы не предоставили доказательств обращения в ОАО «Анроскрым» по вопросу возврата стоимости билета на паром в размере 160 рублей.

В ч.1 ст.24.7 КоАП РФ содержится исчерпывающий состав издержек по делу об административном правонарушении, к которым относятся суммы, выплачиваемые свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам и переводчикам, а также суммы, израсходованные на хранение, перевозку пересылку и исследование вещественных доказательств. Расходы каждого из истцов на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенностей на имя Медовник Н. С. в размере <данные изъяты> рублей не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Как следует из текста доверенностей, они выданы не для представления интересов истцов по конкретному делу, а сроком на один год, на право участия представителя в гражданских, уголовных, административных делах, представления интересов истцов во всех органах государственной власти, органах местного самоуправления, организациях и учреждениях. По данным доверенностям Медовник Н. С. представляет интересы Худайназарова Б.И., Юлдашова Д.М., Худжамкулова Р.Х., Зияева Г.А., Худайбердиева Н.Р. и Шаимова И.Б. при рассмотрении данного дела. Расходы на оплату труда адвоката и иного лица в качестве защитника не отнесены к издержкам по делу. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату лица, оказавшего юридическую помощь, расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. Истцы не доказали вину сотрудников ФМС РФ в незаконном привлечении их к административной ответственности, поэтому расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов не подлежат удовлетворению.

Моральный вред - физические или нравственные страдания лица, причиняемые действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Истцами не представлено доказательств причинения им морального вреда. Для компенсации морального вреда, причиненного гражданину, необходимо установить факт причинения нравственных или физических страданий, для чего необходимо представить доказательства причинения таких страданий должностным лицом либо государственным органом Худайназарову Б.И., Юлдашову Д.М., Худжамкулову Р.Х., Зияеву Г.А., Худайбердиеву Н.Р. и Шаимову И.Б. Истцы не предоставили таких доказательств. Представитель истцов не отрицает, что они не обращались за медицинской помощью, если утверждают, что перенесли стресс, у них ухудшилось здоровье. При отсутствии доказанного в судебном процессе морального вреда говорить о наличии причинно-следственной связи, нельзя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Худайназарову Б.И., Юлдашову Д.М., Худжамкулову Р.Х., Зияеву Г.А., Худайбердиеву Н.Р., Шаимову И.Б. в исках к ФМС России и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации понесённых убытков в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Л.А. Логвин

Мотивированное решение составлено 06 июня 2011 года.