К делу № 2-1318/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 14 июля 2011 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Логвин Л.А.,

при секретаре Колодезной Я.О.,

с участием истицы Корольковой О.В., её представителя Шарковской И.П.,

представителя ответчицы Хедрян А.А. – Бурмакина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Корольковой О.В. и Королькова В.Н. к Хедрян А.А. и ООО «Профтуруниверсал» о признании незаключенным договора купли- продажи магазина, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности, обязании возвратить магазин и не чинить препятствий в пользовании ним, и встречному иску Хедрян А.А. к Корольковой О.В. и Королькову В.Н. об исправлении ошибки в договоре купли- продажи, признании недействительной записи в ЕГРП,

У С Т А Н О В И Л:

Королькова О.В. и Корольков В.Н. обратились в Темрюкский районный суд с иском к Хедрян А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно части помещения лит. Б, расположенного по адресу: <адрес>.

С учётом измененных исковых требований истцы окончательно просили суд признать незаключенным между ООО «Профтуруниверсал» и Хедрян А.А. договор купли-продажи магазина, площадью 18,5 кв.м., расположенного в <адрес>, от 03.12.2003г., исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный магазин на имя Хедрян А.А. и обязать ответчицу возвратить истцам помещение магазина и не чинить препятствий в пользовании ним.

Свои требования истцы обосновали тем, что они являются собственниками, в ? доле каждый, земельного участка, площадью 2139 кв.м., и расположенных на нем столовой лит.А, пристройки лит. А1, помещений склада лит.Б, здания сторожки лит.В, котельной лит.Г7, навесов лит.1, Г2, Г3, Г6, Г9, Г10, погреба лит.Г11, трансформаторной подстанции 3П-9 № 627П лит.15, на основании договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, от 21.07.2006 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 22.08.2006г. и от 04 сентября 2006 года.

Продавцом истцов по договору купли-продажи от 21 июля 2006 года выступал Строганцев Н.В., который в свою очередь приобрел указанное выше недвижимое имущество у ООО «Профтуруниверсал» 03.12.2003г., а земельный участок площадью 2139кв.м. - у МО «Темрюкский район» 17.03.2005г.

В 2008 году ответчица Хедрян А.А. без законных оснований самовольно заняла помещение магазина площадью 18,5 кв.м. в части помещения склада лит.Б. На требования истцов освободить магазин, она предоставила свидетельство о государственной регистрации права собственности и копию договора купли- продажи без указания цены магазина.

Исходя из имеющихся у истцов документов, Строганцев Н.В. приобрёл у ООО «Профтуруниверсал» по договору купли-продажи от 03.12.2003 года помимо других помещений по указанному адресу и склад под лит.Б. Согласно п. 3.1 договора, продавец передал покупателю проектно – сметную документацию эскизного и рабочих проектов магазина. Указанный факт свидетельствует о том, что Строганцевым Н.В. был приобретён в числе объектов недвижимости и спорный магазин. При выкупе земельного участка по вышеуказанному адресу у МО «Темрюкский район», Строганцевым Н.В. было получено заключение архитектуры о возможности закрепления земельного участка за собственником недвижимости, в котором указано о принадлежности склада лит.Б Строганцеву.

Истцы полагают, что при заключении между ООО «Профтуруниверсал» и Хедрян А.А. договора купли-продажи магазина не был согласован в установленном порядке предмет договора, то есть данные, позволяющие определенно установить передаваемое недвижимое имущество, в том числе и данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, либо в составе другого недвижимого имущества, то есть местоположение недвижимости, её наименование, назначение, площадь. Указанные данные должны содержаться в документах кадастрового и технического учета объекта недвижимости, дающих описание и индивидуализацию объекта, которые позволяют однозначно выделить продаваемый объект из других объектов. При заключении между ответчиками договора купли- продажи технического паспорта на продаваемый объект представлено не было. Указанный документ на отдельное помещение №2 в доме <адрес>, был выдан ответчице спустя три года после сделки в январе 2006 года. Составлен техпаспорт был без выезда на объект по состоянию на 08.10.2003года, т.е. по техничнскому паспорту на общий объект, принадлежащий Строганцеву Н.В. Площадь спорного помещения в техпаспорте указана 18,3 кв.м., что не соответствует ни договору купли- продажи, ни свидетельству о государственной регистрации права.

Указанный техпаспорт, либо его копия отсутствует и в Темрюкском филиале ГУП КК «Крайтехинвентаризация, и в Темрюкском отделе ФРС.

Истцы считают, что данные обстоятельства свидетельствуют о незаключенности между ответчиками оспариваемого договора, нарушающего их права, как собственников недвижимости, в связи с чем, просят удовлетворить предъявленные требования.

Истец Корольков В.Н. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Хедрян А.А. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Бурмакина С.В., с иском Корольковых не согласна, свои встречные требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Профтуруниверсал» - конкурсный управляющий Ясько И.Е. в судебное заседание не явился, причину неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Третье лицо по делу Строганцев Н.В. в судебное заседание не явился, в адресованном суду отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Корольковых не признал, с иском Хедрян А.А. согласен. Указал, что Хедрян А.А. приобретала спорный магазин у ООО «Профтуруниверсал» в 2003г. Продажей принадлежавшей ему недвижимости он не занимался, доверив оформление сделки представителю по доверенности Сударикову В.С. Считает, что помещение магазина ошибочно включено в договор купли- продажи между ним в лице представителя и Корольковыми.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку они уведомлены о времени рассмотрения дела, а интересы Королькова В.Н. и Хедрян А.А. представляют их представители по доверенности.

В судебном заседании истица Королькова О.В. и её представитель Шарковская И.П. заявленные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства.

Представитель ответчицы Хедрян А.А. - Бурмакин С.В. исковые требования Корольковой О.В. и Королькова В.Н. не признал и пояснил, что договор купли – продажи спорного магазина от 03.12.2003г. был заключен между Хедрян А.А. и ООО «Профтуруниверсал» в соответствии с требованиями закона. Описание приобретенного магазина, указанного в договоре, соответствует описанию, указанному в техническом паспорте, а также указано расположение магазина на земельном участке, принадлежащем продавцу по праву аренды.

15.12.2003г. магазин и находящееся в нем оборудование переданы покупателю по акту приема – передачи. Запись в договоре о том, что помещение магазина №8 расположено в здании литер Г, является опиской, допущенной при составлении договора, так как в акте приема-передачи литер здания указан правильно.

Строганцев Н.В., согласно договору купли- продажи от 03.12.2003г., приобрел у ООО «Профтуруниверсал» не все здание склада лит. Б, а только помещения № 1-7 указанного склада, которые он и получил по акту приема –передачи от 15.12.2003г.

Между Строганцевым Н.В., Хедрян А.А. и ООО «Профтуруниверсал» не возникало разногласий по условиям заключенных сделок, что подтверждается тем, что оба покупателя одновременно обращались в ФРС с заявлениями о регистрации прав, заявление о произведенных расчетах и квитанциями об оплате за регистрацию.

Также в техническом паспорте истцов от 15.06.2006г. указано, что Хедрян А.А. является собственником нежилого помещения №5 №2 (лит.Б), комната №8, общей площадью 18,3 кв.м., следовательно, они не могли не знать об этом, заключая договор купли-продажи. Считает, что истцы пропустили срок исковой давности для защиты своего права, в связи с чем, просит в удовлетворении предъявленного иска отказать.

11 декабря 2009 года Хедрян А.А. обратилась в суд с встречным иском к Корольковой О.В. и Королькову В.Н. о внесении исправлений в договор купли продажи от 21 июля 2006 года, заключенный между Строганцевым Н.В., Корольковой О.В. и Корольковым В.Н. и признании недействительным записи о государственной регистрации права и признании отсутствующим права собственности Корольковых О.В. и В.Н. на помещение спорного магазина.

Свои требования обосновала тем, что в указанном договоре в пункте 1 договора ошибочно указан предмет договора «кирпичный склад лит. Б», поскольку Корольковым были проданы помещения 1-7 в здании кирпичного склада лит.Б. Хедрян А.А. является собственницей магазина, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 18,5 кв.м., на основании договора купли-продажи от 03 декабря 2003 года, акта приема-передачи от 15 декабря 2003 года и свидетельства о государственной регистрации права от 29 декабря 2003 года. Сделка была заключена между Хедрян А.А. и ООО «Профтуруниверсал» на основании решения № 6 от 04 сентября 2003 года, до настоящего времени никем не оспорена и не признана недействительной. Согласно договору купли-продажи от 03 декабря 2003 года в собственности Строганцева Н.В. находились помещения № 1-7 в здании склада лит. Б, которые и были ему переданы по акту приема-передачи от 15 декабря 2003 года. Других помещений в указанном здании склада лит. Б в собственности Строганцева Н.В. не было, помещение № 8 в здании склада лит. Б принадлежало Хедрян А.А. Ошибочная запись в договоре купли-продажи от 21 июля 2006 года нарушает права Хедрян А.А., как собственника магазина, находящегося в здании склада.

В судебном заседании представитель Хедрян А.А. Бурмакин С.В. встречные исковые требования поддержал, ссылаясь на те же обстоятельства.

Королькова О.В., действующая от своего и Королькова В.Н. имени, а также их представитель Шарковская И.П. встречные требования не признали, ссылаясь на то, что договор между Хедрян А.А. и ООО «Профтуруниверсал» от 03.12.2003г. в силу закона считается незаключенным, в связи с чем, не может устанавливать прав и обязанностей для сторон. Просят в удовлетворении встречных требований отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Корольковой О.В. и Королькова В.Н. подлежат удовлетворению, а встречный иск Хедрян А.А. удовлетворению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцы приобрели в собственность у Строганцева Н.В. по договору купли- продажи от 21.07.2006г. земельный участок, с кадастровым №, общей площадью 2139 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов в <адрес>, предназначенный для эксплуатации зданий и сооружений столовой, а также расположенные на указанном земельном участке объекты недвижимости, в виде столовой лит.А, пристройки лит.а, сторожки лит.В, навесов лит. Г1, лит. Г2, лит. Г3, лит. Г6, котельной Г7, навесов лит. Г9, лит. Г10, лит.Г 11, погреба лит. под Г11, уборной Г8, навеса площадью 9,4 кв.м., сооружений и ограждений литеры I-VII, трансформаторной подстанции ЗП-9 № 627П, ЛЭП линия электропередач, в том числе спорный кирпичный склад литер Б, общей площадью 89 кв.м., основной площадью 73,1 кв.м., в ? доле каждый.

Как следует из представленных в суд Темрюкским отделом ФРС кадастра и картографии по Краснодарскому краю материалов регистрационного дела объектов недвижимости, расположенных в <адрес>, 03.12.2003г. между ООО «Профтуруниверсал» (продавцом) и Строганцевым Н.В. (покупателем) заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется уплатить <данные изъяты> рублей и принять имущество столовой, расположенной по адресу: РФ, <адрес>, состоящей из: столовой лит. А, площадью 386,1 кв.м., пристройки лит.а, площадью 49 кв.м., складских помещений лит.Б № 1 -7, площадью 114,6 кв.м., сторожки лит.В, площадью 12,8 кв.м., навеса лит. Г1, площадью 37 кв.м., навеса лит. Г2, площадью 61,3 кв.м., погреба лит. под Г2, площадью 27,2 кв.м., навеса лит. Г3, площадью 12,8 кв.м., навеса лит. Г10, площадью 33 кв.м., навеса лит. Г6, площадью 26,7 кв.м., котельной Г7, площадью 18,3 кв.м., уборной Г8, площадью 2,18 кв.м., навеса лит. Г9, площадью 9,4 кв.м., сооружений и ограждений литеры I-VI, мощения асфальт площадью 261 кв.м., трансформаторной подстанции ЗП-9 № 627П, воздушной ЛЭП низкого напряжения дл.16,7 м/п, воздушной ЛЭП высокого напряжения 26 м/п, вводы на ЗП-9 № 627П 2 шт., протяженностью 21,7 м/п, 10 кв, а также оборотные средства согласно приложения №1 к договору (п.1.1. договора). В этом же пункте договора указано, что сведения на объект указаны в соответствии с техническим паспортом филиала по Темрюкскому району ГУП «Краевая техническая инвентаризация Краснодарского края».

Согласно п. 1.4. указанного договора купли-продажи, имущество столовой расположено на земельном участке площадью 2117 кв.м., кадастровый номер 23:30, закрепленного для эксплуатации зданий и сооружений столовой, по договору аренды № 1457 от 4.07 2001.

В п. 3.1. договора указано, что совместно с имуществом продавец передает покупателю относящуюся к данному имуществу техническую и иную документацию, а также копию проектно- сметной документации эскизного и рабочих проектов магазина.

Также, 03.12.2003г. между ООО «Профтуруниверсал» (продавцом) и Хедрян А.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется уплатить <данные изъяты> руб. и принять имущество магазина, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, состоящее из: помещения №8 здания литер Г, общей площадью 18,5 кв.м., а также оборотные средства согласно приложения №1 к договору (п.1.1. договора). В этом же пункте договора указано, что сведения на объект указаны в соответствии с техническим паспортом филиала по Темрюкскому району ГУП «Краевая техническая инвентаризация Краснодарского края».

Как усматривается из инвентарного дела на столовую «<данные изъяты>» ООО «Профтуруниверсал», а также регистрационного дела правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости, на момент заключения между ООО «Профтуруниверсал» и Хедрян А.А. спорного договора, на период, предшествующий заключению договоров купли-продажи от 03.12.2003г., помещение № 8 здание литер Г, общей площадью 18,5 кв.м., именуемое магазин, в указанном техническом паспорте отчуждаемых строений отсутствует. Также не имеется ни в материалах регистрационного дела, ни в инвентарном деле ГУП КК «Крайтехинвентаризация» технического паспорта на отдельное помещение магазина № 8 здание литер Г, общей площадью 18,5 кв.м.

В материалах инвентарного дела имеется технический паспорт здания склада литера Б, расположенного по адресу: <адрес>, от 10.10.2003 года, в экспликации к поэтажному плану строения которого, значится помещение площадью 18,5 кв.м., площадь которого впоследствии зачеркнута и указано 18,3 кв.м., обозначенное, как магазин.

Однако в деле имеется копия технического паспорта на отдельное нежилое помещение №2 в доме <адрес>, выданного ГУП КК «Крайтехинвентаризация» 20.01.2006г. на имя Хедрян А.А., составленный по состоянию на 08.10.2003 года, в котором, согласно экспликации площади помещения значится магазин, общей площадью 18,3 кв.м. На поэтажном плане строения имеется чертеж помещения, обозначенный литером Б.

Как следует из материалов инвентарного дела столовой «<данные изъяты>», расположенной по вышеуказанному адресу, предоставленного в суд ГУП КК «Крайтехинвентаризация», подлинник данного технического паспорта отсутствует.

Таким образом, в п.1.1. спорного договора купли- продажи сторонами не определен надлежащим образом предмет договора, не указано точное месторасположения магазина в составе другого имущества ( склада ли литер Б, либо иного строения литер Г), расположенного на территории столовой «<данные изъяты>», а площадь и литер указанного в договоре магазина не соответствуют данным технического паспорта, имеющегося как у Хедрян А.А., так и в инвентарном деле.

Кроме того, в п. 1.4. спорного договора купли – продажи указано, что помещение магазина расположено на земельном участке площадью 29 кв.м., составляющего часть земельного участка, кадастровый №, закрепленного для эксплуатации зданий и сооружений столовой, по договору аренды № 1457 от 4. 07. 2001г.

Согласно имеющемуся в материалах регистрационному делу, по договору аренды земельного участка от 04.07.2001г., заключенному между администрацией Фонталовского сельского округа и ООО «Профтуруниверсал», в пользовании продавца находился общий земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью 2146 кв.м., с целевым использованием для эксплуатации зданий и сооружений столовой. Однако ни в указанном договоре аренды, ни в плане границ земельного участка общей площадью 2146 кв.м., приложенном к договору, не указан и не обозначен земельный участок площадью 29 кв.м., как нет и иных правоустанавливающих документов на отдельный земельный участок такой площадью, либо выделенной (обозначенной) части общего земельного участка, находившегося в пользовании ООО «Профтуруниверсал», продавца по договору купли- продажи магазина Хедрян А.А.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, также свидетельствует о том, что предмет договора сторонами не определен в надлежащей и установленной законом форме.

Вместе с тем, в решении ООО «Профтуруниверсал» №6/кс от 04.09.2003г. указано о продаже Хедрян А.А. магазина «<данные изъяты> туристической столовой, расположенной в <адрес>, а в решении ООО «Профтуруниверсал» от 03.12.2003г. указано о продаже Строганцеву Н.В.столовой «<данные изъяты> в <адрес>.

Данные решения также подтверждают, что Хедрян А.А. и Строганцев Н.В. приобретали различные объекты недвижимости, а не части одного из объектов недвижимости.

Таким образом, исследовав в совокупности все имеющиеся письменные доказательства, характеризующие правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что спорный договор купли-продажи магазина в <адрес>, между ООО «Профтуруниверсал» и Хедрян А.А. от 03.12.2003г., не содержит данных, позволяющих однозначно определить предмет договора, в том числе, сведений о месторасположении объекта на соответствующем земельном участке, данных о расположении этого помещения относительно иных зданий или в составе другого недвижимого имущества, иных идентификационных признаках продаваемого объекта, необходимых при заключении договора купли- продажи недвижимого имущества.

Поскольку из договора купли - продажи нельзя определенно установить, какое недвижимое имущество было куплено Хедрян А.А. 03.12.2003г., спорный договор, исходя из смысла ст.ст. 432, 554, 556 ГК РФ, не может считаться заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Косвенные обстоятельства, на которые ссылались в поданных в суд заявлениях и судебных заседаниях ответчица и её представитель (отсутствие у Хедрян А.А. других площадей в по указанному адресу, а также наличие акта приема - передачи и свидетельства на право собственности), не являются доказательством соблюдения сторонами требований, установленных в статье 554 ГК РФ о конкретном указании в договоре продажи недвижимости его предмета.

Кроме того, и спорный договор купли- продажи, и передаточный акт от 15.12.2003г., и свидетельство о государственной регистрации права Хедрян А.А. от 29.12.2003г. имеют различные описания предмета договора отчуждения.

Поскольку спорный договор является незаключенным, следовательно, он не подтверждает возникновение у покупателя Хедрян А.А. права собственности на магазин в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ.

Истцы являются собственниками земельного участка, расположенного в <адрес>, площадью 2146 кв.м., с целевым использованием для эксплуатации зданий и сооружений столовой, а также собственниками всех объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, что подтверждается всеми имеющимися у них правоустанавливающими документами.

Договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости по адресу: <адрес>, заключенный между Строганцевым Н.В., в лице представителя Сударикова В.С., и Корольковым В.Н. и Корольковой О.В. 21.07.2006 года, соответствует требованиям указанных выше норм ГК РФ.

Доводы Строганцева Н.В. о том, что он знает о приобретении спорного объекта ответчицей Хедрян А.А. по договору купли - продажи, магазин «<данные изъяты>» и остальные помещения продавались отдельно, ему и Хедрян А.А. выдавались отдельные разрешения учредителей ООО «Профтуруниверсал» на приобретение каждому своих объектов, после чего они заключили договоры купли- продажи, противоречат исследованным судом документам и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

При исследованных и установленных судом по настоящему делу обстоятельствах, истцы, являясь собственниками указанного в договоре недвижимого имущества, в силу требований ст. ст. 223, 301, 302, п.3 ст.261 ГК РФ вправе требовать устранения нарушений своего права собственности, в том числе путем признания незаключенным договора, нарушающего их права собственников, в течение общего срока исковой давности, то есть трех лет с момента, когда они узнали о нарушении своих прав. Суд считает, что истцы подтвердили наличие материально-правового интереса в удовлетворении заявленного иска, поскольку являются собственниками склада лит.Б, на одно из помещений которого, имеется двойная регистрация как на имя истцов, так и на имя ответчицы, поэтому они вправе оспорить заключенный ранее договор о продаже принадлежащего им в настоящее время имущества, как основание для государственной регистрации.

Доводы представителя ответчицы о пропуске истцами срока исковой давности по данному требованию, суд во внимание не принимает.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом, сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Как видно из имеющегося в материалах настоящего дела заявления Корольковой О.В. на имя начальника ОВД Темрюкского района от 14.11.2009г. (л.д. 194), о нарушении своих прав собственника, выразившихся в действиях Хедрян А.А. по самовольной установке двери в здание склада лит. Б, расположенного в <адрес>, истица узнала 13.11.2009г., после чего ею 14.11.2009г. было подано в правоохранительные органы указанное заявление. Из текста данного заявления усматривается, что Хедрян А.А. отказала Корольковой в предоставлении документов, подтверждающих право собственности на спорное строение.

Как установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУМ Запорожского ТПМ Темрюкского района, ст. лейтенанта милиции Голикова А.В. от 23.11.2009г., спор о принадлежности магазина возник между Корольковой О.В. и Хедрян А.А. в ноябре 2009года.

Как указывала в судебном заседании истица Королькова О.В., о том, что Хедрян А.А. имеет документы о праве собственности на одно из приобретенных ею по договору помещений, она узнала со слов последней в конце 2008 года, но увидела эти документы и обратилась в суд в ноябре 2009 года после того, как ответчица вырубила дверь в принадлежащем истцам здании лит. Б. Данные доводы истцов не противоречат исследованным в суде доказательствам, не опровергнуты ответчицей, поэтому принимаются судом во внимание.

Доводы представителя ответчицы о том, что истцы должны были узнать о наличии двойной регистрации на одно из помещений здания лит.Б из технического паспорта объектов недвижимости, полученного ними в июне 2006 года, в котором указана одним из владельцев помещений Хедрян А.А., суд также не принимает во внимание, поскольку истцами представлена копия технического паспорта на строение лит.Б по вышеуказанному адресу за 2003 год, в котором собственником всех строений по вышеуказанному адресу, в том числе и склада лит. Б, значится Строганцев Н.В., а в техническом паспорте на 19.06.2006г. все данные о бывших собственниках объектов, в том числе и Хедрян А.А., зачеркнуты и записаны данные новых собственников – истцов, причем 20.12.2006г. Темрюкским филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» на технический учет на имя истцов поставлены все объекты по указанному адресу, в том числе и строение склада лит. Б. полностью.

В данном случае, по мнению суда, само по себе указание в техническом паспорте правообладателей спорного объекта, данные о которых, после заключения истцами сделки вычеркнуты, не может служить подтверждением момента нарушения прав истцов в отношении имущества, право собственности на которое за ними зарегистрировано в установленном порядке.

Исходя из данных обстоятельств, суд считает доводы истцов о моменте возникновения нарушения их прав в ноябре 2009г., заслуживающими внимания и доказанными.

Что касается встречного иска Хедрян А.А. о внесении исправлений в договор купли-продажи, заключенный между Строганцевым Н.В. и супругами Корольковыми, то он, по мнению суда, не может быть удовлетворен, поскольку требования встречного иска направлены на изменение предмета договора купли-продажи, а не на исправление ошибки или описки, а в силу п.2 ст. 450 ГК РФ требования об изменении договора могут быть предъявлены в суд только стороной по данному договору. Поскольку Хедрян А.А. стороной по оспариваемой сделке не является, то у неё отсутствует право на предъявление данного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаключенным договор купли-продажи магазина, площадью 18,5 кв.м., расположенного в <адрес>, состоявшийся 03.12.2003г. между ООО «Профтуруниверсал» и Хедрян А.А..

Исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности на магазин, площадью 18,5 кв.м., расположенный <адрес>, на имя Хедрян А.А., № от 26 декабря 2003года.

Обязать Хедрян А.А. устранить препятствия в пользовании помещением магазина Корольковой О.В. и Королькову В.Н., возвратив им указанный магазин.

В удовлетворении встречных исковых требований Хедрян А.А. к Корольковой О.В. и Королькову В.Н. об исправлении ошибки в договоре купли-продажи, признании недействительной записи в ЕГРП – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Л.А. Логвин

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19 июля 2011 года.