К делу № 2-1399/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Темрюк 05 августа 2011 г.

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Логвин Л.А.,

при секретаре Колодезной Я.О.,

с участием представителя истицы Окуневой Л.А. по доверенности Ещенко А.Н.,

ответчика ПК «Отдых», его представителя по доверенности Шкундич Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Окуневой Л.А. к ПК «Отдых» о признании незаконным решения общего собрания кооператива и возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Окунева Л.А. обратилась в суд с иском к Потребительскому кооперативу «Отдых» о признании незаконным решения общего собрания кооператива и возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником дома сезонного проживания литер А 9 и земельного участка, расположенного на территории ПК «Отдых» в ст.Голубицкой Темрюкского района.

Истицей с ПК «Отдых» заключен договор энергоснабжения №, на основании которого ею производилась оплата полученной электроэнергии и долгов перед кооперативом за потребленную электроэнергию у нее не было.

31 мая 2011 г. ее дочь Ещенко А.Н. вместе с малолетними внуками прибыла для отдыха в принадлежащий истице на праве собственности дом сезонного проживания, расположенный на территории ПК «Отдых» в ст.Голубицкой Темрюкского района.

По приезду выяснилось, что дом отключен от электроснабжения на основании решения правления кооператива «Отдых».

Полагает, что законных оснований для отключения энергоснабжения дома не было, не было и оснований взыскивать с истицы денежные средства за восстановление энергоснабжения.

Однако решением общего собрания ПК «Отдых» с истицы были взысканы денежные средства - штраф за нарушение правил проживания в размере <данные изъяты> руб., штраф за подключение электроэнергии в размере <данные изъяты> руб., за демонтаж туалета в размере <данные изъяты> руб.

Для восстановления энергоснабжения дома дочь истицы была вынуждена заплатить указанные штрафы и оплатить работы электромонтеру за восстановление энергоснабжения в размере <данные изъяты> руб.

Считает, что с нее незаконно взысканы штрафы, в связи с чем она автоматически была привлечена к административной ответственности, поэтому вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истицы Ещенко А.Н. поддержала исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства.

Просит признать незаконным решение общего собрания ПК «Отдых» от 10.12.2010 г. и возместить ей материальный ущерб, а так же взыскать с ответчика в ее пользу оплату услуг адвоката а размере <данные изъяты> руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчик председатель ПК «Отдых» Ткалич А.Н. и его представитель Шкундич Ю.А. иск не признали, указывая на то обстоятельство, что истица самовольно построила туалет на земельном участке, собственником которого является ПК «Отдых», в связи с чем с нее были взысканы штрафы.

В соответствии с п.2.2.7 договора энергоснабжения №, заключенного с истицей 01.06.2009 г., Потребитель обязуется обеспечить сохранность и целостность приборов учета электрической энергии (в том числе пломб на приборах учета), не демонтировать приборы учета.

Однако в нарушение п.2.2.7 Договора на энергоснабжение и права собственности на земельный участок, находящийся в собственности ПК «Отдых», осенью 2009 года на территории, принадлежащей ПК «Отдых», рабочими по указанию истицы был самовольно возведен туалет с незаконным подключением к кооперативному водопроводу, самовольным повреждением пломбы и перенесением счетчика электроэнергии на стену построенного туалета.

По прибытию на ПК «Отдых» и заявлению дочери истицы Ещенко А.Н. 31.05.2011 г., в этот же день было произведено повторное подключение электроэнергии.

Полагают, что отключение электроэнергии в доме сезонного проживания, расположенного в <адрес> Темрюкского района не могло причинить истице моральный вред, которая в это время находилась по месту своего постоянного жительства в г.Усть – Илимске. А так же и то, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что в связи с отключением электроэнергии ей был причинен материальный ущерб.

Вместе с тем полагают, что, истица, не обжаловав решение общего собрания ПК «Отдых» от 10.12.2010 г. в течение трех месяцев со дня получения, пропустила срок исковой давности.

Полагают, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку Окунева Л.А., являясь членом ПК «Отдых» обязана выполнять решения общего собрания кооператива, а так же просят суд применить последствия срока исковой давности.

Суд, выслушав пояснения представителя истицы, возражения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, находит иск Окуневой Л.А. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Судом установлено, что между истицей и ПК «Отдых» 01.06.2009 г. заключен договор энергоснабжения № подп. 2.3.1 п.2.3 которого предусмотрено введение ограничение режима потребления электрической энергии (отключение от сети) порядке, установленном действующим законодательством.

В силу требований ст.426 ГК РФ заключенный сторонами договор является публичным. В соответствии с п. 1 ст.540 ГК РФ договор энергоснабжения абонента – гражданина считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст.ст. 546, 548 Гражданского кодекса РФ не допускается перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии гражданам за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2, 3 ст.546 ГК РФ.

Исключительными случаями являются удостоверенное органом энергетического контроля неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента, угрожающее аварией или создающее угрозу жизни и безопасности граждан, а также необходимость принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации.

Согласно п.1 ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г., а также п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, не допускается приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг, либо подачи коммунальных ресурсов, (в данном случае электроэнергии) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, т.е. не имеющим задолженности по оплате.

Таким образом, суд считает, что у ответчика не имелось оснований к приостановлению предоставления коммунальных услуг, не было и оснований взыскивать с истицы денежные средства за восстановление энергоснабжения.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ снос самовольной постройки производится только на основании решения суда.

Судом установлено, что по сносу построенного истицей туалета решения суда не выносилось.

Таким образом, суд считает, что у ответчика не имелось оснований взыскивать с истицы денежные средства за демонтаж туалета.

В силу главы 32 Кодекса РФ об административных правонарушениях общее собрание потребительского кооператива граждан не является органом, уполномоченные рассматривать дела об административных нарушениях и налагать меры ответственности за совершение административного правонарушения.

Таким образом, суд считает, что у ответчика не имелось оснований для привлечения истицы к административной ответственности в виде наложения административного штрафа за нарушение правил проживания.

Судом установлено, что истица до подачи искового заявления в марте 2011 года обращалась в прокуратуру Темрюкского района с заявлением об обжаловании незаконных действий председателя правления ПК «Отдых» по взысканию с нее денежных средств, но до настоящего времени ответ ей не был дан.

С учетом этих обстоятельств суд считает, что истица не пропустила срок для защиты своего права, о применении которого заявили ответчик и его представитель.

Статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя предоставить потребителю услугу, соответствующую требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке. Защита прав потребителей на основании ст. 17 указанного Закона РФ осуществляется судом.

Кроме того, согласно соответствующим положениям ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. ж., п. 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие не предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд считает возможным частично удовлетворить требования Окуневой Л.А. о возмещении ей ответчиком денежной компенсации причиненного морального вреда, присудив истице компенсацию в размере <данные изъяты> руб., поскольку, суд учитывает длительность периода, в течение которого члены семьи истицы были лишены возможности пользоваться электрическим освещением и работой электроприборов, и, по мнению суда, она соответствует степени причиненных ей физических и нравственных страданий.

Суд считает возможным частично удовлетворить требования Окуневой Л.А. о возмещении ей ответчиком оплаченных услуг адвоката, присудив истице возмещение в размере <данные изъяты> руб. в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Окуневой Л.А. к Потребительскому кооперативу «Отдых» о признании незаконным решения общего собрания Потребительского кооператива «Отдых» и возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского кооператива «Отдых» в пользу Окуневой Л.А. возврат <данные изъяты> рублей за демонтаж туалета, <данные изъяты> рублей за восстановление электроэнергии, <данные изъяты> рублей за нарушение правил проживания.

Взыскать с Потребительского кооператива «Отдых» в пользу Окуневой Л.А. <данные изъяты> рублей понесенных расходов на оплату работ электромонтера за восстановление электроснабжения, <данные изъяты> рублей денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей понесенных расходы на оплату услуг адвоката, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Окуневой Л.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Логвин Л.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 10.08.2011г.