К делу № 2-1170/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 08 июля 2011 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Логвин Л.А.,

при секретаре Колодезной Я.О.,

с участием истца Рожкова А.В., его представителя Григорян А.С.,

заинтересованного лица Ивонинского А.В., его представителя Тарада Н.А.,

представителя ответчика Чивилевой О.А. – Мосиной Н.Н.,

представителя ответчика Пилия З. К. – адвоката Шлома Е.А., представившего удостоверение № 3930 и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рожкова А.В. к Чивилевой О.А., Пилия З.К. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным договора купли – продажи и государственной регистрации права и признании права собственности на домовладение,

У С Т А Н О В И Л:

Рожков А.В. обратился в суд с иском к ответчикам о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительной сделки купли-продажи домовладения <адрес>, заключённой между Пилия З.К. и Чивилевой О.А. 21.07.2006 года, и о признании за ним права собственности на указанное домовладение.

Свои требования истец обосновал тем, что его отец, В.А., умерший <данные изъяты>1997г., являлся собственником домовладения <адрес>, после смерти которого, мать истца Г.А., умершая <данные изъяты>.2002года, фактически приняла наследство, так как постоянно проживала в наследственном домовладении до и после смерти супруга.

Поскольку на день смерти матери истец проживал и продолжает в настоящее время проживать в другом государстве, он не знал о её смерти. Никто из его родственников о смерти матери ему не сообщил. О смерти матери истец узнал от своего двоюродного брата Ивонинского А. В. в январе 2010 года.

В то же самое время он узнал, что его отсутствием в наследственном домовладении воспользовалась Пилия З.К., которая обманным путем оформила на свое имя домовладение, принадлежавшее матери истца Г.А., и впоследствии продала его Чивилёвой О.А. по договору купли-продажи от 21.07.2006 года.

По заявлению истца в отношении Пилия З.К. было возбуждено уголовное дело, в связи с чем, приговором Темрюкского районного суда от 17.08.2010 года, последняя осуждена <данные изъяты> за мошеннические действия в отношении наследственного домовладения.

После вступления в законную силу приговора суда, по заявлению истца, определением Темрюкского суда от 06.12.2010 года отменено решение Темрюкского райсуда 17.10.2005 года, а впоследствии, решением Темрюкского райсуда от 24.12.2010г года в иске Пилия З.К. о признании действительной сделки купли-продажи домовладения и признании права собственности на спорный дом было отказано.

Таким образом, узнав о смерти матери, истец не мог подать настоящий иск до тех пор, пока Пилия З.К. не привлекут к ответственности за мошенничество.

Приговором Темрюкского райсуда от 17.08.2010 года установлено, что Пилия З.К. зная о том, что истец является единственным наследником В.А. и не вступил в наследство, так как не знал о смерти матери, незаконно, обманным путем завладела наследственным домовладением, которым распорядилась по своему усмотрению, продав его 21.07.2006 г. Чивилевой О.А.

Решением Темрюкского суда от 24.12.2010г. установлено, что в силу закона право собственности Пилия З.К. на спорное домовладение не возникло.

Истец считает, что спорное домовладение с земельным участком выбыло из его владения помимо его воли, поэтому он вправе истребовать его из чужого незаконного владения у Чивилевой О.А.

Поскольку Пилия З.К. не являлась собственником спорного домовладения, она не имела права производить отчуждение домовладения с земельным участком ответчице, вследствие чего, все правоустанавливающие документы на домовладение, как на имя Пилия З.К., так и на имя Чивилевой О.А., должны быть признаны недействительными в силу закона.

В судебном заседании истец Рожков А.В. и его представитель Григорян А.С. поддержали заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении.

Представитель администрации МО Темрюкского района в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении Худавердова Н.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, при принятии решения полагалась на усмотрение суда.

Представитель Темрюкского отдела УФСГРКК по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении врио начальника отдела Комарова Ю.Н. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон, поскольку они надлежащим образом уведомлены о времени судебного разбирательства, а интересы ответчицы Пилия З.К. представляет адвокат.

Представитель ответчицы Чивилевой О.А. по доверенности – Мосина Н.Н. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцом пропущен установленный законом шестимесячный срок для обращения в суд с момента, когда он узнал о смерти своей матери.

Кроме того, считает, что Рожков А.В. не представил доказательств тому, что пропустил срок для принятия наследства по уважительным причинам. Умершая Г.А. являлась нетрудоспособной в силу возраста, а истец, как её сын, был обязан заботиться о ней, и должен был узнать о смерти своей матери при достаточных причинах осмотрительности и внимания к родной матери. Его должно было насторожить отсутствие сведений о ней в течение более восьми лет, но истец не привёл никаких доказательств наличия у него препятствий для осуществления возможности узнать о смерти матери. Просит признать причины пропуска истцом срока для принятия наследства неуважительными и в удовлетворении исковых требований отказать.

Кроме того, считает, что Рожков А.В. не являлся стороной оспариваемой сделки, не представил доказательств нарушения своих имущественных или личных неимущественных прав, что не дает ему права на обращение за судебной защитой по данному иску.

Ответчица Пилия З.К., в судебное заседание не явилась. Как установлено судом, по месту регистрации в <адрес>, она не проживает, в настоящее время место её нахождения неизвестно, согласно постановлению Темрюкского районного суда от 12.01.2010г. объявлен её розыск.

Адвокат Шлома Е.А., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика Пилия З.К., чьё место нахождения неизвестно, исковые требования не признал, просил вынести решение на усмотрение суда, в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица Ивонинского А.В. – Тарада Н.А. в судебном заседании пояснила, что они не возражают против удовлетворения исковых требований Рожкова А.В., но ей известно со слов сестры Г.А. – Б.А., умершей <данные изъяты>.2008г., представителем которой по другому делу она являлась, что на момент заключения договора купли-продажи между Пилия З.К. и Чивилевой О.А., спорное домовладение принадлежало Б.А., которая приняла наследство после смерти сестры, так как её племянник Рожков А.В. не принял данное наследство в установленный срок.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать в иске Рожкову А.В.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признанию наследника принявшим наследство, суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В силу п.1 ст.1155 ГК РФ, наследник, пропустивший срок для принятия наследства, должен представить суду доказательства тому, что он не знал и не мог знать об открывшемся наследстве, либо пропустил шестимесячный срок для его принятия по другим уважительным причинам, при условии обращения наследника в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали.

Следовательно, при отсутствии хотя бы одного из этих условий, срок для принятия наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Рожков А.В. обратился в суд с настоящим иском 18.05.2011 года, узнав о смерти наследодателя в январе 2010 года, то есть срок для обращения в суд с указанным требованием, закончившийся в июне 2010 года, им также пропущен. Доводы истца о том, что он не мог обратиться в суд с настоящим иском до тех пор, пока Пилия З.К. не привлекли к ответственности за мошенничество, суд считает несостоятельными, поскольку производство по уголовному делу в отношении ответчицы, не являлось препятствием для обращения Рожкова А.В.в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

Рожков А.В. знал о том, что у него есть мать, проживающая в <адрес>, знал о наличии у неё недвижимого имущества, но не желал поддерживать с нею отношения, не интересовался её судьбой и жизнью, т.е. безразлично относился к судьбе возможного наследодателя. Суд считает, что из нравственных соображений истец должен был осведомляться, как протекает жизнь его матери, поскольку знал, что других близких родственников, кроме него и родной сестры, у матери не имеется.

Таким образом, суд считает, что истец мог и должен был узнать о смерти наследодателя в установленный законом срок.

Кроме того, с момента смерти наследодателя до момента обращения истца в суд, прошло более восьми лет, право на наследственное имущество перешло к наследникам следующей очереди, путем мошеннических действий Пилия З.К. спорное домовладение было оформлено в её собственность, и впоследствии продано ею ответчице Чивилевой О.А.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Темрюкского районного суда от 17 августа 2010 года Пилия З.К. признана виновной в совершении преступления, <данные изъяты> - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана в крупном размере, и ей назначено наказание <данные изъяты>

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу указанных требований закона, суд не принимает во внимание доводы Рожкова А.В. о том, что указанным выше приговором суда установлен факт причинения ему ущерба Пилия З.К., которая, путем обмана, завладела принадлежащим ему наследственным домовладением, выбывшим из его владения помимо его воли.

Согласно ответу Вр.И.О. нотариуса Темрюкского нотариального округа Комышевой Е.И. – Комышева С.В., наследственное дело после смерти <данные изъяты>1997 года В.А. и после смерти <данные изъяты>2002 года Г.А. не заводилось.

Как установлено в судебном заседании, истец пропустил срок для принятия наследства после смерти матери без уважительных причин, следовательно, право собственности на наследственное имущество после смерти наследодателя к нему не перешло. В силу указанного обстоятельства, по мнению суда, Рожков А.В. не вправе оспаривать последующий переход права собственности на спорное домовладение к Чивилевой О.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о восстановлении ему срока для принятия наследства после смерти <данные изъяты>.2002г. матери Г.А., а также все остальные заявленные ним требования, удовлетворению не подлежат.

Тот факт, что уголовное дело по обвинению Пилия З.К. в совершении преступления, <данные изъяты>, возбуждено по заявлению истца, сам по себе не является основанием для удовлетворения настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в иске Рожкову А.В. к Чивилевой О.А. и Пилия З.К. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным договора купли-продажи домовладения, признании недействительной государственной регистрации права и признании права собственности на домовладение, расположенное в <адрес>.

Взыскать с Рожкова А.В. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Л.А. Логвин

Мотивированное решение составлено 13 июля 2011 года.