К делу № 2-1237/11г.

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 08 июля 2011 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Логвин Л.А.,

при секретаре Колодезной Я.О.,

с участием истца Ткачева Ю.Г., его представителя Изак А.В.,

представителя ответчика Романенко Е.А. – Капошко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ткачева Ю.Г. к ИП Романенко Е.А. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Ткачев Ю.Г. обратился в суд с иском к ИП Романенко Е.А. о защите прав потребителей, указав на то, что 21 марта 2011 года он заключил договор подряда с ответчиком о выполнении текущего ремонта дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно договору была составлена плановая смета № 1 на сумму <данные изъяты> рублей. Эта работа была выполнена и предоставлен акт от 26 марта 2011 года на сумму <данные изъяты> рублей, которые истцом был оплачен. После чего был заключен договор подряда на текущий ремонт от 06.04.2011 года согласно плановой смете № 1 от 06 апреля 2011 года на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик данную работу качественно не выполнил, привёл в негодность материалы, купленные для ремонта, на приобретение которых истцом было потрачено <данные изъяты> рублей. Ответчиком нанесены убытки истцу, которые согласно заключению эксперта № составляют сумму <данные изъяты> рубль. Затраты истца подтверждаются товарными чеками, актами выполненных работ, расписками.

06 мая 2011 года истцом была направлена претензия ответчику о возврате затраченных денежных средств, то есть, возмещении убытков, однако ответчик 21 мая 2011 года сообщил, что ничего устранять и возмещать не будет.

По данному факту истец обратился в прокуратуру Темрюкского района и получил ответ, что по данному вопросу необходимо обратиться в суд.

Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рубль – затраты на ремонт дома, определённые заключением эксперта, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Ткачев Ю.Г. поддержал исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства. Представитель истца – Изак А.В. настаивала на иске, дополнила суду, что Ткачевым Ю.Г. понесены нравственные страдания, так как до настоящего времени истец с семьёй вынужден проживать в доме, в котором некачественно выполнен ремонт и не доделаны строительные работы. Кроме того, истец вынужден был понести судебные расходы на оплату услуг представителя и на проведение экспертизы, которые также просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика Романенко Е.А. – Капошко Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. Считает, что условия договора № 28 заключенного 06 апреля 2011 года, ответчиком выполнены в полном объеме. С доводами истца о том, что шпаклевочные работы выполнены некачественно, не согласна, поскольку шпаклевочные работы в домовладении истца не производились, и в договоре данные работы не указаны. Что касается укладки ламината, то истец предупреждался, что работа, выполненная в таком виде, как он желает, будет не качественной, но письменных подтверждений этому нет. Просит в исковых требованиях отказать.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

21.03.2011г. и 06.04.2011г. между сторонами были заключены договоры на проведение текущего ремонта в принадлежащем Ткачеву Ю.Г. домовладении <адрес>, в соответствии с которыми предприниматель Романенко Е.А. (исполнитель) произвела ремонтные работы, а Ткачев Ю.Г. (потребитель) оплатил частично стоимость работ и материалов в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается письменными доказательствами и не отрицается сторонами.

Свидетель Л.И. суду пояснила, что является индивидуальным предпринимателем по ремонту и отделочным работам квартир, домовладений. Примерно год назад в доме у истца она делала натяжные потолки, и к её работе у него не было претензий. Спустя время ей позвонил Ткачев Ю.Г. и сообщил, что ремонт в их доме был выполнен некачественно, стал жаловаться. Приехав в домовладение истца, она увидела, что отделочные работы в комнатах были выполнены некачественно, обои расходились по швам, шпаклевка была на дверных проемах, вследствие чего двери практически не закрывались, а стены пошпаклеваны неровно, ламинат «ходил» под ногами.

Свидетель Л.Ю. суду пояснил, что является работником ответчика. Специального образования по производству отделочных работ он не имеет. В доме у истца работал подсобным рабочим. Шпаклевочные работы в доме истца он не производил. Когда начинали укладывать ламинат, то истца предупредили, что его необходимо класть на бетонную стяжку или на фанеру, но истец отказался производить данные работы и сказал укладывать ламинат на деревянный пол.

Свидетель А.В. суду показал, что является работником ответчика. Специального образования по отделочным работам не имеет. В доме истца он делал натяжные потолки и занимался укладкой ламината, который был уложен на деревянный пол, поскольку так захотел сам истец. Ламинат он перекладывал несколько раз, поскольку он плохо ложился.

Согласно экспертному заключению Темрюкской ТПП № от 20.05.2011г., в результате осмотра произведенных в домовладении истца ремонтных работ, в присутствии представителя ответчика, экспертами было установлено, что в соответствии с заключенными договорами, ЧП Романенко Е.Н. были выполнены работы по разборке деревянной перегородки, обшивка стен, труб и радиаторов отопления гипсокартонными листами, грунтовка стен, шпатлевка стен, оклейка стен обоями, огрунтовка, шпатлевка и окраска водоэмульсионными красками оконных проемов и устройство покрытий из ламината. Все проведенные ремонтные работы выполнены с нарушением СНиП 3.04.01-87, СНиП 12-03-99, ГОСТ Р 51694-2000. Рыночная стоимость ущерба в результате некачественно выполненного ремонта внутренних комнат жилого дома, расположенного в <адрес>, составила <данные изъяты> рубль, с учетом стоимости демонтажных работ в сумме <данные изъяты> рубля, ремонтно-восстановительных работ в сумме <данные изъяты> рублей, куда входит стоимость работ в сумме <данные изъяты> рублей и стоимость материалов в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что предусмотренные договором между сторонами ремонтные работы произведены исполнителем с нарушениями требований СНиП и ГОСТ. Допущенные исполнителем недостатки выполненных работ являются, по мнению суда, существенными.

Суд считает, что к правоотношениям сторон должны быть применены требования ст.ст. 28, 29, 30 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с требованиями п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

Потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки выполненной работы обнаружены им в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы, если не установлен гарантийный срок на эту работу (услугу).

Так как в данном случае гарантийный срок на выполненную работу установлен п.5.3 заключенных сторонами договоров, и в судебном заседании установлено, что существенные недостатки выполненных ответчиком работ возникли при их проведении, т.е. до принятия работ потребителем, исковые требования Ткачева Ю.Г. о взыскании с ответчика стоимости причиненных убытков подлежат удовлетворению.

Поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и обнаруженными истцом недостатками работ, а также размер убытков в части стоимости демонтажа и ремонтно-восстановительных работ установлены в судебном заседании, то в силу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере, указанном в заключении экспертов Темрюкской ТПП, подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причинённого истцу, в сумме <данные изъяты> рублей. Суд считает данную компенсацию соразмерной нравственным страданиям, испытанным истцом по вине ответчика, так как они связаны с длительными неудобствами в пользовании домом, в работах по ремонту которого имеются качественные недостатки, допущенные по вине ответчика, не устранённые им в разумный срок.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов основаны на законе и подтверждены документально. Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Романенко Е.А. в пользу Ткачева Ю.Г. затраты на некачественный ремонт жилого дома <адрес> в сумме <данные изъяты> рубль, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Романенко Е.А. государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2011 года.

Председательствующий: Л.А. Логвин