К делу № 2-1188/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 06 июня 2011 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Логвин Л.А.,

при секретаре Колодезной Я.О.,

с участием представителя истцы Вишневской Л.В., - Вишневского А.Б.,

ответчика Мещанова В.Н. и его представителя – адвоката Смольянинова И.В., представившего удостоверение № 2712 и ордер №,

представителя ответчика Любогощинского А.В. – адвоката Шинкаревой О.С., представившей удостоверение № 2490 и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишневской Л.В. к Мещанову В.Н. и Любогощинскому А.В. о возмещении ущерба и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Вишневский А.Б., действующий в своих и супруги Вишневской Л.В. интересах, обратился в суд с указанным иском, в котором просил возвратить принадлежащий его супруге автомобиль <данные изъяты>, технический паспорт на автомобиль и взыскать в пользу его супруги с ответчиков солидарно <данные изъяты> рублей в счёт возмещения материального ущерба, связанного с ремонтом автомобиля.

Свои требования истец обосновал тем, что 05.07.2007 года он совместно с супругой приобрел автомобиль <данные изъяты>, и зарегистрировал его на имя супруги. 02.10.2007г. истец обратился на СТО «Мещанов», расположенную в <адрес>, по вопросу ремонта двигателя данного автомобиля. Ответчик Любогощинский А.В., представившись старшим мастером СТО, осмотрел автомобиль, и сказал, что отремонтирует двигатель быстро, качественно и недорого. Истец передал Любогощинскому А.В. двигатель и <данные изъяты> рублей для приобретения запчастей. Документы на ремонт двигателя не оформлялись. В течение 4-х месяцев истец периодически приезжал на СТО, но Любогощинский А.В. ссылался на то, что не может приобрести нужные для ремонта запчасти, а 30.01.2008г. он сам приехал к истцу, и сообщил, что для окончания ремонта ему необходимо еще <данные изъяты> рублей, а также попросил авансом заплатить ему <данные изъяты> рублей за работу. Кроме того, сообщил, что помимо ремонта двигателя, он занимается и ремонтом ходовой части автомобиля. Истец, с учётом возможного ремонта ходовой части, выдал ответчику Любогощинскому А.В. <данные изъяты> рублей, и попросил закончить ремонт к 08 марта 2008г. Ответчик заверил, что выполнит работу к 01 марта 2008г., о чём написал расписку. В феврале 2008г. Любогощинский А.В. сообщил истцу по телефону, что он отремонтировал двигатель, и попросил предоставить автомобиль на СТО, чтобы установить двигатель в машину. Истец предоставил машину на СТО, Любогощинский А.В. её принял и забрал у истца технический паспорт для оформления документов на ремонт. В мае 2008г. по просьбе ответчика истец привёз на СТО аккумулятор, который Любогощинский А.В. установил на его автомобиль, и после нескольких тщетных попыток, ответчику удалось завести машину, при этом двигатель стал работать с грохотом и дымом, чего не было до ремонта. Увидев такую работу двигателя, истец усомнился не только в качестве ремонта, но и в том, был ли на самом деле ремонт, поскольку ни запчастей, снятых с двигателя, ни чеков на приобретение новых запчастей, ответчик представить не смог. Любогощинский А.В. пообещал устранить неполадки в течение нескольких дней. Однако, только в июле 2008г. он сообщил по телефону, что недостатки устранены, и истец может забрать свой автомобиль. 02.07.2008г. оформив страховку, и прибыв на СТО за автомобилем, истец обнаружил, что недостатки ремонта не устранены. После чего, он вынужден был обратиться к собственнику СТО Мещанову В.Н. с жалобой на Любогощинского А.В., который в присутствии истца обязал его в течение трёх дней закончить ремонт автомобиля. Спустя месяц Любогощинский А.В. так и не закончил ремонт. По жалобе истца, Мещанов В.Н. обязал Любогощинского А.В. вернуть истцу переданные на ремонт деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, Любогощинский А.В. ни деньги, ни документы на автомобиль не вернул, на СТО не появлялся. Истец неоднократно и в устной, и в письменной форме обращался к Мещанову В.Н. с просьбой урегулировать вопрос о ремонте автомобиля в досудебном порядке, однако ответа не получил. До настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован, деньги, автомобиль и технический паспорт истцу не возвращены.

В результате действий ответчиков, истцу и его супруге причинён моральный вред, выразившийся в его многочисленных визитах на СТО, сопровождающихся нервными расстройствами, бессонными ночами и сердечными приступами и у него, и его супруги, а также в лишении возможности пользоваться своим автомобилем. Компенсацию морального вреда он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей, которую просит взыскать с ответчиков солидарно.

В адресованном суду заявлении Вишневская Л.В., в чьих интересах выступает истец, настаивает на исковых требованиях в полном объёме, и просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием супруга Вишневского А.Б.

В судебном заседании Вишневский А.Б. поддержал исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства.

Ответчик Мещанов В.Н. и его представитель – адвокат Смольянинов И.В. в судебном заседании с иском не согласились, ссылаясь на то, что Любогощинский А.В. лично принимал на себя обязанность по ремонту спорного автомобиля, сотрудником СТО он не числился, трудовой договор с ним не заключался. Между истцом и Мещановым В.Н. договора на ремонт автомобиля заключено не было. Без согласия Мещанова В.Н. автомобиль истицы был поставлен на его территорию. Препятствий с его стороны в том, чтобы истица забрала свой автомобиль, не имеется, напротив, он направлял Вишневской Л.В. требование и вывозе автомобиля с его участка. Полагают, что правоотношения, регулируемые законодательством «О защите прав потребителей», между истцом и Мещановым В.Н. не возникли, и законных оснований для взыскания с него денежных средств в пользу истицы не имеется.

Ответчик Любогощинский А.В. в судебное заседание не явился. Как установлено судом, по месту регистрации в ст. <адрес> ответчик не проживает с 2007 года, в настоящее время место его нахождения неизвестно.

Адвокат Шинкарева О.С., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика Любогощинского А.В., чьё место жительства неизвестно, исковые требования не признала, просила вынести решение на усмотрение суда, в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд считает, что к данному правоотношению сторон должны быть применены нормы ГК РФ, регулирующие отношения бытового подряда.

В соответствии с требованиями ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что в случае не выполнения работы по договору бытового подряда заказчик по своему выбору осуществляет одно из предоставленных ему законом прав, в частности, он может отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возврата уплаченных денежных средств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.Л., суду пояснил, что работал два года назад автомехаником на СТО Мещанова В.Н., и просил Любогощинского А.В. помочь ему отремонтировать автомобиль истицы. Сам Любогощинский в трудовых отношениях с Мещановым В.Н. не состоял, он помогал иногда в ремонте машин по просьбе свидетеля.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.В., приемщик – мастер СТО, суду пояснила, что при приемке в СТО автомобиль истицы был не на ходу. На СТО должны были только установить двигатель на автомобиль истицы, о чем имеется документ. Любогощинский на СТО официально не работал, он иногда помогал их сотрудникам в ремонте машин, но сам говорил, что работал на СТО.

В силу требований п.1 ст. 1068 ГК РФ, на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании трудового или гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено постановлением УУМ ОВД по Темрюкскому району старшим лейтенантом милиции Б. об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2008г., Любогощинский А.В., являясь мастером СТО Мещанова В.Н., и используя территорию и помещение, принадлежащее ЧП Мещанову В.Н., в марте 2008г. принял у супруга Вишневской Л.В. - Вишневского А.Ю. на ремонт легковой автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем, получил от него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет оплаты ремонта двигателя.

Как следует из заказа-наряда на выполнение работ по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля от 10.03.2008г., на СТО Мещанова В.Н. производилась установка двигателя принадлежащего истице легкового автомобиля <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, работниками СТО Мещанова В.Н. до настоящего времени ремонт автомобиля истицы не выполнен, и автомобиль Вишневской Л.В. не возвращен.

Доводы ответчика о том, что Любогощинский А.В., производивший ремонт спорного автомобиля, не являлся работником принадлежавшего ему СТО, в связи с чем, он не может нести ответственность за его действия, судом во внимание не принимаются, поскольку материалами дела подтверждается, что 10.03.2008г. автомобиль истицы был принят на СТО Мещанова В.Н., свидетель Д.Л. подтвердил, что он, являясь работником СТО, совместно с Любогощинским А.В. производил ремонт автомобиля истицы, до настоящего времени спорный автомобиль не отремонтирован и находится на территории СТО.

Таким образом, требования истицы о возврате уплаченных ею за ремонт автомобиля денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в связи с неисполнением обязательства по ремонту автомобиля, правомерны. Поскольку за период с января 2008г. по март 2011 г. уплаченные денежные средства обесценились, суд считает возможным взыскать в пользу истицы денежную сумму с индексацией, по представленному истицей расчету, в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает возможным и необходимым возложить обязанность по возмещению причиненного истице материального ущерба на ЧП Мещанова В.Н. – владельца СТО, поскольку принятый на ремонт в марте 2008г. автомобиль истицы до настоящего времени не отремонтирован и не возвращён хозяйке, несмотря на своевременную оплату нею соответствующих работ.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины.

Судом установлено, что ЧП Мещанов В.Н., зная, что работниками принадлежащего ему СТО длительное время не производился ремонт принадлежащего истице легкового автомобиля, принятого на СТО 10.03.2008г.

Несмотря на то, что ему было известно о претензиях со стороны истицы, Мещанов В.Н. не принял мер к ремонту либо возврату ей автомобиля и уплаченных за ремонт денежных средств по её требованию. Данные факты подтверждаются материалами дела и исследованными в судебном заседании обстоятельствами.

Таким образом, суд считает установленным факт наличия вины ответчика ЧП Мещанова В.Н. в неисполнении условий принятого работниками СТО, в том числе Любогощинским А.В., обязательства по ремонту автомобиля истицы, в связи с чем, считает необходимым и возможным возложить на него обязанность компенсации морального вреда, причиненного Вишневской Л.В.

В силу требований закона, моральный вред должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, следовательно, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ЧП Мещанова В.Н. компенсацию морального вреда, причиненного истице в сумме <данные изъяты> рублей. Суд считает данную компенсацию соразмерной нравственным страданиям, испытанным истицей по вине ответчика, так как они связаны с длительными неудобствами, связанными с невозможностью пользования автомобилем, который не был отремонтирован в установленный договором срок, по вине СТО Мещанова В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИП Мещанова В.Н. в пользу Вишневской Л.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Обязать Мещанова В.Н. возвратить принадлежащий Вишневской Л.В. автомобиль <данные изъяты>, и паспорт технического средства на данный автомобиль.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Л.А. Логвин

Мотивированное решение составлено 10 июня 2011 года.