К делу № 2-894/11г.

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 19 июля 2011 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Логвин Л.А.,

при секретаре Колодезной Я.О.,

с участием истицы Поляковой Н.М., её представителя Бурмакина С.В.,

представителя ответчика ООО «Жилищная компания» - Годына С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поляковой Н.М. к ООО Жилищная Компания» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Полякова Н.М. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ООО «Жилищная компания» в её пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого затоплением её квартиры <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость заключения и составления локальной сметы – <данные изъяты> рублей, а также денежную компенсацию морального вреда.

Свои требования истица обосновала тем, что она является собственницей квартиры по адресу: <адрес>, находящейся на пятом этаже пятиэтажного кирпичного дома. 11.12.2010 года (в субботу) на потолке и стенах в прихожей, санузле, кухне и в зале в её квартире появилась вода, стала отваливаться штукатурка, намокли и отклеились обои, намокла мебель, а также ламинат на полу. После дождя и таяния снега из-за ветхого кровельного покрытия вода просочилась в чердачное помещение, а затем в квартиру истицы. Звонки истицы в диспетчерскую службу остались без результата. Диспетчер ей ответил, что до понедельника никто ничего делать не будет. 12.12.2010 года пришли работники ответчика, посмотрели квартиру и пошли чистить снег на крыше. 13.12.2010 года истица обратилась с письменным заявлением к ответчику с просьбой разобраться в происшедшем и возместить ей причиненный ущерб, но ответа не последовало.

Ответчик оказывает услуги по обслуживанию и капитальному ремонту многоквартирного жилого дома.

Вред имуществу истицы (квартире) причинён в связи с недостатками услуги по содержанию дома ответчиком, то есть по его вине.

В марте 2011 года ООО «НП Архитектура» было выполнено заключение о техническом обследовании квартиры, согласно которому техническое состояние кровли дома неудовлетворительное, присутствуют явные признаки разрушения или механического повреждения рулонного покрытия, что привело к образованию протечек. В квартире истицы наблюдается волнообразные деформации и вспучивание, раскрытие швов, покрытие полов на лоджии полностью пришло в негодность. Скрытая электропроводка, подвергшаяся намоканию при протечках кровли, подлежит замене. Обои подлежат замене на новые, необходимо восстановить штукатурные слои по панелям перекрытия и по поверхности межлоджиевой перегородки с последующей окраской их водоэмульсионными растворами.

Согласно локальному сметному расчёту стоимость работ и строительных материалов, необходимых для проведения ремонта в квартире истицы составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая, по мнению истицы, подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, на основании ст. 15 закона «О защите прав потребителей», истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу Полякова Н.М. и её представитель Бурмакин С.В. уточнили исковые требования, с учётом экспертного заключения, изготовленного экспертом Сидякиным В.В. согласно определению суда, по выводам которого размер ущерба, причинённого затоплением квартиры истицы, составил <данные изъяты> рубля. Просят взыскать с ответчика в пользу истицы в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля, стоимость заключения ООО «НП Архитектура» и составления локальной сметы – <данные изъяты> рублей, стоимость санитарно-гигиенического обследования – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, стоимость оплаты электроэнергии в декабре 2010 года – феврале 2011 года на дополнительный обогрев и вентиляцию 2011 рублей, а всего <данные изъяты> рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе, <данные изъяты> рублей за подготовку искового заявления и <данные изъяты> рублей в счёт возмещения расходов на представителя.

В судебном заседании истица Полякова и её представитель Бурмакин С.В., уточнили сумму расходов на электроэнергию за счёт дополнительного обогрева и вентиляции в декабре 2010 года - феврале 2011 года, которая по их подсчётам составила <данные изъяты> рублей. В остальном исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Жилищная компания» - Годына С.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. ООО «Жилищная компания» согласна оплатить истице стоимость восстановительных работ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, согласно сметному расчёту, изготовленному специалистами ООО «Жилищная компания», представленному в судебное заседание.

С экспертным заключением, выполненным экспертом Сидякиным В.В. согласно определению суда, не согласен. Считает, что экспертом не дано заключения о причинно-следственной связи между произошедшим затоплением и несоответствием напольного покрытия СниПам. Согласно акту обследования квартиры от 13.12.2010г., намокание полов нигде не произошло.

Во всех лоджиях в многоквартирных домах г. Темрюка изначально не предусмотрено их застекление и переделка в составные части квартир, также не предусмотрены различные настилы на пол. То есть, если истица по собственной инициативе произвела различные переделки своей лоджии, то именно она и несёт ответственность за вред, причинённый её имуществу, находящемуся на лоджии. Кроме того, факт намокания лоджии не был зафиксирован в акте жилого помещения истицы от 13.12.2010г.

При расчёте стоимости восстановительных работ экспертом Сидякиным В.В. были применены устаревшие территориальные единичные расценки на ремонтно-строительные работы (ТЕРр) Краснодарского края, а также не применены понижающие коэффициенты к накладным расходам и сметной прибыли, которые он обязан был применить.

Согласно акту обследования жилого помещения истицы от 13.12.2010г. намокание электропроводки по всей квартире не произошло. Имело место лишь замыкание электропроводки в кухне, но и там к моменту обследования квартиры экспертом Сидякиным В.В., она исправно функционировала. В заключении эксперта факт неисправности электропроводки не зафиксирован, однако в сметном расчёте указано «устройство внутреннего электроснабжения однокомнатных квартир». Оснований для возмещения стоимости неисправности электропроводки эксперт не привел. Также не указаны степень неисправности электропроводки, степень её фактического износа и причинно-следственная связь между произошедшим затоплением и неисправностью проводки

По мнению представителя ответчика, при производстве экспертизы экспертом не учитывался коэффициент износа, предусмотренный правилами производства (ФСО-3), что является грубым нарушением правил производства экспертизы.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из пояснений эксперта Сидякина В.В., данных им в судебном заседании, следует, что причиной намокания спорной квартиры является ветхость кровельного покрова дома. Желтые пятна на потолках образовались из-за имеющегося на чердаке голубиного помета, который при намокании протекает на потолки квартир.

На лоджии имело место протекание водосточной трубы, вследствие чего, вода попадала в квартиру истицы, и пол пришел в негодность.

На стенах квартиры и лоджии имеются разводы от воды.

При производстве экспертизы им применялись действующие нормы (ТЕРр), которые утверждаются ежегодно, требования СНиП на реставрационные строительные работы, а также единичные расценки на ремонт. На каждый вид работ им составлена калькуляция.

Эксперту не известно, самостоятельно истица будет производить ремонт или с привлечением специалистов, но расценки он применил средне-рыночные.

При осмотре квартиры электричество имелось, но поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о месте замыкания сети, он указал о необходимости замены всей электропроводки в квартире.

В смету включены также все непредвиденные расходы по нормативу.

Согласно заключению эксперта №-С от 04.06.2011г., стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы составляет <данные изъяты> рубля.

В соответствии с п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции и т.п.

В силу п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в надлежащем установленном нормативными актами состоянии.

Согласно п.16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено и не отрицается ответчиком, что ООО «Жилищная компания» является организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного в <адрес>.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, Полякова Н.М. с 2006 года обращалась с заявлениями в обслуживающую организацию, а 18.10. 2010 года непосредственно к ответчику с просьбами произвести ремонт крыши многоквартирного дома, находящейся над её квартирой, в связи с наличием разрушений покрытий, затоплением чердака при выпадении осадков и протекании воды на потолки и стены её квартиры.

Согласно акту обследования квартиры <адрес>, составленному комиссией ООО «Жилищная компания» от 13.12.2010г., в указанной квартире установлен факт затопления, произошедший вследствие ветхости кровельного покрытия, после выпадения снега, произошло просачивание воды в чердачное помещение, а затем в квартиру истицы.

В силу ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Суд считает установленным, что затопление квартиры истицы произошло по вине ответчика, поскольку им не выполнена надлежащим образом обязанность по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности обязанность по ремонту крыши, несмотря на то, что 18 октября 2010 года ответчиком получено заявление Поляковой Н.М. с просьбой его проведения до наступления зимнего периода.

Таким образом, убытки в виде расходов на проведение ремонта квартиры, которые Полякова Н.М. должна будет произвести, в связи с невыполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в размере <данные изъяты> рубля, подлежат взысканию с ООО «Жилищная компания» в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причинённого истице, в сумме <данные изъяты> рублей. Суд считает данную компенсацию соразмерной нравственным страданиям, испытанным истицей по вине ответчика, так как они связаны с длительными неудобствами в пользовании квартирой, после её затопления по вине ответчика.

Также, подлежат взысканию с ответчика расходы истицы на оплату электроэнергии, затраченные ею на дополнительный обогрев и вентиляцию квартиры, в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные в период с декабря 2010г. по февраль 2011г. При взыскании указанной суммы суд учитывает отсутствие возражений представителя ответчика по компенсации данных расходов.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов основаны на законе и подтверждены документально. Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в том числе и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Жилищная компания» в пользу Поляковой Н.М. материальный ущерб, причинённый затоплением квартиры <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, возмещение расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилищная компания» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Л.А. Логвин

Мотивированное решение составлено 25 июля 2011 года.