Дело № 2-622 /11г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 05 августа 2011 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Логвин Л.А.,

при секретаре Колодезной Я.О.,

с участием представителя ОАО «Сбербанк России» Темрюкского отделения №1803 по доверенности Давиденко Е.Н.,

ответчика Трофимова В.С. и его представителя Тарада Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» Темрюкского отделения №1803 к Трофимову В.С. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и встречному иску Трофимова В.С. о понуждении к заключению кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» Темрюкское отделение №1803 обратилось в суд с иском к ответчику, с учетом измененных в процессе рассмотрения судом дела исковых требований, просят взыскать с Трофимова В.С. ссудную задолженность по кредитному договору № от 29.03.2010г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» Темрюкским отделением №1803 и ИП О.Л., умершей <данные изъяты>2010г., в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копейки, в том числе неустойку за просрочку платы за проведение операций по ссудному счету в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку процентов <данные изъяты> рубль, неустойку за просрочку кредита <данные изъяты> рублей, просроченную плату за ведение ссудного счета <данные изъяты> рубля, просроченную задолженность по процентам <данные изъяты> рублей, просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> рублей.

Также истец просит обратить взыскание на недвижимое имущество, а именно магазин №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с <данные изъяты> долями земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес>, переданные в залог по договору ипотеки № от 29.03.2010г. в обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора № от 29.03.2010г., установив начальную продажную стоимость залогового недвижимого имущества в сумме <данные изъяты> рублей. Также просят взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал то, что 29.03.2010г. между ОАО «Сбербанк России» Темрюкским отделением №1803 и ИП О.Л. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, согласно которому О.Л. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 18,5% годовых, под залог принадлежащего должнику магазина №, находящегося по адресу: <адрес>, с долей земельного участка по тому же адресу.

<данные изъяты>.2010г. О.Л. умерла, в связи с чем, кредитор предъявил настоящий иск вначале к наследственному имуществу умершего должника, а затем к наследнику О.Л. – Трофимову В.С., принявшему наследство в установленном порядке.

Полагают, что Трофимов В.С. обязан возвратить ОАО «Сбербанк России» Темрюкскому отделению №1803 всю сумму кредитной задолженности, поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются должником, а наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости унаследованного имущества, поскольку по наследстве переходят не только имущество наследодателя, но и имущественные права и обязанности умершего.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Темрюкского отделения №1803 по доверенности Давиденко Е.Н. поддержала заявленные требования, ссылаясь на те же обстоятельства.

Ответчик Трофимов В.С. и его представитель Тарада Н.А. требования истца о досрочном взыскании с ответчика всей суммы по кредитному договору не признали и предъявили встречный иск о понуждении ОАО «Сбербанк России» Темрюкское отделение №1803 заключить с Трофимовым В.С. кредитный договор, на условиях существовавшего обязательства с наследодателем, в пределах стоимости перешедшего в его собственность наследственного имущества.

В обоснование встречных исковых требований указали, что по кредитному договору № от 29.03.2010г., заключенным между супругой истца О.Л., являвшейся индивидуальным предпринимателем и сбербанком, последняя получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 18,5% годовых, со сроком исполнения по 29.03.2020 года.

ИП О.Л. внесла очередной платеж по договору в октябре 2010г. и прекратила дальнейшие выплаты по кредиту, так как <данные изъяты>.2010г. она умерла.

В ноябре 2010г. истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруги и практически сразу же обратился в Темрюкский ОСБ № 1803 с сообщением о смерти заемщика и о том, что он, как наследник О.Л., готов принять на себя её обязательство по погашению кредита.

При этом, он просил переоформить на его имя кредитный договор, определить, в каком порядке и сроки он обязан погашать заём наследодателя О.Л., выдать на его имя график погашения указанного займа, начиная с момента смерти наследодателя, т.е. <данные изъяты>2010г., учитывая требования закона о пределах ответственности наследников по долгам наследодателя.

Так, Трофимов В.С.направлял ОСБ соответствующие заявления 29.11.2010г., 03.12.2010.г., 21.12.2010г., но сбербанком были даны ответы о том, что они согласны принимать от него платежи только на имя умершей О.Л., так как считают неправомерным его предложение о заключении между нами соглашения о погашении наследником, как правопреемником заемщика, кредитных средств в установленном договором порядке.

Поскольку ОСБ отказался принимать от Трофимова В.С. денежные средства в счет погашения кредитного обязательства наследодателя, он был вынужден 13.04.2011г. открыть в филиале Темрюкского ОСБ 1803/00056 пополняемый депозитный счет № на свое имя, на который ежемесячно помещает денежные средства, согласно графику погашения основного долга О.Л., до 20-го числа каждого месяца, начиная с апреля 2011г.

Трофимов В.С. считает, что Темрюкский ОСБ № 1803 обязан заключить ним кредитный договор на оставшуюся невыплаченной О.Л.сумму займа в пределах стоимости наследственного имущества, заменив должника в обязательстве на его наследника.

Поскольку на момент смерти О.Л. срок погашения займа не наступил, а сбербанк уклоняется от заключения с наследником договора на тех же условиях, что существовали по кредитному договору наследодателя, Трофимов В.С. просит отказать в удовлетворении требования сбербанка о досрочном взыскании с него задолженности по кредитному договору и удовлетворить встречный иск о понуждении ОАО «Сбербанк России» Темрюкского отделения №1803 заключить с ним, как универсальным правопреемником О.Л., кредитный договор на тех же условиях, в пределах стоимости наследственного имущества.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Темрюкского отделения №1803 по доверенности Давиденко Е.Н. со встречными требованиями Трофимова В.С. не согласилась, считает его требования несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, а действующим законодательством не предусмотрено заключение наследником договора с кредитором по долгам наследодателя.

Банк имеет право потребовать досрочного взыскания кредитных средств с наследника, так как кредитное обязательство не исполняется. Заключить кредитный договор с наследником они не могут, так как Трофимов В.С. не является предпринимателем и не имеет источника для погашения кредита, поэтому не имеется возможности у банка заменить должника в обязательстве.

Просит отказать в удовлетворении встречного иска, а удовлетворить основной иск и взыскать с Трофимова В.С. всю сумму кредитной задолженности.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск ОАО «Сбербанк России» Темрюкского отделения №1803 не подлежащим удовлетворению, а подлежит удовлетворению встречный иск Трофимова В.С., в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Таким образом, наследование относится к числу производных способов приобретения прав и обязанностей, основанных на правопреемстве.

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом, согласно части второй данной статьи в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку кредитное обязательство не является неразрывно связанным с личностью должника, а в силу вышеуказанных норм ГК РФ, в случае смерти заемщика наследники несут обязанности заемщика по надлежащему исполнению условий договора займа, суд считает, что займодавец вправе требовать от наследников досрочного исполнения обязательства по договору только в предусмотренных законом случаях, то есть в тех случаях, в каких он вправе был бы потребовать досрочного исполнения обязательств от заемщика.

Так как наследственное правопреемство является в силу закона универсальным, то есть приводящим к приобретению наследниками не только долгов, но и всей имущественной массы наследодателя, и происходит безотносительно к воле правопредшественника, то перемена личности должника в силу универсального правопреемства не может являться основанием к досрочному заявлению кредитором своих требований.

Кроме того, наследственное правопреемство не производит никаких перемен в части имущественной обеспеченности требований кредитора, поскольку они остаются обеспеченными тем же самым имуществом, которым обеспечивались и при жизни наследодателя.

Из п. 1 ст. 307 ГК РФ, содержащей понятие обязательства, следует, что обязательство - это правоотношение, связывающее должника с кредитором, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В п. 2 указанной статьи приведены основания возникновения обязательства, среди которых назван и договор. В п. 3 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено нормами ГК РФ, устанавливающими общие правила об условиях договора, а также нормами ГК РФ об отдельных видах договоров. Указанные нормы не содержат никаких исключений применительно к договору займа. Отсюда следует, что общие нормы ГК РФ, регулирующие обязательственные правоотношения, распространяются и на договор займа. Таким образом, в силу ст. 418 ГК РФ, со смертью должника ни сам договор займа, ни возникшие на его основании обязательства, не прекращаются. Смерть должника влечет лишь перемену лиц в самом договоре займа, а, следовательно, и в возникшем на его основании обязательстве.

В общих нормах ГК РФ, регулирующих перемену лиц в обязательстве, подробно регулируется лишь переход к другим лицам прав кредитора. Согласно ст. 382 ГК РФ права требования, принадлежащие кредитору, могут быть переданы другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Что же касается оснований перехода к другим лицам обязанностей должника, то ст. 391 ГК устанавливает только условия для перевода долга самим должником. Такое основание, как переход обязательств должника на основании закона, в данной статье не упомянуто. Однако, по мнению суда, это не означает, что обязанности должника, так же, как и права кредитора, не могут перейти к другим лицам на основании закона. Подтверждением этому служат указанные выше нормы, регулирующие наследственные отношения, ст. 1110 ГК РФ, ст. 1112 ГК РФ, ст. 1175 ГК РФ.

Таким образом, после смерти должника по договору займа к его наследникам переходят вытекающие из договора займа обязательства в объеме, который существовал на момент его смерти.

В данном случае, на момент смерти О.Л.срок погашения займа не наступил, и возражения ответчика Трофимова В.С., признающего долг, против взыскания долга до наступления срока платежа, следует признать правомерными.

В силу ст.ст. 811, 813 и 814 ГК РФ досрочное требование исполнения обязательств по договору займа допускается в случаях: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, утрата обеспечения обязательств заемщика и нарушение условий договора при целевом займе.

Как видно из представленных в суд документов, наследодателем О.Л. сроки погашения очередной суммы займа, предусмотренной спорным договором, на момент её смерти не нарушались.

Как следует из материалов дела, после смерти О.Л., а именно 03.12.2010г. и 21.12.2010г. Трофимов В.С. обращался к управляющему Темрюкским отделением №1803 ОАО «Сбербанк России» с заявлениями, в которых просил истца выдать на его имя график погашения платежей по кредитному договору О.Л., и заключить с ним соглашение о погашении кредита за умершую супругу.

28.12.2010г. ответчиком был получен отказ банка, со ссылкой на то, что заключение указанного соглашения банк считает неправомерным, намерен обратиться в суд и, получив исполнительный документ о принудительном взыскании кредитной задолженности с наследника, не будет предъявлять его в службу судебных приставов, при условии добровольного погашения наследником кредита.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, после отказа банка в переоформлении на него кредитного договора, он был вынужден открыть в ОАО «Сбербанк России» пополняемый депозитный счет от 13.04.2011г., на который ежемесячно производит платежи в счет погашения кредитного договора О.Л., согласно графику погашения основного долга, указанному в кредитном договоре № от 29.03.2010г. Данные доводы ответчика подтверждаются копией договора о вкладе № от 13.04.2011г. и копией счета, согласно которому на 12.07.2011г. остаток приходных средств составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком после смерти заемщика О.Л. условия заключенного наследодателем кредитного договора по срокам погашения очередных платежей также не нарушались.

Условия договора займа, заключенного между ОАО «Сбербанк России» Темрюкским отделением №1803 и О.Л. свидетельствуют о том, что в обеспечение обязательства по возврату долга, был передан в залог банку по договору ипотеки № от 29.03.2010г. принадлежащий заемщику магазин, №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с <данные изъяты> долями земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах досрочное взыскание долга допускается лишь тогда, когда обеспечение утрачено или произошло ухудшение его условий. Ни на одно из указанных обстоятельств истцы не ссылались.

Таким образом, в силу требований закона и установленных в судебном заседании обстоятельств, у суда не имеется оснований к удовлетворению требований истца о досрочном взыскании с ответчика суммы кредитных средств по спорному договору. По мнению суда, необходимо удовлетворить встречный иск Трофимова В.С. и обязать ОАО «Сбербанк России» заключить с наследником Трофимовым В.С. соглашение об условиях и порядке погашения кредитных средств по договору с наследодателем О.Л.

В судебном заседании установлено, что наследственным имуществом О.Л. являются: ? доля нежилых помещений, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ? доля легкового автомобиля <данные изъяты> и ? доля в уставном капитале ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению Темрюкской судебно-строительной экспертизы №-С от 21.07.2011г., стоимость нежилого помещения магазина №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> долей земельного участка, расположенных по адресу: ст<адрес>, составляет <данные изъяты> рублей, ? доля которой составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости № от 08.06.2011г., рыночная стоимость автотранспортного средства легкового автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, ? доля которой - <данные изъяты> рублей.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом Темрюкского нотариального округа Комышевой Е.И. 24.12.2010г. под реестровым №, номинальная стоимость унаследованной Трофимовым В.С. ? доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник Трофимов В.С. должен нести ответственность по долгам наследодателя О.Л., составляет <данные изъяты> рублей.

Однако, в судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что за счет денежных средств, полученных наследодателем О.Л. по спорному договору займа, в период брака с ответчиком Трофимовым В.С., было куплено ? доли нежилого помещения магазина №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с соответствующей долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, использовавшееся наследодателем для предпринимательской деятельности, которое признается общим имуществом супругов Трофимовых, из которого Трофимову В.С. должна быть выделена ? доля, как пережившему супругу.

Таким образом, по мнению суда, в соответствии с требованиями ст. 256 ГК РФ, ст. 45 СК РФ, Трофимов В.С., получая в собственность весь магазин, должен нести ответственность по возврату долга наследодателем О.Л., как в пределах стоимости унаследованного им имущества, так и в части стоимости перешедших в его собственность 3/8 долей (3/4 : 2= 3/8) магазина с соответствующей долей земельного участка, приобретенных его супругой за счет кредитных средств, в размере <данные изъяты>.

Следовательно, Трофимов В.С. должен отвечать перед кредитором ОАО «Сбербанк России» Темрюкским отделением №1803 по спорному кредитному договору в пределах суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты>), на условиях договора с наследодателем О.Л

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ОАО «Сбербанк России» Темрюкского отделения №1803 к Трофимову В.С. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от 29.03.2010г. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в виде магазина с долей земельного участка, расположенного в <адрес>, оставить без удовлетворения.

Обязать ОАО «Сбербанк России» Темрюкский ОСБ № 1803 заключить с Трофимовым В.С., правопреемником заемщика О.Л., умершей <данные изъяты>.2010г, соглашение о погашении кредитных средств по договору № от 29.03.2010г., заключенному между Темрюкский ОСБ № 1803 и О.Л., в соответствии с условиями указанного договора, в пределах стоимости наследственного имущества О.Л., а также стоимости супружеской доли Трофимова В.С. в праве собственности на магазин с долей земельного участка, расположенные в <адрес>, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Л.А. Логвин

Мотивированный текст решения составлен 10 августа 2011г.