решение о частичном удолетворении заявления Иваненко В.В. об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя



К делу № 2-1341/11г.

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

г.Темрюк 24 октября 2011 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Логвин Л.А.,

при секретаре Беловой Я.О.,

с участием судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Бондаренко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Иваненко В.В. об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Бондаренко Ю.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Иваненко В.В. обратился в суд с указанным заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Бондаренко Ю.В., выразившееся в неизвещении взыскателя Иваненко В.В. о привлечении оценщика к участию в исполнительном производстве, а также признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Бондаренко Ю.В. об оценке вещи или имущественного права от 06.06.2011 г.

Свои требования Иваненко В.В. обосновал тем, что в ходе исполнительного производства №, возбужденного 14.02.2011года, предмет исполнения: оценка и передача на реализацию имущества должника – экраноплана «<данные изъяты>», в отношении должника ЗАО «<данные изъяты>» в пользу заявителя, судебный пристав-исполнитель Бондаренко Ю.В. вынес постановление об оценке вещи или имущественного права от 06.06.2011 года, которым экраноплан <данные изъяты>» был оценён в <данные изъяты> рубля.

Взыскатель Иваненко В.В. указанное постановление получил по почте 18.06.2011 года.

Считает данное постановление незаконным, нарушающим его права взыскателя, поскольку, как следует из оспариваемого постановления, для определения стоимости арестованного имущества судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», привлёк для участия в исполнительном производстве оценщика ЗАО «<данные изъяты>», на основании отчёта которого и произвёл оценку.

В нарушение норм закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель Бондаренко Ю.В. не известил заявителя о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве, не направил ему постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, что привело к нарушению его прав и обусловило вынесение незаконного постановления об оценке.

Иваненко В.В. считает, что цена экраноплана, определённая судебным приставом-исполнителем, не является рыночной. Так, аналогичный экраноплан был определён постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела УФССП по Нижегородской области от 08.11.2010 года, вынесенным в рамках того же исполнительного производства, в сумме <данные изъяты>, без учёта НДС.

С учётом того, что заявитель был лишён права участвовать в исполнительном производстве при назначении оценщика и проведении оценки, он считает проведённую оценку недостоверной и нуждающейся в проверке.

В судебное заседание заявитель Иваненко В.В. не явился. В заявлении, поступившем в суд посредством факсимильной связи, представитель заявителя (взыскателя) Иваненко В.В. – Гаранин М.Ю., действующий на основании доверенности, просит рассмотреть дело, согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие заявителя.

Судебный пристав-исполнитель Бондаренко Ю.В. в судебном заседании не согласился с доводами заявителя в части неизвещения Иваненко В.В. о привлечении оценщика к участию в исполнительном производстве, поскольку 14.02.2011г. взыскателю было направлено вынесенное судебным приставом-исполнителем Варнавской П.В. постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 14.02.2011г., что подтверждается документально. В постановление от 06.06.2011 года об оценке имущества им была внесена стоимость экраноплана, определённая специалистом-оценщиком ЗАО «<данные изъяты>». Не возражает против определения стоимости указанного имущества согласно заключению судебной экспертизы.

Привлечённый судом к участию в деле в качестве третьего лица специалист-оценщик ЗАО «<данные изъяты>» А.С., в судебное заседание не явился, сообщив суду посредством телефонограммы о невозможности прибытия в суд и просьбой рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, пояснения экспертов, исследовав материалы дела, полагает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам гражданского дела, 14.02.2011 года на основании исполнительного документа от 27.01.2011г., выданного УФССП Нижегородской области об оценке и передаче на реализацию имущества должника ЗАО «<данные изъяты>» - экраноплана «<данные изъяты>» в пользу взыскателя Иваненко В.В., судебным приставом-исполнителем Отдела по Темрюкскому району УФССП по Краснодарскому краю Варнавской П.В. возбуждено исполнительное производство №.

14.02.2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела по Темрюкскому району УФССП по Краснодарскому краю Варнавской П.В. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому оценка имущества по указанному исполнительному производству для определения его рыночной стоимости поручена специалисту-оценщику ЗАО «<данные изъяты>».

Согласно представленному в суд журналу исходящей корреспонденции Темрюкского отдела УФССП по Краснодарскому краю, копия данного постановления направлена взыскателю Иваненко В.В. 14.02.2011 года.

Таким образом, доводы Иваненко В.В. о том, что он, как взыскатель по исполнительному производству, не был извещён об участии специалиста-оценщика в оценке имущества, необоснованны.

В ходе исполнительного производства, 06.06.2011 года судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Бондаренко Ю.В. вынесено постановление об оценке экраноплана <данные изъяты>», который был оценён специалистом-оценщиком ЗАО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> рубля.

Поскольку заявитель оспаривает данную оценку имущества, судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Темрюкской торгово-промышленной палаты. Согласно заключению №, составленному оценщиком С.У. и экспертами по оборудованию и автотранспорту Б.С. и А.А., рыночная стоимость экраноплана <данные изъяты> на дату осмотра 30.09.2011 года, составляет <данные изъяты> рублей.

Указанные в экспертном заключении сведения об оценке экраноплана суд считает достоверными, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из пояснений экспертов Б.С. и А.А., данных в судебном заседании, следует, что оценка экраноплана производилась по сроку его эксплуатации.

При таких обстоятельствах, сведения о стоимости имущества, внесённые судебным приставом-исполнителем в постановление об оценке имущества, являются незаконными.

При вынесении постановления об оценке имущества, судебному приставу-исполнителю следует внести сведения о стоимости экраноплана, определённой судебной экспертизой, проведённой в рамках данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявления Иваненко В.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Бондаренко Ю.В., выразившееся в неизвещении взыскателя Иваненко В.В. о привлечении оценщика к участию в исполнительном производстве №.

Заявление Иваненко В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Бондаренко Ю.В. от 06.06.2011 года об оценке вещи или имущественного права, в рамках исполнительного производства №, удовлетворить в части стоимости оценённого имущества, и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Л.А. Логвин

Мотивированное решение составлено 28 октября 2011 года.