К делу № 2-1398/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 20 октября 2011 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Логвин Л.А.,

при секретаре Беловой Я.О.,

с участием истца Рыкалиной С.И.,

представителя ответчика ОАО «Кубаньэнергосбыт» - Даниловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыкалиной С.И. к ОАО «Кубаньэнергосбыт» о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рыкалина С.И. обратилась в Темрюкский районный суд с указанным исковым заявлением к ОАО «Кубаньэнергосбыт», в котором просит обязать ответчика возместить причинённый материальный ущерб и взыскать денежную компенсацию морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 14 июня 2011 года произошел обрыв провода на ВЛ-0,4 кВ, фридер № 2, опора № 3, что привело к замыканию проводов, в результате в доме истицы в <адрес>, отключился свет, сгорел электросчетчик, который был установлен ОАО «Кубаньэнергосбыт», и вышла из строя бытовая техника, в том числе, телевизор «Самсунг», музыкальный центр «LG», ноутбук «Тошиба» и зарядное устройство к сотовому телефону, что подтверждено актом обследования.

15.06.2011 года в доме истицы сотрудниками ответчика был установлен новый электросчетчик.

Обратившись к ответчику с заявлением об обеспечении электроэнергией надлежащего качества и возмещении ущерба, связи с выходом из строя бытовой техники, истица получила ответ, в котором ей по данному вопросу рекомендовано обратиться в суд.

Действиями ответчика истице причинён моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей и просит взыскать с ответчика в указанной сумме.

В судебном заседании истица Рыкалина С.И. поддержала исковые требования, и просила взыскать с ответчика ОАО «Кубаньэнергосбыт» в счёт возмещения причинённого ей материального ущерба стоимость вышедшей из строя бытовой техники: телевизора «SAMSUNG» - <данные изъяты> рублей, блока питания для ноутбука «TOSHIBA» - <данные изъяты> рублей, музыкального центра «LG» - <данные изъяты> рублей. Ноутбук «TOSHIBA» отдан в ремонт, поскольку его использование необходимо в настоящее время. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате проезда в связи с рассмотрением данного дела в суде, в общей сумме <данные изъяты> рублей. На взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей настаивает.

Представитель ответчика ОАО «Кубаньэнергосбыт» - Данилова О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Просила признать ОАО «Кубаньэнергосбыт» ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на то, что в своём иске Рыкалина С.И. заявила, что 14 июня 2011 года <адрес>, произошла «энергоавария», был сбит столб, произошёл обрыв провода, что привело к замыканию проводов, сгоранию электрического счётчика. Как следует из протокола об административном правонарушении от 14 июня 2011 года, наезд на бетонный столб линии ВЛ-0,4кВ фидер № 2 опора № 3 был совершен Терентьевым А.Ю. Данное ДТП, по мнению ответчика, и привело к замыканию линии, выходу из строя электрического счётчика и бытовой техники истицы. Таким образом, было установлено виновное лицо, причинившее вред истице, – Терентьев А.Ю.

Привлечённый судом к участию в деле, с согласия сторон, в качестве третьего лица на стороне ответчика, - Терентьев А.Ю., будучи извещённым, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Терентьева А.Ю.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В материалах дела имеется договор на отпуск электрической энергии физическому лицу для бытовых нужд № от 05 августа 2005 года, заключённый между ОАО «Кубаньэнерго» и Рыкалиной С.И.

Как установлено в судебном заседании, 14 июня 2011 года в <адрес> в результате ДТП произошёл обрыв провода на ВЛ-0,4 кВ, фридер № 2, опора № 3, что привело к замыканию проводов. В доме истицы Рыкалиной С.И. <адрес> отключился свет, сгорел электросчётчик, вышла из строя бытовая техника, что подтверждается актом обследования.

Согласно заключению эксперта №С, причиной возникновения неисправностей (дефектов) бытовой техники истицы, представленной эксперту на исследование, является завышение сетевого напряжения.

В соответствии с п.1 ст. 547 ГК РФ, случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно заключению эксперта №, стоимость ремонта представленной бытовой техники по состоянию на 20.09.2011 года составляет <данные изъяты> рублей, в том числе, стоимость ремонта телевизора «SAMSUNG» - <данные изъяты> рублей, музыкального центра «LG» - <данные изъяты> рублей, блока питания для ноутбука «TOSHIBA» - <данные изъяты> рублей, блок питания «SAMSUNG» - <данные изъяты> рублей; стоимость замены вышедшей из строя до момента превышения сетевого напряжения лазерной головки музыкального центра, составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в счёт возмещения реального ущерба подлежит взысканию в пользу истицы стоимость ремонта бытовой техники, в сумме <данные изъяты> рублей, за вычетом <данные изъяты> рублей – стоимости замены лазерной головки музыкального центра.

В материалах дела имеется административный материал в отношении Терентьева А.Ю., согласно которому 14 июня 2011 года в 12-30 часов в ст.<адрес>, Терентьев А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> допустил наезд на препятствие (бетонную электроопору), <данные изъяты>, за что был привлечён к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> КоАП РФ.

Суд считает необходимым возложить на ОАО «Кубаньэнергосбыт» обязанность компенсации морального вреда, причинённого Рыкалиной С.И., поскольку ответчиком не доказана причинно-следственная связь между произошедшим по вине третьего лица Терентьева А.Ю. дорожно-транспортным происшествием и причинением имущественного вреда Рыкалиной С.И.

В силу требований закона, моральный вред должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, а должен основываться на характере и объёме причинённых потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ОАО «Кубаньэнергосбыт» компенсацию морального вреда, причинённого истице, в сумме <данные изъяты> рублей. Суд считает данную компенсацию соразмерной нравственным страданиям, испытанным истицей по вине ответчика, так как они связаны с длительными неудобствами, связанными с невозможностью пользования вышедшей из строя бытовой техникой.

Требования истицы о взыскании судебных расходов по оплате проезда основаны на законе – ст. 98 ГПК РФ, и подлежат частичному удовлетворению, в сумме <данные изъяты> рубля, с учётом представленных суду документов, подтверждающих затраты истицы на проезд.

Согласно положениям ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ОАО «Кубаньэнергосбыт» подлежит взысканию стоимость проведённой по делу экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Темрюкской торгово-промышленной палаты, заявившей данные требования, поскольку расходы по проведению экспертизы определением суда от 04.08.2011 года возложены на ОАО «Кубаньэнергосбыт», но не оплачены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Кубаньэнергосбыт» в пользу Рыкалиной С.И. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на проезд в сумме <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Кубаньэнергосбыт» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Кубаньэнергосбыт» в пользу Темрюкской торгово-промышленной палаты стоимость проведённой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Л.А. Логвин

Мотивированное решение составлено 25 октября 2011 года.