К делу № 2-1942/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 31 октября 2011 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Логвин Л.А.,

при секретаре Беловой Я.О.,

с участием истицы Кононовой Л.М.,

ответчиков Кирпичникова А.В., Кирпичникова В.В., Кирпичникова С.В. и его представителя Мануйловой Т.Г.,

а также третьего лица на стороне ответчиков – Кирпичниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кононовой Л.М. к Кирпичникову А.В., Кирпичникову С.В., Кирпичникову В.В. о признании недостойными наследниками,

У С Т А Н О В И Л:

Кононова Л.М. обратилась в суд с иском к Кирпичникову А.В., Кирпичникову С.В., Кирпичникову В.В. о признании ответчиков недостойными наследниками после смерти В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ 2010 года и Н.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ 2010 года.

Свои требования истица обосновала тем, что её мать Н.Ф., находясь в стрессовом состоянии после смерти своего супруга и отца истицы – М.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ 2009 года, спустя полтора месяца после похорон супруга, 04 августа 2009 года составила завещание в пользу брата истицы – В.М.. Считает, что завещание удостоверено нотариусом Темрюкского нотариального округа Ш. с нарушением требований ч.2 ст. 1118 ГК РФ.

После похорон супруга М.В., мать истицы – Н.Ф. проживала у родственников в <адрес> Темрюкского района, в течение года после похорон и до дня своей смерти ДД.ММ.ГГГГ 2010 года.

Брат В.М. умер ДД.ММ.ГГГГ 2010 года.

Ответчики, с которыми проживала мать – её внуки, изолировали её от госпитализации и медицинской помощи, необходимой ей в связи с переломом бёдер. Ответчики давали ей сильнодействующие препараты и снотворное. По мнению истицы, мать умерла мучительной смертью под действием лекарств, без надлежащего лечения. Ответчики, не обращаясь к врачам, спокойно дожидались её смерти. Мать должна была быть госпитализирована в травматологию г.Темрюка. Экспертиза по установлению причины смерти матери не производилась. Как указано в справке, причина смерти – перелом бёдер с обеих сторон. О втором переломе бедра матери ответчики истице не сообщили. О наличии завещания ответчики истице также не сообщали длительное время. Считает, что ответчики своими умышленными действиями, направленными против Н.Ф., способствовали в получении завещания в пользу В.М., и в настоящее время пытаются заполучить наследство в г. Белореченске.

Ответчики скрыли от истицы не только завещание, но и тяжёлую болезнь их отца и её брата В.М., не заботились о его здоровье, не помогали ему оказывать надлежащее лечение матери Н.Ф. После смерти матери и брата истицы они не заботятся о наследственном домовладении, не оплачивают коммунальные платежи.

По мнению истицы, для ответчиков завещание, наследство и смерть родных – это материальное благо, а для неё – память, сохранить которую она считает своим долгом. Считает себя единственным законным наследником своей матери.

В судебном заседании истица Кононова Л.М. поддержала исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства, а также добавила, что её брат В.М. после похорон отца в июне 2009 года забрал их мать Н.Ф. к себе в <адрес> Темрюкского района, и препятствовал ей общаться с матерью. При подписании завещании не были представлены медицинские документы матери, подтверждающие её дееспособность.

Ответчики Кирпичников А.В., Кирпичников В.В. и Кирпичников С.В., а также представитель Мануйлова Т.Г., в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что после смерти деда М.В. в г. Белореченске, их отец В.М. забрал свою мать Н.Ф. к себе в <адрес> Темрюкского района, поскольку бабушка боялась оставаться с дочерью Кононовой Л.М. Отец не хотел общаться с истицей. Когда бабушка болела, они её часто навещали, приглашали врача на дом, возили в больницу, ухаживали за ней, то есть, создали все условия для достойного проживания и лечения. И отцу и бабушке до момента их смерти они предоставляли необходимое лечение. Лекарства бабушка принимала самостоятельно по назначению врача, и до дня своей смерти она потихоньку сама передвигалась. Общаться с матерью ответчики истице не запрещали. Просят в иске Кононовой Л.М. отказать.

Привлечённая судом к участию в деле, с согласия сторон, в качестве третьего лица на стороне ответчиков Кирпичникова В.А., супруга умершего В.М., считает исковые требования необоснованными, поскольку, по её мнению, недостойным наследником является истица, а не ответчики. Когда хоронили дедушку в г.Белореченске, истица уже тогда заявляла права на наследство, а мать была в недоумении и боялась свою дочь, злоупотреблявшую спиртными напитками. Кононова Л.М. оскорбляла и обижала свою мать, не ухаживала за ней, забирала продукты из холодильника, поэтому сын В.М. и забрал её к себе в <адрес> Темрюкского района.

Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы, приведённые истицей в обоснование требований о признании ответчиков недостойными наследниками после смерти их отца и бабушки, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств совершения ответчиками каких-либо противоправных действий, указанных в ст. 1117 ГК РФ и направленных против наследодателя либо его наследников, суду не представлено.

Ответчики и третье лицо являются наследниками после смерти своего отца и супруга В.М. в порядке наследственной трансмиссии, поскольку он умер в течение шести месяцев после смерти своей матери Н.Ф., не успев принять наследство по завещанию от 04.08.2009 года. У них имеются свидетельства о государственной регистрации прав общей долевой собственности на наследственное имущество умершего, находящееся в г. Белореченске, выданные на основании свидетельств о праве на наследство по закону.

То обстоятельство, что ответчики не сообщили истице о смерти её брата В.М., не является основанием для признания их недостойными наследниками.

Все доводы истицы в судебном заседании связаны с её несогласием с завещательным распоряжением её матери в пользу брата, а не с обстоятельствами, которые могли бы свидетельствовать о недостойности наследников.

Кроме того, в деле имеется вступившее в законную силу решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 12 января 2011 года, которым Кононовой Л.М. отказано в иске к Кирпичникову А.В., Кирпичникову С.В., Кирпичникову В.В. о признании недействительным завещания от 04.08.2009 года, составленного от имени Н.Ф. в пользу сына В.М., которое имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в иске Кононовой Л.М. к Кирпичникову А.В., Кирпичникову С.В., Кирпичникову В.В. о признании недостойными наследниками.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Л.А. Логвин

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2011 года.