РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 9 декабря 2010 года.
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Шинкаревой Л.И.
при секретаре Белослюдцевой Н.М.,
с участием истца Ярлыкова В.А., его представителя Стешенко С.А.,
и ответчика Черненко Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ярлыкова В.А. к Черненко Е.И. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Ярлыков В.А. обратился в суд с иском к Черненко Е.И. с требованиями о возмещении материального ущерба от недостачи в сумме 117282 рубля 50 копеек, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3546 рублей, ссылаясь на то, что ответчица Черненко Е.И. работала продавцом в магазине хозяйственных товаров «Причал», расположенном по адресу: <адрес>, и, являясь материально ответственным лицом, растратила вверенный ей для реализации товар и денежные средства, полученные от реализации товаров на общую сумму 117282 рубля 50 копеек, чем причинила истцу материальный ущерб на указанную сумму. Вина Черненко Е.И. в недостаче товарно-материальных ценностей подтверждается актом учета товарно-материальных ценностей и ее объяснительной. В связи с тем, что согласно действующего законодательства ответчица обязана возместить истцу причиненный материальный ущерб, он вынужден обратиться в суд с указанными требованиями.
В судебном заседании истец Ярлыков В.А. и его представитель по доверенности Стешенко С.А. поддержали заявленные требования, ссылаясь на те же обстоятельства, при этом пояснив, что с 23.04.2009 года Черненко Е.И. работала продавцом в магазине хозяйственных товаров «Причал» в г. Темрюке. При приеме на работу с ней были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ее заработная плата составляла 5700 рублей. В период ее работы по результатам ревизии (за 3-5 месяцев до последней недостачи) была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей, которую Черненко Е.И. погасила добровольно. 26.07.2010 года в очередной раз была проведена ревизия при личном участии ответчицы и выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 117282 рубля 50 копеек. При этом сама ответчица перечисляла товар, считала его и денежные средства, сообщила комиссии об остатке товарно-материальных ценностей. После проведенной ревизии Черненко Е.И. написала объяснительную, в которой указала, что она предоставляла товар в долг, и деньги впоследствии не вернули, а также имела место кража, о которой она руководству ничего не сообщала. Сначала она согласилась погасить недостачу в рассрочку, однако позже отказалась и не вышла на работу. 28.07.2010 года она была уволена. Никакой кражи в магазине не могло быть, поскольку он находился под охраной частной охранной организации «Бастион», согласно представленной этой организацией справке в период охраны объекта тревожных сообщений по поводу проникновений не поступало. Кроме того, в магазине велось видеонаблюдение.
Ответчица Черненко Е.И. согласилась на взыскание с нее в пользу Ярлыкова В.А. материального ущерба до 20000 рублей, подтвердив, что давала в долг товар на сумму около 7000-8000 рублей, откуда взялась остальная сумма ущерба она не знает. Она не брала деньги, выплачивает кредит банку в размере 1500 рублей ежемесячно, но в связи с неоплатой кредита банк применил к ней штрафные санкции, если бы она взяла эти деньги, то смогла бы своевременно его заплатить. Действительно она принимала участие в проведении ревизии, считала товар, денежные средства, подписывала акт и ревизионную ведомость, а вот расписки о возмещении ущерба писала под диктовку, поскольку ее заставили писать их, она в тот момент была в шоке.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
По смыслу Закона к прямому действительному ущербу относятся, например, недостача и порча материалов и ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции (ст. 238 ТК РФ).
Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ.
В соответствии п. 2 ч. 1 указанной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
На основании договора от 23.04.2009 года о полной индивидуальной материальной ответственности работника (являющегося приложением к трудовому договору № 20 от 23.04.2009 года), продавец Черненко Е.И. несла полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества (<данные изъяты>).
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в связи с проведением плановых проверок по магазинам было назначено проведение 26.07.2010 года учета товарно-материальных ценностей в магазине хозяйственных товаров «Причал» за период работы продавца Черненко Е.И. с 22.09.2009 года по 26.07.2010 года.
Как установлено в судебном заседании и не отрицается ответчицей, она участвовала в проведении 26.07.2010 года ревизии в магазине хозяйственных товаров «Причал» в г. Темрюке, где работала продавцом. Кроме того, она считала товар и денежные средства, сообщила комиссии об остатке товарно-материальных ценностей.
Согласно ведомости учета материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>) по хозяйственному магазину «Причал» имелся фактический остаток товарно-материальных ценностей в сумме 234073 рубля, в том числе дефектного товара на сумму 3940 рублей, при этом согласно акта учета товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) остаток по бухгалтерской отчетности по магазину должен был составлять 351355 рублей 50 копеек, вследствие чего была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 117282 рубля 50 копеек. Указанные ведомость и акт был подписан ответчицей Черненко Е.И., претензий не предъявлялось.
Кроме того, 28.07.2009 года Черненко Е.И. собственноручно написала расписку, в которой указала, что обязуется отдать 117282 рубля 50 копеек Ярлыкову В.А., соберет долг 10000 рублей, и с сентября ежемесячно будет выплачивать ему по 4000 рублей до 1-го числа каждого месяца (<данные изъяты>).
Тем же числом она написала объяснительную (<данные изъяты>), в которой указала, что факт недостачи объясняет тем, что давала товар в долг, и деньги на момент ревизии не вернули. С 13 на 14 июля была кража в магазине через открытое окно. О произошедшем она не сообщила руководству, так как следов взлома не было. Выручка взята при этом не была, так как она находилась в другом месте. Претензий к комиссии она не имеет.
Ответчица Черненко Е.И. в судебном заседании свою вину в образовании недостачи признала частично и согласилась на выплату ущерба в сумме 20000 рублей.
Доводы ответчицы о том, что недостача могла произойти не по ее вине, являются голословными, поскольку при проведении проверки она участвовала лично, каких-либо возражений по поводу обнаруженной недостачи не указала и не представила суду доказательств, подтверждающих её возражения об отсутствии её вины в недостаче вверенного её имущества.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В судебном заседании установлено, что работодателем были в полной мере исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения товара в магазине хозяйственных товаров «Причал», так как указанный магазин находился под охраной частной охранной организации «Бастион», согласно представленной этой организацией справке, в период охраны объекта тревожных сообщений по поводу проникновений не поступало. Кроме того, в магазине велось видеонаблюдение. Поэтому доводы ответчицы о том, что в магазине произошла кража, являются необоснованными. В то же время ответчица признала, что ею производился отпуск товара в долг покупателям.
При таких обстоятельствах суд считает вину работника Черненко Е.И. в возникновении недостачи товарно-материальных ценностей установленной, а требования истца Ярлыкова В.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3546 рублей (<данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ответчицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Черненко Е.И. в пользу Ярлыкова В.А. 117282 рубля 50 копеек в возмещение ущерба, причиненного работодателю, а также возврат государственной пошлины в сумме 3546 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней.
Председательствующий: