К делу № 2-2467/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерацииг. Темрюк 6 декабря 2010 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Шинкаревой Л.И.,
при секретаре Белослюдцевой Н.М.,
с участием истца Орлова В.Г.,
ответчика Масловой В.М., ее представителя Масёхиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Орлова В.Г. к ИП Масловой В.М. об изменении записи в трудовой книжке о принятии на работу и формулировки увольнения, о взыскании задолженности заработной платы и денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Орлов В.Г. обратился в суд с иском к ИП Масловой В.М. об изменении записи в трудовой книжке о принятии на работу и формулировки увольнения, о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда.
Свои требования он обосновал тем, что 02.09.2009 года он устроился на работу (и приступил к ней) охранником в магазин «Пчелка», расположенный в ст. Голубицкой, <адрес>, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Масловой В.М. Позже выяснилось, что работодатель произвольно, без его ведома, оформил условия не так, как они договаривались, а иначе, с нарушением требований ТК РФ, с ущемлением его материальных интересов. Так, они договаривались, что он будет принят на работу охранником, а в трудовой книжке была произведена запись «дворник». Из-за этой формулировки позже в центре занятости населения ему предлагали работу только дворником с маленьким окладом, что его не устраивает, а ведь до выхода на пенсию ему осталось семь месяцев. Кроме того, фактически он начал работать со 2-го сентября 2010 года, а запись в трудовой книжке - с 1-го октября 2010 года. Этот факт подтверждается справкой о заработной плате, где указано, что первую заработную плату он получил уже в октябре, а также записями в журнале приема-сдачи дежурств. В своем заказном письме от 6-го сентября 2010 г. к ответчику он просил, согласно ст. 62 ТК РФ, выслать ему копии всех документов, касающихся трудовых взаимоотношений, в том числе и копии журнала. Часть документов позднее ему была предоставлена, а копии записи в журнале – нет. Когда он запросил справку о заработной плате, то из нее к своему удивлению узнал, что якобы числился на 0,5 ставки. Рабочее время составляло 38,5 и 35 часов в неделю, а график работы был таков: две ночные смены через две (охранников было только двое). Рабочее время начиналось за час до закрытия магазина, т.е. в зимний период с 20 часов и до 7 часов, а в летний период – с 21-го часа до 7 часов. Работали они в выходные и праздничные дни. При этом выходные не предоставлялись и дополнительно не оплачивались, чем нарушены требования ст.ст. 111, 153 ТК РФ. Согласно ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда в Российской Федерации» и ст. 131.1 ТК РФ работодатель обязан платить не менее установленного минимального размера. Ему же фактически платили на руки 3,5 тысячи рублей в месяц. Однако в справке о заработной плате указаны другие, заниженные суммы, из чего следует, что отчислений в пенсионный фонд на его персональный счет производились заниженные. 25 сентября 2010 года работодатель вызвал его и сообщил, что в связи с подключением магазина к центральной охранной сигнализации он в услугах охранников больше не нуждается и сокращает их. Согласно ст. 180 ТК РФ работодатель обязан был проинформировать его письменно и под роспись не менее чем за два месяца об этом, однако этого не сделал, поставив просто перед фактом. В связи с этим он был вынужден под диктовку Масловой В.М. написать заявление об увольнении по собственному желанию.
В судебном заседании истиц Орлов В.Г. поддержал заявленные исковые требования, сославшись на те же обстоятельства, при этом пояснил, что он был принят на работу 01.09.2009 года, а фактически приступил к работе 02.09.2009 года. ИП Маслова В.М. принимала его на работу в качестве охранника (а не дворника, как указано в трудовой книжке) с заработной платой 3500 рублей ежемесячно, которые он и получал в течение всего времени. В представленных ответчиком платежных ведомостях подписи не его. Первую заработную плату он получил 10.10.2009 года. О том, что он, оказывается, был принят на работу дворником на 0,5 ставки, он не знал. При этом продолжительность его рабочей недели составляла 39,5 часов. Трудовой договор он подписывал, но условий его не читал. В его обязанности входило: принимать ночью товар (хлеб, молоко), утром необходимо было подметать возле магазина, также он помогал продавцам переносить товар. График работы был таков: две ночные смены через две (охранников было только двое), при этом велся журнал сменности. Рабочее время начиналось в зимний период с 20 часов и до 7 часов, а в летний период – с 21-го часа до 7 часов. Работать приходилось и в выходные и в праздничные дни, без дополнительной оплаты. Он продолжал работать у ИП Масловой В.М. до 25.09.2010 года. За все время работы график работы и его должностные обязанности не изменялись. Его трудовая книжка находилась у Масловой В.М., он ее забрал в августе 2010 года и больше не возвращал. 25.09.2010 года Маслова В.М. объявила ему, что ее магазин подключили к вневедомственной охране, и предложила перейти работать дворником, но он отказался. Заявление он написал под диктовку Масловой В.М. Потом он звонил Масловой В.М., просил сделать записи, что был принят на работу охранником и уволен по сокращению численности штатов, обращался к ней с письменным заявлением. До последнего дня с ним вместе работал охранником В.М.
Представитель Масловой В.М. по доверенности Масёхина М.И. исковые требования Орлова В.Г. не признала, пояснив, что 01.10.2009 года Орлов В.Г. был принят на работу дворником. Трудовые отношения между сторонами были оформлены в соответствии с трудовым законодательством, а именно: с истцом был заключен трудовой договор от 01.10.2009 года № согласно, которому он принят дворником, при этом трудовой договор подписан обеими сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке, кроме того, прием на работу оформлен приказом от 01.10.2010г. №, с которым истец ознакомлен под роспись, т.е. он знал, на какую работу был принят. С 01.10.2009 года по 25.09.2010 года претензий к работодателю о должности истцом не предъявлялось. Штатное расписание ИП Масловой В.М. не предусматривало такой должности как охранник, таким образом, Орлов В.Г. не мог быть принят в магазин на несуществующую должность. Согласно пункту 6.1. трудового договора режим труда истца составлял 4 часа в день (0,5 ставки) с двумя выходными днями суббота и воскресенье. Так, истец приходил в свою смену утром и открывал подсобное помещение магазина, от которого у него имелся ключ, и принимал товар, также после работы он приходил на 2 часа, чтобы собрать мусор. В соответствии со ст. 91 ТК РФ работодателем ведется учет времени, фактически отработанного каждым работником, в том числе отработанное время Орловым В.Г. табелировалось и оно не превышало 4 часов в день, что соответствует заключенному трудовому договору. Ночью истец не дежурил, так как в этом не было необходимости, поскольку магазин постоянно охраняется. Кроме того, должность охранника не предусмотрена штатным расписанием. В соответствии со ст. 93 ТК РФ при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производилась пропорционально отработанному им времени, что отражено в трудовом договоре, где оплата труда указана – 2400 рублей. Поэтому истцу выплачивалась заработная плата в размере 2400 руб. за отработанное время в октябре, ноябре, декабре 2009 года, с 2010 года заработная плата была повышена. Ссылка истца на то, что он получал заработную плату в октябре за сентябрь несостоятельна, поскольку при написании иска он исходил из выданной ему справке о заработной плате №. Фактически же заработная плата за октябрь Орловым В.Г. получена в ноябре, о чем свидетельствует ведомость заработной платы от 08.11.2009 года. С 1 января 2009 года Федеральным законом был установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 4330 рублей. Таким образом, при установлении работодателем размера оплаты труда за четыре рабочих часа в день в размере 2400 рублей, не нарушило указанной нормы закона. Поэтому оснований для удовлетворения требований о выплате недоплаченной заработной платы не имеется. Что касается увольнения Орлова В.Г., то 25.09.2010 года он подал заявление об этом, в связи с чем по обоюдному согласию соглашение было расторгнуто в тот же день. Увольнение работника произошло в соответствии требованиями закона, работодателем был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 25.09.2010 года №, однако расписаться в приказе об увольнении Орлов В.Г. отказался, о чем имеется соответствующий акт, подписанный работодателем (ИП Масловой В.М.), бухгалтером, товароведом. Расчетные истцу были выплачены, о чем имеется расходный кассовый ордер от 25.09.2010 года с подписью Орлова В.Г. Никакого приказа о предстоящем сокращении работодателем не издавалось, штатное расписание в 2010 году не изменялось, таким образом, оснований для увольнения Орлова В.Г. по сокращению численности или штата у работодателя не имелось. Требования о денежной компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих причиненных ему нравственных и физических страданий, степень вины работодателя.
Суд, выслушав истца, ответчика, его представителя и свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Согласно трудового договора и приказа о приеме на работу 01.10.2009 года Орлов В.Г. был принят ИП Масловой В.М. на работу дворником в магазин «Пчелка», что соответствует записям в трудовой книжке истца.
В соответствии с п.6.1 трудового договора режим работы истца – с 13 до 17 часов с выходными в субботу и воскресенье. Работнику устанавливается должностной оклад 2400 рублей в месяц.
Трудовой договор подписан Орловым В.Г, чего последний не спаривал в суде.
С приказом о приеме на работу он также ознакомлен под роспись.
Согласно штатного расписания структурного подразделения – магазин «Пчелка» (ИП Маслова В.М.) за 2009 год и 2010 год, представленного ответчиком, численность штата составляла 12 человек, среди которых указаны дворники 2 человека, охранников не предусмотрено.
Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени следует, что за все время работы истца в магазине «Пчелка», он работал два дня через два дня, продолжительность рабочего дня составляла 4 часа.
В подтверждение своих доводов истец сослался на показания свидетелей, которые были допрошены в суде по его ходатайству.
Так, свидетель Р.И. показала, что она знакома с Орловым В.Г., так как он ее сосед и живет через два дома от нее. Последние два года она обращается к нему за помощью по дому. Когда она приходила к нему домой и его не было в то время дома, его жена говорила, что он находился на смене, так как работал сторожем. Как-то она приходила в магазин, чтобы попросить коробки для цыплят и видела истца там, он сказал ей, что сам занесет их ей домой, когда будет возвращаться утром со смены.
Свидетель А.В. в судебном заседании показал, что с истцом он когда-то работал в стройбригаде, после чего Орлов В.Г. устроился на другую работу сторожем. Они иногда встречались и общались. Ему известно, что Орлов В.Г. работал охранником в магазине «Пчелка» в ст. Голубицкой, у него был гибкий график работы. Он видел его там, раз пять летом 2010 года до 7 часов утра и вечерами после 21-22 часов. Через окна ему было видно, что Орлов В.Г. таскал в магазине коробки. Это происходило не каждый вечер, а время от времени. Кроме него он никого там не видел. Один раз он у него утром покупал хлеб до открытия магазина.
Свидетель Н.А. в судебном заседании показала, что с Орловым В.Г. общается часто, так как он ее сосед через стену. Ей известно, что он работал в магазине «Пчелка» в ст. Голубицкой сутки через двое. Из дома он уходил перед закрытием магазина, а утром, когда она шла на работу около 6 часов 30 минут видела, как он подметал территорию перед магазином. Со слов жены истца ей известно, что Орлов В.Г. дежурил по ночам в магазине. Сама она к магазину вечером не ходила.
Изложенные показания свидетелей о том, что они видели истца в магазине утром и вечером, соответствует возражениям представителя ответчика Масловой М.В., которая пояснила, что истец приходил в свою смену утром и открывал подсобное помещение магазина, от которого у него имелся ключ, и принимал товар, также после работы он приходил на 2 часа, чтобы собрать мусор, а всего продолжительность его работы в день составляла 4 часа Эти объяснения согласуется с объяснениями В.М., изложенными в письменном виде, который указал, что он наряду с Орловым В.Г. работал дворником у ИП Масловой М.П. в течение 5 лет. Был вынужден уволиться с работы в мае 2010 года по состоянию здоровья. Заработную плату он всегда получал вовремя. В его обязанности входило: собирать мусор вокруг магазина. Разбирать и выносить коробки, оставшиеся после товара в подсобке, также помогал продавцам разнести по холодильникам воду. На это у него уходило около двух часов, а утром он открывал подсобное помещение, чтобы завезли хлеб и молоко, остальное время он был свободен.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что доводы истца о том, что он приступил к работе с 02.09.2010 года и именно в должности охранника, а не дворника, являются необоснованными, поскольку они опровергаются его заявлением о приеме на работу, в котором он вообще просил принять его на работу в качестве рабочего, трудовым договором, приказом о приеме на работу, а также записями в трудовой книжке.
Ссылка истца на то, что он работал на полную ставку не нашла своего подтверждения в судебном заседании, в том числе и в показаниях свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании.
В подтверждение своих доводов о начале работ с 1.09. 09 года Орлов В.Г. сослался на справку о заработной плате на л.д. 15, в которой указ размер его заработка за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, а также за январь, февраль и март 2010 года, однако данная справка никаким образом не подтверждает начало его работы в сентябре, а только подтверждает наличие заработка в октябре 2009 года, что соответствует представленным ответчиком и исследованным судом доказательствам о начале работы истца с 1.10.09 года. Заработную плату за октября 2009 года истец получил в ноябре 2009 года, что подтверждается ведомостью на получение заработной платы с подписью истца.
Согласно представленным истцом справкам о заработной плате его заработная плата с октября 2009 года по декабрь 2009 года составляла 2400 рублей, с января 2010 года по июль 2010 года – 3000 рублей, а в августе 2010 года – 3368 рублей, в сентябре 2010 года – 2045,45 рублей.
Как показал в судебном заседании истец, он фактически на руки получал заработную плату в размере 3500 рублей ежемесячно, что с учетом его работы на 0,5 ставки превышает ? минимального размера оплаты труда, установленного в Краснодарском крае в размере величины прожиточного минимума, который составил от 5610 рублей до 6112 рублей (с 31.07.2010 года), поэтому его требования о взыскании доплаты до минимального размера оплаты труда в Краснодарском крае являются необоснованными.
Кроме того, утверждения истца Орлова В.Г. о том, что он выполнял работу в выходные дни, ночное время и праздничные дни являются голословными и опровергаются табелями учета его рабочего времени.
Что касается доводов истца о том, что он не согласен с формулировкой увольнения, поскольку в действительности имело место сокращение его должности, то они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела, поскольку в материалах дела имеется заявление истца об увольнении по собственному желанию от 25.09.2010 года, и подлинность данного заявления и его добровольность истцом не оспаривается. Факт увольнения истца по собственному желанию подтверждается приказом о прекращении трудового договора также от 25.09.2010 года №, однако, в приказе работник Орлов В.Г. отказался расписаться, о чем был составлен соответствующий акт. Расчет Орлов В.Г. получил 27.09.2010 года, что подтверждено расходно-кассовым ордером, где имеется подпись истца. Также доводы истца опровергаются возражениями ответчика о том, что сокращение численности штата не производилось, приказ о сокращении не издавался.
При таких обстоятельствах, требования истца об изменении записи в трудовой книжке о принятии на работу и формулировки увольнения, о взыскании задолженности заработной платы и денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что суд отказывает истцу в удовлетворении иска, то и требования о взыскании судебных (почтовых) расходов в размере 89 рублей 79 копеек удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать Орлову В.Г. в иске ИП Масловой В.М. об изменении записи в трудовой книжке о принятии его на работу с 1.09.09 года охранником, изменении формулировки увольнения, о взыскании дополнительных выплат, задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда, а также о взыскании судебных расходов.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней.
Председательствующий: