К делу № 2-2482/10г.
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 10 декабря 2010 года
Темрюкский районный суд в составе:
председательствующего судьи Шинкаревой Л.И.,
при секретаре Белослюдцевой Н.М.,
с участием представителя истца Юркевич Н.А.,
ответчицы Семенец И.Н., ее представителя Цымбал Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Семенец И.Н. о возмещении материального ущерба и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Семенец И.Н. о возмещении материального ущерба и судебных расходов с требованиями о взыскании материального ущерба в размере среднего заработка в сумме 33750,50 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 1212,52 рубля.
Свои требования истец обосновал тем, что между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса в г. Темрюке КРФ ОАО «Россельхозбанк» и заемщиком А.М. 06.12.2006 года был заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору с Н.В. 06.12.2006 года был заключен договор поручительства №.
Решением Темрюкского районного суда от 06.11.2007 года по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» взыскана солидарно с заемщика А.М. и поручителя Н.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198639,50 рублей, а также уплаченная госпошлина в сумме 4022,02 рубля.
По заявлению поручителя Н.В. решением Темрюкского районного суда от 22.12.2008 года договор поручительства, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Н.В. в обеспечении указанного кредитного договора, был признан недействительным. Основанием для признания судом договора поручительства недействительным было заключение судебного эксперта № 539-э от 08.10.2008 года, согласно которому подписи от имени Н.В. в договоре поручительства выполнены другим лицом.
Н.В. предъявила в Темрюкский районный суд иск о взыскании солидарно с ОАО «Россельхозбанк», А.М. и Е.М. материальных затрат в сумме 105692,55 рублей и морального вреда в сумме 500000 рублей, за вред причиненный действиями должностных лиц ОАО «Россельхозбанк» вследствие заключения незаконного договора поручительства.
Решением Темрюкского районного суда от 09.02.2010 года были удовлетворены исковые требования Н.В. к ОАО «Россельхозбанк», А.М. и Е.М. о взыскании солидарно с ответчиков в счет компенсации материального вреда 102273,05 рублей.
Краснодарским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» было исполнено требование от 23.06.2010 года судебного пристава-исполнителя Темрюкского районного отдела Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю М.Н. о добровольном возмещении Н.В. материального вреда в сумме 102273,05 рублей. Так, платежным поручением № 478576 от 29.06.2010 года на депозитный счет Темрюкского районного отдела УССП по Краснодарскому краю было перечислено 102273,05 рублей.
Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Созданной на основании Приказа № от 27.07.2010 года комиссией дополнительного офиса в г. Темрюке по проведению проверки причин возникновения ущерба установлено, что виновным лицом в причинении ущерба ОАО «Россельхозбанк» в сумме 102273,05 рублей является кредитный работник – ведущий специалист дополнительного офиса в г.Темрюке Семенец И.Н. (заключение комиссии от 30.07.2010 года).
Семенец И.Н. была принята на работу в качестве бухгалтера дополнительного офиса № 3349/3/01 в г. Темрюке Краснодарским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» на основании приказа № от 10.06.2003 года и с нею заключен бессрочный трудовой договор № от 10.06.2003 года. Приказом № от 03.04.2006 года Семенец И.Н. переведена на должность ведущего специалиста дополнительного офиса № 3349/3/01 в г. Темрюке и с нею заключено дополнительное соглашение № от 03.04.2006г к трудовому договору.
По настоящее время Семенец И.Н. значится в трудовых отношениях с ОАО «Россельхозбанк» и согласно должностной инструкции ведущего специалиста (кредитного работника) дополнительного офиса № 3349/3/01 в г. Темрюке Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», подписанной Семенец И.Н. 03.04.2006 года, она обязана: строго выполнять положения Регламента взаимодействия подразделений и служб Краснодарским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» и дополнительных офисов по кредитным операциям; формировать полный пакет документов, предоставляемых клиентом для получения кредита; ведущий специалист отвечает: за некачественное исполнение своих обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией; злоупотребления в вопросах по реализации предоставленных полномочий по кредитной работе, а также грубого нарушения положений Регламента и других нормативных документов ОАО «Россельхозбанк» по кредитованию.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Юркевич Н.А. уточнила заявленные исковые требования, уточнив размер средней заработной платы ответчицы и просила взыскать с Семенец И.Н. материальный ущерб в размере среднего заработка за 12 месяцев в сумме 33322,60 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1212,52 рубля, ссылаясь на те же обстоятельства.
Ответчица Семенец И.Н. и ее представитель Цымбал Г.В. исковые требования не признали, полагая их необоснованными.
Ответчик Семенец И.Н. пояснила, что в её должностные обязанности входило оформление договоров кредита и поручительства с физическими лицами, которые подписывали договоры в её присутствии, что она удостоверяла это своей подписью под договором. Она печатала кредитный договор и договора поручительства с участием А.М., Н.В. и К.Н. по документам и копиям документов, которые ей 05.12.2006 года передала Е.Н. Договор поручительства с Н.В. уже был подписан поручителем. Она сверила подпись Н.В. под договором с образцом её подписи в паспорте и подлинность подписи Н.В. вызвала у неё сомнение. Она обратилась к заместителю управляющего филиалом банка Е.Н. по поводу вызванных у нее сомнение, но та сомнений не разделила. Семенец И.Н. не стала подписывать каждый лист договора поручительства, а поставила свою подпись только на последнем листе договора. Она не совершала действий вменяемых ей в вину работодателем (истцом), хотя доказать этого не может. Кроме того, в ее должностной инструкции не указано, что заемщик и поручители должны подписывать договоры в ее присутствии. В своей работе она руководствуется Должностной инструкцией, Регламентом и временной инструкцией по кредитованию. В соответствии с требованиями действующего законодательства убытки могут быть взысканы только в том случае, когда истец доказал противоправное поведение причинителя вреда, факт причинения реального ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими отрицательными последствиями. Истец не доказал факт причинения ему реального ущерба, что в силу ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2684,67 рублей не могут быть взысканы с нее, так как она не пользовалась денежными средствами, взысканными с Н.В. в пользу банка по решению Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06.11.2007 года. Суммы в счет возмещения судебных расходов Н.В. также не могут быть взысканы с в счет возмещения убытков, поскольку от нее никак не зависели проведение экспертизы по гражданскому делу и проделанная представителем Н.В. работа по гражданскому делу, так как она не была стороной данного гражданского дела.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя и свидетеля, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 06.12.2006 года между ОАО «Россельхозбанк» и А.М. был заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору с Н.В. 06.12.2006 года был заключен договор поручительства №.
06.11.2007 года решением Темрюкского районного суда по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» была взыскана солидарно с заемщика А.М. и поручителя Н.В. задолженность по кредитному договору № от 06.12.2006 года в размере 198639,50 рублей, а также уплаченная госпошлина в сумме 4022,02 рубля.
По заявлению поручителя Н.В. решением Темрюкского районного суда от 22.12.2008 года договор поручительства, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Н.В. в обеспечении указанного кредитного договора, был признан недействительным. Основанием для признания судом договора поручительства недействительным было заключение судебного эксперта № 539-э от 08.10.2008 года, согласно которому подписи от имени Н.В. в договоре поручительства выполнены другим лицом.
18.02.2009 года дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к А.М., К.Н. и Н.В. о взыскании кредитной задолженности было пересмотрено, при этом Н.В. исключена из числа ответчиков по делу, а с А.М., К.Н. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от 06.12.2006 года в размере 198639,50 рублей, а также уплаченная госпошлина в сумме 4022,02 рубля.
После чего Н.В. предъявила в Темрюкский районный суд исковое заявление о компенсации солидарно материальных затрат в сумме 105692,55 рублей и морального вреда в сумме 500000 рублей, за вред причиненный действиями должностных лиц ОАО «Россельхозбанк», А.М. и Е.М. Согласно решения Темрюкского районного суда от 09.02.2010 года исковые требования Н.В. к ОАО «Россельхозбанк», А.М. A.M. и Е.М. были удовлетворены частично и с ответчиков солидарно взыскано в счет компенсации материального вреда 102273,05 рублей. Указанное решение обжаловалось в кассационном порядке и в надзорную инстанцию, которые оставили его без изменения, при этом указав, что должностными лицами банка должны были быть приняты все меры для идентификации лица с предъявленным паспортом. Изложенные обстоятельства нашли подтверждение в зале судебного заседания. Следовательно, банк не выполнил в полной мере обязанности при подписании договора поручительства, в связи с чем суд, правомерно пришел к выводу о взыскании с банка суммы компенсации материального ущерба.
Краснодарским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» было исполнено решение суда и платежным поручением № от 29.06.2010 года на депозитный счет Темрюкского районного отдела УССП по Краснодарскому краю банком было перечислено 102273,05 рублей.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
При таких обстоятельствах и при наличии вступившего в законную силу решения суда от 09.02.2010 года, а также в связи с полной выплате истцом суммы вреда, судом достоверно установлено наличие причиненного ОАО «Россельхозбанк» материального ущерба. В свою очередь указанное решение суда является достаточным и допустимым доказательством наличия и величины ущерба.
Однако, как следует из представленного истцом расчета суммы ущерба, всего на долю банка приходилась 1/3 часть взысканной суммы, что составило 34091,03 рубля. При этом сумма в размере 7781,67 рублей (удержанная из заработной платы Н.В.) является фактически кредитным обязательством должников по договору кредита и поручительства, что подтверждается решением Темрюкского районного суда от 18.02.2009 года дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к А.М., К.Н. о взыскании задолженности по кредиту.
Таким образом, фактически сумма ущерба, причиненного Семенец И.Н. излишней выплатой на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, составляет 26309,36 рублей.
Правомерность и размер этой выплаты проверены судом первой, кассационной и надзорной инстанции и сомнений в своей обоснованности не вызывает.
Согласно приказа № от 27.07.2010 года в дополнительном офисе Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г. Темрюке была создана комиссия по проведению проверки причин возникновения ущерба и установлению виновных лиц.
Как следует из заключения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что виновным лицом в причинении ущерба ОАО «Россельхозбанк» в суме 102273,05 рублей является кредитный работник – ведущий специалист дополнительного офиса в г. Темрюке Семенец И.Н.
В соответствии с должностной инструкцией ведущего специалиста (кредитного работника) дополнительном офисе Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г. Темрюке, работник обязан формировать полный комплект документов, предоставляемых клиентом для получения кредита, а также он отвечает за некачественное исполнение своих обязанностей, возложенных на него Должностной инструкцией и за злоупотребления в вопросах по реализации предоставленных полномочий по кредитной работе, и грубого нарушения положений Регламента и других нормативных документов ОАО «Россельхозбанк» по кредитованию. Данная инструкция подписана Семенец И.Н.. которая а подтвердила в суде тот факт, что в своей работе она руководствовалась данной должностной инструкцией, а также Регламетом и Временной инструкцией по кредитованию населения, выполняя обязанности кредитного работника.
Как следует из Регламента взаимодействия подразделений и служб Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и дополнительных офисов по кредитным операциям, подготовка, подписание договоров по сделке в рамках ЛСК, формирование кредитных досье, их хранение и сдача в архив, мониторинг и сопровождение кредитов производится в дополнительном офисе самостоятельно в порядке, установленном внутренними нормативными документами и требованиями Банка.
В соответствии с Временной инструкцией по кредитованию населения, кредитное подразделение осуществляет оформление и организацию подписания кредитных договоров, договоров поручительств, договоров залога и дополнительных соглашений к указанным договорам.
Согласно п. 4.3.1.2 данной инструкции кредитный работник при офрмлении договоров (кредитного договора, договора поручительства, договора залога) обеспечивает выполнение следующих требований:
-договор должен быть подписан теми лицами, которые упомянуты в преамбуле к нему;
- каждый лист договоров должен быть завизирован со стороны Заемщика (поручителя, залогодателя), лицом, подписавшим договор; со стороны Банка – ответственным за его подготовку (<данные изъяты>).
Как следует из кредитного договора № от 06.12.2006 года, заключенного Банком с А.М. и договора поручительства № от 06.12.2006 года, заключенного с Н.В., указанные документы были подписаны лично ведущим специалистом Семенец И.Н., что подтверждается её подписью как ведущего специалиста под текстом договора, чего она в суде не оспаривала.
Свидетель Е.Н. суду показала, что с 2001 года по 2009 год она сначала работала управляющей Темрюкским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк», а потом заместителем управляющего. Семенец И.Н. сначала занимала должность бухгалтера, потом была переведена на должность ведущего специалиста в указанном филиале. Отношения между ними всегда были нормальные, рабочие. В обязанности Е.Н., как заместителя управляющего, не входило подписание кредитных договоров и договоров поручительства. Она проводила беседы с клиентами кредитного отдела, собирала пакет документов, после чего передавала его специалисту на оформление, а уже специалист, проведя работу с документами, подписывал договоры. Все заключаемые договоры подписывались в присутствии сотрудника банка (кредитного работника), в соответствии с инструкцией о кредитовании. Что касается договора поручительства с Н.В., она его не брала для оформления и подписания. Непосредственным руководителем и начальником Семенец И.Н. является управляющий банком, которому все сотрудники подчиняются. Руководителя и кредитного подразделения как такового не было в банке не было. Обязанности кредитного работника в филиале выполняли два специалиста, которые занимались кредитованием, – это К.Л., (по юридическим лицам) и Семенец, по физическим лицам.
При таких обстоятельствах ее доводы о том, что она указанные документы не подписывала, а передала комплект документов на оформление Е.Н., в связи с чем не имеется ее вины в причинении истцу ущерба являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик Семенец И.Н. не представила суду доказательств отсутствия своей вины в причинении указанного истцом ущерба, в то время как представленные истцом доказательства достоверно подтверждают наличие вины в причинении истцу материального ущерба при исполнении Семенец И.Н. своих служебных обязанностей.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Хотя с ответчицей Семенец И.Н. и был заключен 03.04.2006 года договор о полной индивидуальной материальной ответственности, она не может нести полную материальную ответственность, поскольку заключение с ней такого договора противоречит действующему законодательству.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает установленной вину Семенец И.Н. в причинении ОАО «Россельхозбанк» материального ущерба в размере 26309,36 рублей, в виду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, ответственность, за которую, ограничена ее средним заработком.
Согласно сведений, представленных истцом о заработной плате ответчика Семенец И.Н., ее средняя заработная плата за последние 12 месяцев составляет 33322,60 рублей, что не превышает размера причиненного ею ущерба, который подлежит взысканию с Семенец И.Н. в полном размере.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так, истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 1212,52 рублей, что подтверждено квитанцией. В данном случае суд считает необходимым взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 989,28 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Семенец И.Н. в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» материальный ущерб в размере 26309 рублей 36 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 989 рублей 28 копеек, а всего 27298 (двадцать семь тысяч двести девяносто восемь) рублей 64 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: