К делу № 2-2405/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерацииг. Темрюк 8 декабря 2010 года.
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Шинкаревой Л.И.,
при секретаре Белослюдцевой Н.М.,
с участием представителя ответчика ОАО «Роспечать» Смолиенко Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мисник Т.В. к ОАО «Роспечать» о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Мисник Т.В. обратилась в Темрюкский районный суд с требованиями к ОАО «Роспечать» о взыскании задолженности.
В обоснование своих требований она указала на то, что она работала в ОАО «Роспечать». В период ее работы работодателем неверно рассчитывался к удержанию подоходный налог с 07.11.2007 года по июнь 2009 года, а всего на сумму 7200 рублей. Кроме того, ее заработная плата была ниже установленного минимального размера оплаты труда в связи с чем ей не доплатили за апрель, май, июнь 2009 года заработную плату в сумме 3900 рублей. Из-за того, что условия труда не соответствовали санитарным нормам (зимой плохо обогревалось помещения, а летом была жуткая жара) она часто болела и сейчас продолжает лечение, затраты на которое составили 10000 рублей. В период работы в киоске она вынуждена была пользоваться за свой счет платным туалетом, затраты на который составили 1800 рублей. Кроме того, с нее была взыскана с заработной платы сумма 500 рублей за фальшивую купюру, обнаруженную в киоске, с чем она не согласна. Также с 1.07.2009 года по 30.10.2009 года она работала в киоске одна, в связи с чем имелась переработка отработанных часов, следовательно, ей недоплачено работодателем заработная плата в размере 12000 рублей. Всего она просит взыскать с ответчика в свою пользу 35400 рублей.
В судебное заседание истица Мисник Т.В., будучи надлежаще извещенной, не явилась. Представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, суду доверяет, на требованиях настаивала.
Представитель истца ОАО «Роспечать» по доверенности Смолиенко Г.А. заявленные исковые требования Мисник Т.В. не признал полностью, просила применить срок давности обращения в суд с указанными требованиями и отказать в удовлетворении требований Мисник Т.В. по этому основанию, а также ввиду их необоснованности. Она пояснила, что льгота по подоходному налогу (2007-2009 г.г.) с Мисник Т.В. применялась после предоставления ею необходимых документов. Кроме того, все доплаты до минимального размера оплаты труда по филиалу ОАО «Роспечать» производятся в полном объеме и вовремя с учетом выработки часов рабочего времени каждым киоскером. По поводу купюры, которая по словам Мисник Т.В. являлась фальшивой, представитель ответчика пояснила, что это была не фальшивая купюра достоинством 500 рублей, а закладка для книг, которая также продается в киосках ОАО «Роспечать» и на ней большими буквами написано «ПЯТЬСОТ БАБОК», в связи с чем Т.В. была невнимательна и выдала за такую закладку товар и еще сдачу. Указанные истицей обстоятельства были рассмотрены и разрешены в период работы истицы.
Расчетные листки выдаются в ОАО «Роспечать» работникам постоянно, поэтому Мисник Т.В. была своевременно информирована о размере и основаниях выплаты ей заработной платы. Ранее претензий от Мисник Т.В. по поводу заработной платы, а также иных претензий по работе не было. Мисник Т.В. была уволена по собственному желанию в 19 января 2010 года. Расчет получила также в январе 2010 года, трудовую книжку ей выдали сразу. Все претензии Мисник Т.В. стала предъявлять после подачи ОАО «Роспечать» в суд заявление о взыскании с нее материального ущерба, причиненного недостачей. По данному делу решение судом принято 03.11.2010 года, требования ОАО «Роспечать» удовлетворены.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено в судебном заседании Мисник Т.В. была уволена по собственному желанию 19.01.2010 года. Расчет ей был предоставлен в полном объеме в январе 2010 года. Никаких претензий она работодателю ни сразу, ни в установленный законом срок не предъявляла, а обратилась в суд 5.10.10 года после предъявления к ней ответчиком требований о возмещении материального ущерба вследствие недостачи.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Мисник Т.В. было разъяснено право на подачу заявления о восстановлении срока для обращения в суд, но ни в основном заявлении, ни в дополнительном Мисник Т.В. не просила восстановить ей срок для обращения в суд с указанными требованиями, и не привела доводов об уважительности причин его пропуска.
Как пояснила представитель ответчика Смолиенко Г.А., расчетные листки выдаются в ОАО «Роспечать» работникам постоянно, в связи с чем работники знают из чего состоит их заработная плата и каков ее размер. Все доплаты до минимального размера оплаты труда по филиалу ОАО «Роспечать» производятся в полном объеме и вовремя с учетом выработки часов рабочего времени каждым киоскером. Никакой фальшивой купюры за время работы Мисник Т.В. обнаружено в ее киоске не было, она по невнимательности приняла книжную закладку за денежные средства и выдала товар, что было установлено с её участием в период её работы.
Согласно решения Темрюкского районного суда от 03.11.2010 года с Мисник Т.В. в пользу ОАО «Роспечать» было взыскано в счет возмещения материального ущерба от недостачи в сумме 14874 рубля 70 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 595 рублей. Судом было установлено, что хотя ревизия и происходила в отсутствие Мисник Т.В., но по ее добровольному согласию, с результатами проведенной ревизии она была согласна и добровольно обязалась выплатить выявленную недостачу.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым согласиться с доводами ответчика и отказать истице Мисник Т.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в виду пропуска срока для обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать Мисник Т.В. в иске к ОАО «Роспечать» о взыскании задолженности, в виду пропуска срока для обращения в суд.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней.
Председательствующий: (подпись)