К делу № 2-2289/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерацииг. Темрюк 2 декабря 2010 года.
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Шинкаревой Л.И.,
при секретаре Белослюдцевой Н.М.,
с участием истицы Кожариновой Н.В.,
представителя ответчика ООО «Корольков и Ко» Королькова В.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кожариновой Н.В. к ООО «Корольков и Ко» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, денежной компенсации морального вреда и признании приказа об увольнении незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Кожаринова Н.В. обратилась в Темрюкский районный суд к ООО «Корольков и Ко» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 44396 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и признании приказа об увольнении незаконным.
В обоснование своих требований она указала на то, что по трудовому договору № от 02.02.2008 года она была принята на работу в ООО «Корольков и Ко» на должность главного бухгалтера с окладом 11500 рублей. В соответствии с п. 7.3 трудового договора работодатель был обязан производить выплату заработной платы работнику два раза в месяц 5 и 20 числа каждого месяца из кассы организации. Однако в период с 01.03.2009 года по 15.05.2009 года заработную плату ответчик, несмотря на ее неоднократные требования, не выплачивал, в связи с чем образовалась задолженность по не выплате заработной платы за 2,5 месяца в размере 28750 рублей, также ей не была выплачена денежная компенсация за не использованный трудовой отпуск в размере 15646 рублей. Кроме того, из ответа, полученного ею 22.09.2010 года из прокуратуры Темрюкского района от 09.09.2010 года № 619ж-20010/17603, куда она обращалась с заявлением о привлечении директора ООО «Корольков и Ко» к ответственности за невыплату заработной платы, она узнала, что ответчиком был издан приказ от 26.08.2010 года № о прекращении трудового договора с ней по п.6 А ст. 81 ТК РФ – за прогулы с 14.01.2009 года. Она считает, что ответчик издал этот приказ в целях уклонения от выплаты ей причитающихся денежных сумм и тем самым, введя в заблуждение ответственных должностных лиц в прокуратуре района. О фиктивности указанного приказа свидетельствует приказ № от 15.05.2009 года, записанный в ее трудовую книжку, согласно которого она была уволена из указанной организации с 15.05.2009 года по п. 1 ст. 77 ТК РФ – по соглашению сторон. Имеющееся в ее трудовой книжке запись об увольнении соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим основаниям увольнения, в связи с чем приказ от 26.08.2010 года № подлежит отмене.
В судебном заседании истица Кожаринова Н.В. уточнила свои исковые требования, просила взыскать с ответчика заработную плату с 01.03.2009 года по 15.05.2009 года в размере 28750 рублей, компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в размере 15646 рублей (так как в отпуске не была), денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (за то, что не может получить заработную плату и вынуждена была неоднократно обращаться с эти к ответчику и государственные органы), а также судебные расходы за составление искового заявления в суд в размере 700 рублей, ссылаясь на те же обстоятельства. При этом она пояснила, что с 02.02.2008 года по 15.05.2009 года она работала в ООО «Корольков и Ко» в должности главного бухгалтера, размер ее заработной платы согласно трудового договора 11500 рублей. Фактически она прекратила работать 7-8 мая 2009 года. Корольков В.Ф. обещал ей привести домой заработную плату за 2,5 месяца и забрать подготовленные ею отчеты, и они договорились поговорить о её дальнейшей работе у Королькова, однако он свое обещание не выполнил: не приехал и заработную плату не привез, а у неё не было средств для поездки на работу. Она звонила ему, направляла письма 03.12.2009 года и 18.12.2009 года с просьбой сообщить ей о размере задолженности по заработной плате. Ответа не последовало, и она в августе 2010 года обратилась в прокуратуру Темрюкского района, откуда впоследствии из ответа от 09.09.2010 года узнала о существовании приказа от 26.08.2010 года № о прекращении трудового договора за прогулы. С указанным приказом она впервые ознакомилась в прокуратуре. 30.08.2010 года она получила от ответчика письмо, в котором сообщалось, чтобы она прибыла по месту нахождения организации за получением трудовой книжки. Она не поехала к работодателю, так как желала разобраться во всем. Факт ее работы у ответчика, в том числе и в спорный период, подтверждается трудовым договором и тем, что заработная плата ей выплачивалась до 01.03.2009 года, отчетами в налоговые органы, где имеются ее подписи и подписи Королькова, кроме того, она принимала выручку у кассира Николаенко, разносила накладные, подписывала акты с поставщиками, у нее была фирменная печать. Запись в трудовой книжке об увольнении с 15.05.2009 года она выполнила сама, забрав впоследствии свою трудовую книжку.
Директор ООО «Корольков и Ко» Корольков В.Ф. заявленные исковые требования Кожариновой Н.В. не признал полностью, пояснив, что после того как истица перестала выходить на работу, он сразу ее не увольнял, так как не было ею представлено отчетов в налоговые органы за 2009 год. Авансовые отчеты должны были составляться продавцами, но они не составлялись из-за отсутствия главного бухгалтера. С 01.01.2009 года по май 2009 года истица приходила на работу 3-4 раза, так как ей необходимо было подписывать документы. При этом он ей звонил, вел переговоры, требовал предоставления отчетов в налоговые и другие органы, однако она свои трудовые обязанности не выполняла и на работу не являлась. Заработную плату он не выплачивал ей с 01.02.2009 года. Трудовая книжка у истицы на руках, так как она сама себе сделала запись об увольнении с 15.05.2009 года. Он об этом не знал. Кожаринова Н.В. была уволена из ООО «Корольков и Ко» в соответствии с приказом от 26.08.2010 года № о прекращении трудового договора с ней по п.6 А ст. 81 ТК РФ – за прогулы без уважительных причин с 14.01.2009 года по 26.08.2010 года
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно трудового договора и приказа о приеме на работу Кожаринова Н.В. была принята на работу 01.02.2008 года в ООО «Корольков и Ко» на должность главного бухгалтера без испытательного срока (<данные изъяты>), что соответствует записям в трудовой книжке истицы (<данные изъяты>).
Как следует из трудовой книжки (<данные изъяты>), Кожаринова Н.В. была уволена по соглашению сторон 15.05.2009 года. Запись выполнена Кожариновой Н.В. и удостоверена её подписью, на записи стоит печать ответчика.
Как пояснил ответчик, ему ничего не известно об этой записи, поскольку её самостоятельно учинила истица, которая вела трудовые книжки и располагала его печатью. Никакого соглашения об увольнении он с истицей не заключал. Более того, он звонил и ждал выхода истицы на работу.
Указанные объяснения Кожаринова Н.В. в суде не оспаривала. Согласно записи в трудовой книжке истицы, 18.05.09 года она была принята на работу в государственное образовательное учреждение для детей-сирот.
Как следует из ответа заместителя прокурора Темрюкского района от 09.09.2010 года на обращение Кожариновой Н.В., она была уволена из ООО «Корольков и Ко» в соответствии с приказом от 26.08.2010 года № о прекращении трудового договора с ней по п.6 А ст. 81 ТК РФ – за прогулы без уважительных причин с 14.01.2009 года по 26.08.2010 года (<данные изъяты>).
Согласно п. «а» ч.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд.
Как следует из приказа о прекращении трудового договора с работником от 26.08.2010 года (<данные изъяты>), Кожаринова Н.В. была уволена 26.08.2010 года по п. 6 А ст. 81 ТК РФ – за прогул на основании актов об отсутствии работника на рабочем месте с 14.01.2009 года, табелей учета рабочего времени, которые также имеются в материалах дела (л.д. 64, 66, 68).
Кроме того, сама Кожаринова Н.В. в судебном заседании пояснила, что она действительно не выходила на работу с 15.05.2009 года. Также она пояснила, что запись в трудовой книжке об увольнении с 15.05.2009 года выполнила сама, забрав впоследствии свою трудовую книжку.
Как пояснил ответчик, он не увольнял истицу на протяжении длительного времени в виду нахождения у нее отчетов, представляемых в налоговые органы за 2009 год, он звонил истице, вел переговоры, что косвенно подтверждается имеющимся в материалах дела письмом ИФНС от 03.11.2010 года о том, что бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 2009 год отсутствуют (<данные изъяты>). Бухгалтерский баланс, отчеты о прибылях и убытках, а также декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и расчеты авансовых платежей были предоставлены Кожариновой Н.В., как главным бухгалтером ООО «Корольков и Ко», только за 2008 год.
Согласно акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права от 31.08.2010 года, выданного Государственной инспекции труда в Краснодарском крае было установлено, что нарушения порядка применения к Кожариновой Н.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения не установлено. Задолженности по заработной плате не установлено (<данные изъяты>).
Установленные в суде фактические обстоятельства давали основание работодателю для расторжения трудового договора с Кожариновой Н.В. по указанному основанию, поэтому требования истицы об отмене приказа об увольнении за прогул удовлетворению не подлежат, поскольку установлено, что с 15.05.2009 года она на работу не выходила без законных оснований и без согласия (соглашения), без ведома работодателя, и при этом самостоятельно сделала запись в своей трудовой книжке об увольнении с 15.05.2009 года.
Как показала сама истица Кожаринова Н.В., она не появлялась на рабочем месте с 15.05.2010 года и считала себя уволенной из ООО «Корольков и Ко», однако в предусмотренный законом срок не обратилась в суд с требованиями о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, обратилась лишь 07.10.2010 года, т.е. спустя 1 год и 5 месяцев.
В своем отзыве на иск ответчик Корольков В.Ф. просил отказать истице в иске о взыскании задолженности по заработной плате в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.
Возражая против этого, Кожаринова Н.В. сослалась на то, что она обращалась с письмами к Королькову В.Ф. в декабре 2009 года и обратилась в прокуратуру в августе 2010 года.
Из объяснений истицы видно, что с мая 2009 года Корольков В.Ф. не общался с нею и не обещал выплатить задолженность по заработной плате, наличие которой отрицал и отрицает. После направления писем ответчику в декабре 2009 года и не получения от него ответа истице уже было достоверно известно, что ответчик не признает её требований и у неё были все основания для обращения в суд за разрешением данного трудового спора, однако она не сделал этого без уважительных причин. Её обращение в прокуратуру спустя еще 8 месяцев не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока для обращения в суд.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч. 1. ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.04 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости ухода за тяжелобольными членами семьи).
Приведенные Кожариновой Н.В. причины пропуска ею срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы, не носят характера объективных препятствий для своевременного обращения в суд, в связи с чем суд признает срок обращения истицы в суд с указанными требованиями пропущенным без уважительных причин.
Согласно ч. 6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья (в предварительном судебном заседании) принимает решение об отказ в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платы удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что суд отказывает истице в удовлетворении иска, то и требования о взыскании судебных расходов в размере 700 рублей удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
1. Отказать Кожариновой Н.В. в иске об отмене приказа от 26.08.2010 года об увольнении её по п. 6 А ст. 81 ТК РФ – за прогул.
2. Отказать Кожариновой Н.В. в иске к ООО «Корольков и Ко» о взыскании заработной платы с 01.03.2009 года по 15.05.2009 года и компенсации за неиспользованный трудовой отпуск в виду пропуска срока для обращения в суд (с 15.05.2009 года по 07.10.2010 года), а также в иске о взыскании денежной компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней.
Председательствующий: