Дело № 2-1517/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 24 декабря 2010 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Логвин Л.А.
при секретаре Колодезной Я.О.
с участием истицы Штиб Е.Л. её представителя Бурмакина С.В.,
ответчицы Дударевой Е.В. и её представителя Тарада Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Штиб Е.Л. к Дударевой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольного строения торгового павильона и встречному иску Дударевой Е.В. к Штиб Е.Л. о признании права собственности на торговый павильон,
У С Т А Н О В И Л:
Штиб Е.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Дударевой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании убрать павильон для торговли автозапчастями по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что она является собственником указанного земельного участка. В феврале 2007 года она дала разрешение ответчице установить вагончик для торговли автозапчастями, который был установлен осенью 2007 года. С весны 2008 года ответчица начала торговлю. Летом 2009 года от ответчицы появились объявления о продаже магазина и земельного участка. В августе 2009 года истица направила ответчице письменное ходатайство об освобождении земельного участка, на которое ответчица не ответила. Договоренности об оформлении прав на землю на имя ответчицы либо прав на магазин на имя истицы не имелось. В виду того, что ответчицей нарушены ранее достигнутые договоренности, ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, просит удовлетворить её требования.
В судебном заседании истица и её представитель поддержали заявленные требования, ссылаясь на те же обстоятельства.
Пояснили, что Штиб Е.Л. в 2007г. разрешала Дударевой Е.В. установить временный вагончик, но не разрешала строить магазин, как объект недвижимости. Летом 2009 года Дударева Е.В. перестала оплачивать за пользование частью земельного участка и решила продать магазин. Истица потребовала от ответчицы прекратить продажу её земли и потребовала освобождения её участка.
Считают, что возведенное Дударевой Е.В. строение магазина является самовольным и подлежит сносу за её счет в соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ.
Дударева Е.В. не получала разрешения на размещение капитального строения ни у истицы, ни в органе местного самоуправления, как требует Градостроительный кодекс РФ. В период рассмотрения дела в суде истица узнала, что Дударева Е.В. от её имени заказала и получила проект на строительство павильона.
Поскольку истица не разрешала ответчице капитального строительства, полагает, что торговый павильон Дударевой Е.В. подлежит сносу.
Ответчица Дударева Е.В. и её представитель с заявленными требованиями не согласились, указывая на то, что между ней и истицей имелся договор аренды части земельного участка, принадлежащего истице, с разрешением ей, Дударевой Е.В., строительства магазина. Штиб Е.Л. до июля 2009 года получала оплату за пользование земельным участком, это подтверждается расписками и не отказывается сама истица.
Так как данный объект является недвижимым имуществом, построенным на выделенном для него земельном участке, с разрешения собственника, он не является самовольным строением и не может быть снесен.
Просят отказать в иске о сносе павильона и удовлетворить встречный иск о признании права собственности на спорный торговый павильон.
Истица и её представитель просили отказать во встречном иске и удовлетворить их иск о сносе павильона.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Штиб Е.Л. о сносе павильона не подлежащими удовлетворению, а подлежит удовлетворению встречный иск Дударевой Е.В. о признании права собственности на спорный павильон в силу следующих оснований.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.Л. – глава Фонталовского сельского поселения администрации МО Темрюкский район, суду пояснил, что в заявлении Штиб Е.Л. на имя главы МО Темрюкского района о разрешении строительства магазина имеется его подпись. Свидетель помнит, что сначала, в администрацию Фонталовского сельского поселения обратилась Дударева Е.В., интересовалась, какие необходимы документы для оформления земельного участка под строительство магазина. Примерно через 10 дней, Дударева Е.В. пришла в администрацию вместе со Штиб Е.Л., они подали заявление о разрешении строительства магазина, на земельном участке, принадлежащем Штиб Е.Л. О каком магазине шла речь, ему не известно. Штиб Е.Л. в разговоре с ним пояснила, что между ней и Дударевой Е.В. решаются финансовые вопросы, касающиеся строительства магазина. Дальнейших отношений сторон он не знает, но знает, что Штиб Е.Л. разрешала строительство магазина Дударевой Е.В.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т.Г., суду пояснила, что в феврале 2007 года к ней обратилась Дударева Е.В. с просьбой найти ей для оформления в аренду земельный участок для строительства магазина. Они проехали по всему поселку Кучугуры, и заехали домой к Штиб Е.Л. Со Штиб Е.Л. был разговор о предоставлении части ее земельного участка в аренду, сроком на 5 лет для строительства магазина. Был составлен договор между сторонами. Свидетелю известно, что условия договоренности сторон были нарушены, поскольку Дударева Е.В. заняла большую территорию земельного участка. Дударева Е.В. обращалась к ней, что бы она помогла урегулировать со Штиб Е.Л. данный вопрос. Все вопросы были урегулированы между сторонами, и Штиб дала согласие Дударевой на строительство магазина.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ю.М., суду пояснил, что Штиб Е.Л. предлагала Дударевой Е.В. составить договор в агентстве недвижимости, и они обращались в ООО «Землеустроитель» по поводу оформления в аренду земельного участка.
Свидетель знает, что между сторонами были договоренности об аренде земли и строительстве магазина, а затем между ними возникли разногласия. В агентстве недвижимости между сторонами был заключен договор, арендная плата на земельный участок была поднята. Он присутствовал при разговоре о заключении договора аренды, но при подписании его не был. В его присутствии стороны вроде бы договорились, Штиб разрешила Дударевой строить магазин на своем земельном участке, была даже оговорена предварительная сумма денег. Затем договор по какой-то причине не подписали, и между ними возник спор.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт К.А., суду пояснил, что проводил экспертизу документа – договора аренды земельного участка, заключенного между Штиб Е.Л. и Дударевой Е.В. на предмет того, не производилась ли замена листов в указанном договоре аренды.
Эксперт пояснил, что у него не было возможности провести экспертизу, не расшивая дело, так как он должен был проверить сквозные отверстия на договоре. Им не подавалось ходатайство в суд о расшивке дела, но на основании ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ», считает, что эксперт вправе по собственной инициативе предпринимать какие-либо действия с предметом экспертизы самостоятельно.
Поэтому он самостоятельно расшил дело и провел экспертизу документа.
Исследуемый им договор не был направлен вместе с делом в Темрюкский районный суд, в связи с человеческим фактором. Исследованный им договор, до истребования его судом, находился в его кабинете.
На основании п. 3 ст. 123 Закона об экспертной деятельности, эксперт вправе самостоятельно формулировать вопросы для проведения экспертизы, если эти вопросы не указанны в определении суда.
Он разрешил вопросы, не задававшиеся судом, потому что посчитал вопрос, указанный в определении суда, некорректным и ответил по своему усмотрению.
В заключении он указал, что при составлении договора, его листах, имеется разрыв во времени. Также, по его мнению, два листа договора распечатаны на разных принтерах, так как один из листов был гораздо более затертый, чем другой.
Вопрос о различиях в листах бумаги не ставился, но для ответа на него нужно было привлекать эксперта-химика. При распечатке листов, признаки идентификации печатного устройства установить не возможно.
При производстве экспертиз по гражданским делам, он использует и УПК и не считает это нарушением, поэтому в экспертном заключении он ссылался не только на ГПК РФ, но и на УПК РФ.
В исследованном им договоре имеются разные листы, он основывался при даче заключения на имеющиеся на листах договора отверстия от степлера и потертости на листах.
Исследовав экспертное заключение, выслушав пояснения эксперта, суд не принимает во внимание данное заключение эксперта К.А. от 21.09.2010г. за № 17, поскольку при проведении им экспертизы документов допущены нарушения процессуальных и специальных норм права. В силу требований ст. ст. 10, 16, 25 ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. эксперт не имел права без разрешения суда, назначившего проведение экспертизы, производить действия с объектом исследования, связанные с выемкой документа из материалов дела, расшив дело, не возвратить объект исследований в суд совместно с делом, а также при производстве экспертизы отвечать на вопросы, не поставленные судом в определении.
Данное экспертное заключение является недопустимым доказательством и не может быть принято судом.
В соответствии с требованиями ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
По заявлению Штиб Е.Л. о выдаче ей разрешения на строительство магазина, датированному от 27.03.2007г., УАиГ МО <адрес> был изготовлен градостроительный паспорт земельного участка № по <адрес> в <адрес>, в котором обозначены границы участка, для строительства торгового павильона.
Постановлением главы МО Темрюкский район № 4990 от 29.12.2007г. утвержден градостроительный план земельного участка по <адрес> в <адрес>, разрешено производство инженерных изысканий для подготовки проектной документации на размещение торгового павильона «Автозапчасти» по указанному адресу, а Штиб Е.Л. в установленном порядке должна оформить проект, разрешение на установку, техническую инвентаризацию, разрешение о вводе в эксплуатацию и регистрацию права собственности.
Изменение вида разрешенного использования части земельного участка площадью № кв.м. для обслуживания и эксплуатации торгового павильона «<адрес> в <адрес>, согласовано с архитектурой, согласно заключению МАУ «УАиГ» МО Темрюкский район № 422 от 25.09.2008г.
Как установлено в судебном заседании, Штиб Е.Л. разрешила Дударевой Е.В. строительство на принадлежащем ей участке торгового павильона. Истица не отрицает, что заключала с ответчицей договор аренды, подтвердила получение платы за пользование последней землей, до возникновения спора, подтверждает, что в представленном Дударевой Е.В. договоре аренды имеется её подпись, но считает, что она подписывала другой текст договора и экспертным заключением это подтверждается.
Истица обращалась в орган местного самоуправления за разрешением на строительства спорного павильона, ей известно о подготовленных после этого документах, поскольку у неё имеются их подлинники.
Ни постановление главы МО «Темрюкский район», ни выданные на имя Штиб Е.Л. документы о разрешении строительства, до рассмотрения настоящего дела никем не оспорены.
Суд считает, что объект, возведенный ответчицей на специально отведенном для этого земельном участке с согласия собственника земельного участка, не обладает признаками самовольной постройки и сносу не подлежит.
Штиб Е.Л. в установленном порядке обратилась в администрацию за получением разрешения на строительство спорного павильона, судом не установлено оснований для отказа в выдаче разрешения, предусмотренных ч.6 ст. 61 Градостроительного Кодекса РФ.
Судом установлено, что между сторонами имелась договоренность о строительстве Дударевой Е.В. торгового павильона на земельном участке, принадлежащем Штиб Е.Л., за пользование которым последняя получала плату.
Договор аренды земельного участка от 31.01.2007г., имеющийся в материалах дела, составлен с нарушениями закона, однако подтверждает наличие между сторонами вышеуказанной договоренности.
Стороны совместно предпринимали все необходимые меры для оформления надлежащего договора аренды, но как указывала ответчица, и подтвердил в судебном заседании свидетель Ю.М., Штиб Е.Л. отказалась заключать указанный договор, потребовав сноса строения.
Определением мирового судьи судебного участка № 206 Темрюкского района от 23.04.2010г. установлено, что построенный Дударевой Е.В. торговый павильон, является недвижимым имуществом, прочно связан с землей и его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба невозможен.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Штиб Е.Л. предоставила Дударевой Е.В. земельный участок для строительства торгового павильона, и приняла на себя обязательство о заключении договора аренды. Ответчица, в свою очередь предприняла все меры для получения разрешения на строительство и всех необходимых документов, но не смогла оформить надлежащим образом свои правоотношения с истицей из-за отказа последней от принятых обязательств.
Получение Дударевой Е.В. проекта и иных необходимых для строительства павильона документов в УАиГ на имя собственника земельного участка, по мнению суда не противоречит достигнутой сторонами договоренности.
Поскольку судом не установлены основания для сноса спорного павильона, указанные в ст. 222 ГК РФ, строительство торгового павильона производилось путем строительного подряда специалистом, имеющим лицензию на осуществление строительной деятельности, актом строительного – технического осмотра Темрюкского юридического агентства судебно – строительной экспертизы от 14.04.2010г. нарушений СНиП при строительстве спорного павильона не установлено, суд считает возможным отказать в иске Штиб Е.Л. о сносе построенного Дударевой Е.В. торгового павильона.
Встречные требования Дударевой Е.В. подлежат удовлетворению, поскольку при установленных судом обстоятельствах, она приобрела право на получение в собственность спорного торгового павильона и право на заключение с собственником земельного участка договора о владении и пользовании землей, а Штиб Е.Л., соответственно, обязанность по заключению указанного договора о праве пользования землей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 197 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Штиб Е.Л. к Дударевой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольного строения торгового павильона отказать.
Признать за Дударевой Е.В. право собственности на торговый павильон <адрес> литер Б, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: РФ, <адрес>, на земельном участке общей площадью № с кадастровым №, принадлежащем Штиб Е.Л..
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Л.А. Логвин
Мотивированный текст решения составлен 29.12.2010г.