РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Темрюк 14 декабря 2010 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Поломошновой Т.В.
при секретаре Люсой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Карагезова Ю.Л. к Бадовской В.Г. о возмещении ущерба и сносе самовольно возведенной пристройки к жилому дому
УСТАНОВИЛ:
Ю.Л.Карагезов обратился в суд с иском к В.Г.Бадовской о возмещении ущерба и сносе самовольно возведенной пристройки к жилому дому, указав, что является собственником № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании договора купли-продажи от 24.12.1996 года, № доля дома принадлежит ответчице. В настоящее время ответчиком без согласия истца возведена капитальная пристройка к жилому дому, при этом ответчик соединил кровлю жилого дома с кровлей пристройки, при проведении ответчиком строительных работ была нарушена целостность кровли, что привело к намоканию стен, частичному разрушению штукатурки, в комнатах появились неприятные запахи из-за распространения плесени, возможно нарушен фундамент здания, поскольку появились трещины в стенах и потолке. Восстановить крышу ответчик отказывается, в результате чего проживание в двух комнатах стало невозможно, кроме того, пристройкой полностью заложено окно в одной из комнат. Истец проживает в доме со своей семьёй и годовалым ребенком, из-за сырости, невозможности проветривания помещений, создаётся угроза жизни и здоровью истца и ребенка, просит обязать ответчицу снести самовольную пристройку к жилому дому, обязать её восстановить кровлю жилого дома, восстановить помещения, занимаемые истцом, взыскать с В.Г.Бадовской компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, взыскать с В.Г.Бадовской судебные расходы.
Ю.Л.Карагезов в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела.
Представитель Ю.Л.Карагезова, С.А. представил заявление об уточнении исковых требований, в котором отказался от исковых требований в части сноса самовольно возведенной пристройки к жилому дому и от исковых требований о восстановлении кровли крыши жилого дома, просил взыскать с ответчицы 14000 рублей в счет оплаты экспертизы, обязать восстановить комнату №, в остальной части требования оставить без изменения.
В.Г.Бадовская, её представители Адамов А.И. и С.В. с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что строение литер Г7, 1996 года постройки включено в технический и кадастровый паспорт домовладения, обозначено как летняя кухня, хотя на самом деле является навесом. Ранее, до обращения в суд, Ю.Л.Карагезов к ней требований по переносу навеса не предъявлял, в ноябре 2010 года она передвинула навес литер Г7 на 1 метр от стен дома, а навес литер Г10 убрала совсем, с требованием о восстановлении кровли над принадлежащими Ю.Л.Карагезову помещениями и о восстановлении самих помещений не согласны, считают, что кровля и помещения разрушаются из-за ветхости дома, просят в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо представитель администрации МО Темрюкский район Худовердова Н.А. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просит вынести решение на усмотрение суда.
Суд, выслушав представителя истца, ответчицу и её представителей, выслушав эксперта, исследовав представленные доказательства, считает, что требования Ю.Л.Карагезова подлежат удовлетворению частично.
Согласно договора купли-продажи жилого дома от 24.12.1996 года Ю.Л.Карагезов купил № часть домовладения по адресу: <адрес>, общей и жилой площадью № кв.м.
Согласно договора купли-продажи жилого дома от 24.11.1992 года В.Г.Бадовская купила № долю домовладения по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что при ветровой нагрузке возможно попадание атмосферных осадков на наружные стены комнат №, № с кровли навеса литер Г10 через просветы в примыкании покрытия кровли навеса к стене жилого дома.
В судебном заседании эксперт В.В показал, что 07.10.2010 года при осмотре помещения № в жилом доме по адресу: ст.Вышестеблиевская, <адрес> им были обнаружены на стенах и потолке трещины и отслоение штукатурного слоя, которые возникли из-за ветхости домовладения и отсутствия необходимого текущего и капитального ремонта. Естественное освещение комнаты № отсутствует из-за ограждающих конструкций навеса литер Г7, который в техническом паспорте обозначен как летняя кухня.
Сведения о текущих и капитальных ремонтах домовладения отсутствуют, жилой дом является ветхим строением, 1927 года постройки. В настоящее время в комнате № необходимо произвести ремонт и усиление фундамента, усиление наружных и внутренних стен, ремонт пола, оштукатуривание потолка, выполнить отмостку, произвести ремонт оконного проема с оконными переплетами, перемычкой и подоконной доской, выполнить систему организованного водостока, общая стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом стоимости работ и материалов и погрузочно-разгрузочных работ составит 39133 рубля. Затраты на восстановление штукатурного слоя, поврежденного в результате попадания атмосферных осадков, через просветы, имеющиеся в кровельном покрытии жилого дома, где расположена комната № составляют 750 рублей.
Согласно акта комиссии в составе заместителя главы Вышестеблиевского сельского поселения В.А., заведующего отделом архитектуры, градостроительства и земельных отношений В.Н, землеустроителя И.Н. от 26.10.2010 года был произведен осмотр домовладения по адресу: ст.Вышестеблиевская, <адрес>, установлено, что шиферная кровля снята по всей длине навеса с отступом 1 метр, что не препятствует доступу солнечного света в квартиру Ю.Л.Карагезова.
Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что большая часть повреждений в жилом помещении № по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, возникла из-за ветхости, отсутствия необходимого ремонта. Размер затрат на восстановление штукатурного слоя, поврежденного в результате попадания атмосферных осадков, через просветы, имеющиеся в кровельном покрытии жилого дома с кровли навеса, принадлежащего ответчице, составляют 750 рублей.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с причинением ущерба повреждением имущества, однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением имущества.
Доказательств нарушения личных неимущественных прав и причинения из-за этого нравственных и физических страданий Ю.Л.Карагезовым в суд не представлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За проведение судебно-строительной экспертизы Ю.Л.Карагезовым уплачено 14000 рублей, что подтверждается квитанцией № 312362. В соответствии с заявленными истцом исковыми требованиями перед экспертом было поставлено 7 вопросов. С учетом отказа истца от части исковых требований, а также с учетом результатов экспертизы с ответчицы подлежит взыскать в счет расходов на проведение экспертизы 2000 рублей.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Прекратить производство по делу в части исковых требований о сносе самовольной постройки и обязании восстановить кровлю крыши жилого дома в связи с отказом истца от исковых требований.
Взыскать с В.Г.Бадовской в пользу Ю.Л.Карагезова 750 рублей в счет возмещения затрат на восстановление штукатурного слоя в помещении № по адресу: <адрес> в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с В.Г.Бадовской в пользу Ю.Л.Карагезова в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 2000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 70 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский
райсуд в течение 10 суток.
Председательствующий: