К делу № 2-2565/ 10г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 20 декабря 2010 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Логвин Л.А.,
при секретаре Колодезной Я.О.,
с участием ст. помощника прокурора Темрюкского района Скобликовой И.И.,
с участием истца Яковлева А.Л.,
представителя ответчика ООО «Созвездие Тамани» - Шкундич Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Яковлева А.Л. к ООО «Созвездие Тамани» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л :
Яковлев А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Созвездие Тамани» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик его незаконно уволил 28.03.2010 г. Он работал сторожем в ООО «Созвездие Тамани» один за четверых в 2009 г. – 2010 г. и его должны были сократить или предоставить другое место работы. Истец обращался в прокуратуру по факту задолженности предприятия по выплате алиментов дочери и нарушений трудового законодательства ответчиком.
В судебном заседании истец Яковлев А.Л. поддержал свои исковые требования и просит суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 56000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В сентябре 2009 г. истца перевели работать сторожем в бригаду № в <адрес>, где он работал один за четверых. Когда он в марте 2010 г. выходил на работу, его к работе не допускал бригадир. По данному факту он обращался в прокуратуру и инспекцию по труду, но письменных ответов не получал.
Через службу судебных приставов – исполнителей Темрюкского района Яковлев А.Л. получил заработную плату за несколько месяцев, компенсацию при увольнении не получал. В октябре 2010 г. от помощника прокурора истец узнал, что его уволили.
Сразу в суд не обратился, поскольку полагал, что без письменных ответов прокуратуры и инспекции по труду заявление о восстановлении на работе суд не примет.
Представитель ответчика по доверенности Шкундич Ю.А. в судебном заседании иск не признала, указывая на те обстоятельства, что истец знал о своем увольнении с марта 2010 года, но в установленный месячный срок со дня увольнения не обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, в ООО «Созвездие Тамани» по заявлению истца была проведена проверка государственным инспектором по труду в Темрюкском районе В.Н., в результате которой нарушений трудового законодательства при увольнении истца с работы не обнаружено.
Полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, просит суд применить срок исковой давности и отказать Яковлеву А.Л. в иске.
Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, считает возможным согласиться с мнением старшего помощника прокурора Темрюкского района Скобликовой И.И., полагавшей, что в связи с отсутствием нарушений процедуры увольнения за прогул и пропуском истцом срока исковой давности без уважительных причин, иск Яковлева А.Л. не подлежит удовлетворению.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «Созвездие Тамани» Н.Ф., суду показала, что 15.02.2010 г. прибыв в бригаду № вместе с исполняющим обязанности генерального директора В.Н., обнаружили, что Яковлев А.Л. отсутствует на рабочем месте. Спустя полтора часа при повторном прибытии он так же отсутствовал. Н.Ф. был составлен акт об отсутствии на рабочем месте Яковлева А.Л., который подписали В.Н. и Г.Я., а так же требование с предоставлением объяснительной о причинах отсутствия истца на своем рабочем месте до 18.02.2010 года.
Вечером того же дня она встретила Яковлева А.Л. и попросила его ознакомиться с актом и требованием, он ей нагрубил и отказался подписывать документы. До 26.03.2010 г. Яковлев А.Л. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Подготовив приказ об увольнении, Н.Ф. по телефону предупредила Яковлева А.Л. 26.03.2010 г. о том, что его уволили за прогулы, он в грубой форме ей ответил, что будет обращаться в суд и в прокуратуру. Несколько месяцев назад Яковлев А.Л. обратился к Н.Ф. за получением расчетных, она попросила принести трудовую книжку, которую выдала ему 10.12.2009 г. для оформления на работу по совместительству, для внесения записи об увольнении. До настоящего времени Яковлев А.Л. трудовую книжку не представил.
В судебном заседании установлено, что Яковлев А.Л. 28.07.2007г. был принят на работу в ООО «Созвездие Тамани» сторожем бригады № с установленной заработной платой в размере № рублей (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана трудовая книжка по его заявлению для устройства на работу по совместительству, которая на предприятие Яковлевым А.Л. не возвращалась.
ДД.ММ.ГГГГ Яковлев А.Л. отсутствовал без уважительной причины на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 8.00. до 17.00, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте, от ознакомления с которым он отказался, и табелем учета рабочего времени за отчетный период с 01.02.2010 г. по 28.02.2010 г.
15.02.2010 г. истцу было предложено требованием от 15.02.2010 г. предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня с приложением оправдательных документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, Яковлев А.Л. отказался ознакомиться с требованием под подпись, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ
Яковлевым А.Л. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не были представлены в бухгалтерию предприятия оправдательные документы и письменные объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении объяснений.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогулы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом а пункта 6 части 1 ст. 81 ТКРФ.
Яковлев А.Л. отказался ознакомиться с приказом об увольнении и отказался получить компенсацию при увольнении в размере 5792 рублей 65 коп., что подтверждается актами № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а в его трудовой книжке запись об увольнении отсутствует, так как на предприятие он её не предоставил.
Задолженность по заработной плате истцу была выплачена полностью на основании решения Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
По предложению прокурора Темрюкского района на предприятии ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка приведенных доводов в заявлении Яковлева А.Л. о нарушении должностными лицами ООО «Созвездие Тамани» трудового законодательства главным госинспектором труда Госинспекции труда в Краснодарском крае В.Н. По результатам проверки нарушений процедуры применения к Яковлеву А.Л. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул не установлено.
По заявлению прокурора Темрюкского района от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Созвездие Тамани» в пользу Яковлева А.Л. начисленной, но не выплаченной компенсации при увольнении в сумме № коп., мировым судьей судебного участка № 206 Темрюкского района Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Созвездие Тамани» в пользу Яковлева А.Л. задолженности по заработной плате в сумме №., указанная сумма задолженности истцом не оспаривалась.
Судебным приставом – исполнителем ФССП Темрюкского района О.Н. указанная сумма была взыскана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с требованиями подпункта а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня не зависимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что он не обратился в суд в установленный срок по спору об увольнении по причине отсутствия у него документов, поскольку ст.392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом так же не принимаются доводы истца Яковлева А.Л. о том, что он не был ознакомлен с актом об отсутствии на рабочем месте и требованием о предоставлении письменных объяснений, поскольку актом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что работник отказался ознакомиться под подпись с требованием работодателя о предоставлении объяснений до применения дисциплинарного взыскания по факту его отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня, а так же поведением самого истца, свидетельствующим о том, что с 15.02. 2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на своем рабочем месте без уважительной причины.
Таким образом, суд считает увольнение ответчиком Яковлева А.Л. с работы на основании подпункта а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обоснованным, а предусмотренный законом месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, пропущенным им без уважительных причин.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в иске ФИО11 к ООО «Созвездие Тамани» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Логвин Л.А.
Мотивированный текст решения изготовлен 24 декабря 2010 года.