К делу № 2-1193/2010г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г.Темрюк 14 января 2011 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Грачева П.А.,
при секретаре Крапивиной Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шелест Н.В. к Мастерову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Шелест Н.В. обратилась в суд с иском к Мастерову В.А. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 31.08.2009 г. в 17-20 часов на а/д Юровка-Раевка-Волчьи ворота, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Хонда Фит г/н №, принадлежащему ей на праве собственности были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение Мастеровым В.А., управлявшим автомобилем Шевроле, г/н № пункта 8.8 ПДД, что подтверждается вступившими в законную силу на основании решения Краснодарского краевого суда от 13.10.2009 года решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 30.09.2009 года.
Согласно акту осмотра ее автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ проводимого ООО «Н.Э», повреждения автомобиля являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Н.Э», стоимость ремонта ее автомобиля составляет <данные изъяты> стоимость ремонта с учетом износа деталей - <данные изъяты> Стоимость составления калькуляции составила <данные изъяты> Затраты на эвакуацию поврежденного автомобиля составили <данные изъяты>. Итого сумма причиненного вреда составила <данные изъяты> руб.
Страховщик ответственности виновника в ДТП - ООО «Росгосстрах-Юг» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, истица просит суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба, составляющую разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой, в размере <данные изъяты> А также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, оплате представителя и оформления доверенности - <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание Шелест Н.В. и её представитель по доверенности Медведев О.В. не явились, были надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного рассмотрения дела.
Ответчик Мастеров В.А. и его представители по доверенности Кишнев Д.Ю. и Какоха С.М. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного рассмотрения дела.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, обозрев письменные материалы дела, считает, что требования Шелест Н.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, возмещает в полном объеме лицо, причинившее данный вред.
Суд считает установленным, что истцу причинен вред в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика Мастерова В.А., управлявшего автомобилем Шевроле №. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ и решением Краснодарского краевого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).
Исходя из позиции ответчика, изложенной его представителями в предыдущих судебных заседаниях, Мастеров В.А. исковые требования не признает. Решением Приморского суда города Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ9 года было отменено постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, но сам Мастеров А.Ф. не был признан решением суда виновником ДТП и срок для признания его виновником с составлением протокола об административном правонарушении истек, а сам Мастеров А.Ф. в рамках гражданского дела отрицает свою виновность в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истцу уже возвращались Темрюкским судом документы по основаниям отсутствия виновника ДТП. Более того по факту произошедшего ДТП в настоящее время не исключено обстоятельство обоюдной вины водителей автомобилей Хонда и Шевроле.
В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате ДТП автомобилю Хонда Фит г/н №, принадлежащего на праве собственности Шелест Н.В. причинены следующие повреждения: правое переднее крыло, передняя правая дверь, капот, передний бампер, правое зеркало, лобовое стекло, решётка радиатора, скрытые технические повреждения, облицовка лобового стекла (л.д.17).
С согласия сторон, по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, для определения реального ущерба и стоимости по ремонту автомобиля.
Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA FIT г/н. № составляет: без учета износа <данные изъяты> Величина утраты товарной стоимости автомобиля HONDA FIT г/н. № составляет: <данные изъяты> У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, экспертиза была проведена сотрудником Государственного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, имеющим высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.2 «Исследование технического состояния деталей транспортных средств», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», и стажем работы по специальности с 2006 года (л.д.95-104).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1ст. 15 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей. Как установлено в суде, страховщик ответственности виновника в ДТП ООО «Росгосстрах Юг» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Сумма причиненного и не возмещенного вреда составляет <данные изъяты> Указанная сумму подлежит взысканию с виновника ДТП Мастерова В.А.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. При указанных обстоятельствах, величина утраты товарной стоимости автомобиля Шелест Н.В. составляет <данные изъяты> рублей и также подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Подтверждены и подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов: оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.3-4), расходы по составлению доверенности <данные изъяты> (л.д.9).
К судебным расходам относятся и расходы по оплате услуг представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела и его объем, а также то обстоятельство, что требования истца Шелест Н.В. удовлетворены, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально (л.д.14) и взыскать с Мастерова В.А. в пользу Шелест Н.В. расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В ходатайстве, поданном в суд ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца по доверенности Медведев О.В. просил суд целях в обеспечении иска, наложить арест на автомобиль Шевролет Клан, №, принадлежащий на праве собственности Мастерову В.А. (л.д.52).
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.. 235-238 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Мастерова В.А. в пользу Шелест Н.В.- материальный ущерб в размере <данные изъяты> величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Наложить арест на автомобиль Шевролет Клан, №, принадлежащий на праве собственности Мастерову В.А..
Решение суда может быть обжаловано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Краснодарский Краевой суд через районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: П.А. Грачев