Дело 2-2554/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерацииг. Темрюк 22 декабря 2010 г.
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Вовк И. В.,
при секретаре Белослюдцевой Л. В.,
с участием Себякина И. А. и его представителя Ярошенко А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по иску ОАО «СГ Московская страховая компания» к Себякину И.А. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рубля в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «СГ Московская страховая компания» обратилась в Темрюкский районный суд с иском к Себякину И. А. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Свои требования истец обосновал тем, что 27 августа 2008 года на ул. Красных партизан в г. Краснодаре произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Вектра» №, под управлением Себякина И. А. и автомобиля «Хонда Цивик» №, под управлением О.Г. Согласно протоколу об административном правонарушении № от 27 августа 2008 года и постановлению по делу об административном правонарушении № от 27 августа 2008 года виновным в совершении ДТП признан Себякин И. А., поскольку он, управляя своим автомобилем, при перестроении вправо не уступил дорогу автомобилю под управлением О.Г. и допустил столкновение. Согласно договора страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий С.В. автомобиль «Хонда Цивик» застрахован в Краснодарском филиале ОАО «Московская страховая компания» по риску «ПОЛНОЕ АВТОКАСКО». Согласно справке об участии в ДТП, справке о ДТП в результате аварии автомобилю «Хонда Цивик» причинены технические повреждения. Осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля «Хонда Цивик» был проведен с уведомлением заинтересованных лиц оценщиком С.М. При осмотре автомобиля обнаружены технические повреждения, оплата за осмотр и оценку составила <данные изъяты> рублей. Исполняя свои обязательства по договору страхования наземного транспорта, страховая компания в соответствии с результатами калькуляции эксперта-оценщика выплатила страховое возмещение С.В. Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП лица была застрахована ООО «Росгосстрах-Юг», последнее возместило истцу часть ущерба в размере, предусмотренном ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Согласно требований закона юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточного для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с чем, ответственность перед истцом за причиненный вред в размере <данные изъяты> руб. должен нести ответчик Себякин И.А. На основании указанного истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации. А также в связи с необходимостью уплаты госпошлины при подаче в суд, просит взыскать судебные расходы по уплаченной госпошлине в размере <данные изъяты>
Представитель истца ОАО «СГ Московская страховая компания», будучи надлежаще извещенным о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От представителя М.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, он просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Себякин И. А. исковые требования не признал и пояснил, что с момента ДТП прошло более 2,5 лет. Никаких извещений о проведении экспертизы в его адрес не поступало от истца, в связи с чем он не мог участвовать при ее проведении и выразить свои возражения по оценке повреждений. Размер повреждений, которые причинены автомобилю «Хонда Цивик» преувеличены экспертом-оценщиком, кроме того, стоимость заменяемых частей не соответствует общей сумме. На фотографиях не видно длины повреждений, на фото отсутствует сантиметровая линейка. Он считает, что страховые компании договариваются между собой.
Представитель ответчика Ярошенко А. А. просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что истцом не представлено доказательств о проделанной экспертом-оценщиком работе. В деле отсутствуют данные о наличии у эксперта-оценщика лицензии на проведение оценочных работ. При арифметическом сложении стоимости работ наблюдается разница в <данные изъяты> руб. Из экспертизы нельзя определить, когда именно она проводилась. Детали, подлежащие замене, не были отражены на фотографиях, также к ним не приложена метрическая линейка. Кроме того, ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы.
Суд, выслушав Себякина И. А. и его представителя Ярошенко А. А., исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковое заявление ОАО «СГ Московская страховая компания» подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Себякин И. А., управляя своим автомобилем, нарушив п. 8.4 ПДД, при перестроении вправо не уступил дорогу автомобилю, под управлением О.Г. и допустил столкновение.
Согласно полиса (договора) страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий С.В. автомобиль «Хонда Цивик», пострадавший в ДТП, был застрахован в Краснодарском филиале ОАО «Московская страховая компания» по риску «ПОЛНОЕ АВТОКАСКО». В связи с чем С.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, указав имевшиеся у автомобиля технические повреждения и сумму предполагаемого убытка. Для того, чтобы определить повреждения у автомобиля «Хонда Цивик», принадлежащего С.В., полученные в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ОАО «Московская страховая компания» обратилось ИП С.М. «Оценка «К – ФАКТ» за проведением экспертизы. По результатам экспертизы экспертом было дано заключение № о размере ущерба в сумме <данные изъяты> руб., которые истец оплатил С.В., согласно акта №Р от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом была оплачена стоимость проведения экспертизы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо, если предусмотрено законом лицом, не являющимся причинителем вреда.
Как следует из содержания суброгационного требования от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Московская страховая компания» в связи с переходом права требования в пределах выплаченной страхователю суммы и в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратилось к ООО «Росгосстрах-Юг», как к страхователю ответственности виновного в ДТП лица, с просьбой выплатить в порядке суброгации <данные изъяты> руб. Данное требование указанной организацией было выполнено и на расчетный счет ОАО «Московская страховая компания» выплачена сумма <данные изъяты> руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ Московская страховая компания» обратилось к ответчику Себякину И. А., как причинителю вреда вследствие ДТП, с предложением в 15-дневный срок с момента получения претензии выплатить сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без исполнения. В связи с указанными обстоятельствами ОАО «СГ Московская страховая компания», являясь правопреемником ОАО «Московская страховая компания» была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Доводы ответчика и его представителя о том, что количество имевшихся после ДТП повреждений у автомобиля «Хонда Цивик» не совпадает с указанными в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ повреждениями являются несостоятельными и не затрагивают существа самого акта, поскольку отраженные экспертом в акте повреждения совпадают с повреждениями автомобиля «Хонда Цивик», которые описаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, участники ДТП согласились с их перечнем, что удостоверили своими подписями. Размер, определенного экспертом ущерба, у суда не вызывает сомнений, поскольку проведенная оценка повреждений и восстановительных работ им полностью обоснована, калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана по программе AUTOCAL, лицензионный номер 47944, дата окончания лицензии ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта приема-передачи выполненных работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ отчет об оценке № был составлен ДД.ММ.ГГГГ.
Подтверждены и подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому, подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковое заявление ОАО «СГ Московская страховая компания».
Взыскать с Себякина И.А. в пользу ОАО «СГ Московская страховая компания» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рубля и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Краснодарский крайсуд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Председательствующий