К делу № 2-59/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Темрюк 17 января 2011 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Шеремет Ю.Н.,
при секретаре Булаховой М.В.,
с участием представителей истца ООО «Земельная компания «Юг» - Кинякиной И.И., Мынка А.А.,
ответчика Масло Б.В., его представителя Гайворонской В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Земельная компания «Юг» к Масло Б.В. о взыскании задолженности и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Земельная компания «Юг» обратилась в суд с исковым заявлением к Масло Б.В. о взыскании задолженности и судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТИС» и Масло Б.В. был подписан договор аренды земельных участков, находящихся в собственности ООО «АТИС». ДД.ММ.ГГГГ земельные участки были переданы ответчику путём подписания акта приёма-передачи. ДД.ММ.ГГГГ земельные участки, находящиеся в аренде у ответчика, переданы в уставной капитал ООО «Земельная компания «Юг», что подтверждается актом приёма-передачи имущества. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельные участки зарегистрировано истцом в установленном законом порядке. Абз.1 п.2.1 договора установлен срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а п.1.3 предусмотрен порядок возврата земельных участков путём подписания акта приёма-передачи, однако, до настоящего времени арендатор не вернул используемые земельные участки.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, обязать ответчика возвратить истцу арендуемые земельные участки, взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу, ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с Масло Б.В. в пользу ООО «Земельная компания «Юг» задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Расчёт задолженности прилагает. Кроме того истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – стоимость оказываемых услуг по поручению от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – транспортные расходы и <данные изъяты> рублей – расходы на проживание представителя.
В судебном заседании представитель истца ООО «Земельная компания «Юг» - Кинякина И.И., действующая на основании доверенности, увеличила размер судебных расходов по оплате услуг представителя с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, включила <данные изъяты> – расходы на проживание и <данные изъяты> рублей – транспортные расходы, подтверждающие документы представила. В остальной части исковые требования поддержала, ссылаясь на те же обстоятельства.
Ответчик Масло Б.В. и его представитель Гайворонская В.В. исковые требования не признали. В обоснование несогласия с иском представитель указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТИС» и Масло Б.В. был подписан договор аренды земельных участков, находящихся в собственности ООО «АТИС». ДД.ММ.ГГГГ земельные участки были переданы Масло Б.В. по акту приёма-передачи. ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе по покосу травы на земельном участке площадью <данные изъяты> га. 19, 20 мая 2008 года к нему обратился директор ООО «АТИС» и предложил ему передисковать соседнее поле площадью <данные изъяты> га, и, с согласия между ними было составлено дополнительное соглашение, по условиям которого из стоимости работ, выполненных Масло Б.В., будет исключена стоимость арендной платы в сумме <данные изъяты> рублей, а разницу ему оплачена. После окончания работ, между Масло Б.В. и ООО «АТИС» был дописан акт выполненных работ, директор забрал акт для подписания генеральным директором. Таким образом, задолженность ООО «АТИС» перед Масло Б.В. составила <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ Масло Б.В. написал претензию с просьбой погасить задолженность, однако генеральный директор пояснил, что в результате кризиса компания понесла убытки, и в счёт оплаты долга предложил взять в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> га на 9 месяцев и засеять озимыми, так как земля всё равно не использовалась по назначению. О том, что поменялся арендодатель, Масло Б.В. никто не уведомлял, более того, договор аренды истёк в августе 2008 года, и никто претензий не предъявлял. Акт выполненных Масло Б.В. работ, и письменные доказательства, подтверждающие наличие задолженности ООО «АТИС» перед Масло Б.В., представить не могут. ДД.ММ.ГГГГ Масло Б.В. обращался в суд с иском к ООО «АТИС» и ООО «Земельная компания «ЮГ» о взыскании задолженности. Считают исковые требования незаконными и не подлежащими удовлетворению.
По ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели.
Свидетель А.Д. суду пояснил, что он выполнял работы по просьбе Масло Б.В. по культивации земельного участка около памятника и около карьера. Всего было культивировано <данные изъяты> га. С прошлого года Масло Б.В. не пользуется земельным участком. В настоящее время земля вспахана, но кто ею пользуется, свидетелю не известно.
Свидетель В.А. суду пояснил, что работу по покосу травы на земельном участке, расположенном около песчаного карьера, он выполнял по просьбе Масло Б.В. На арендуемом Масло Б.В. участке он сеял озимые. В прошлом году участок использовался, но кем, ему не известно.
Свидетель Н.В. подтвердила в судебном заседании, что её супруг В.А. работал на арендуемом Масло Б.В. земельном участке.
Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО «Земельная компания «Юг» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТИС» и Масло Б.В. был подписан договор аренды земельных участков, находящихся в собственности «АТИС». Договор заключался на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата установлена п.2.1 договора, земельные участки переданы ответчику путём подписания акта приёма-передачи. ДД.ММ.ГГГГ земельные участки, находящиеся в аренде у ответчика, переданы в уставной капитал ООО «Земельная компания «Юг».
В соответствии с ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю объект имущественного найма. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендных платежей за всё время просрочки. При этом арендодатель не вправе требовать с арендатора платежей за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора аренды, если арендодатель сам уклоняется от приемки объекта найма.
Судом установлено, что до настоящего времени земельные участки не возвращены собственнику, арендная плата не выплачена, в связи с чем, арендодатель вправе потребовать внесения арендных платежей за всё время просрочки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
То обстоятельство, что ответчиком выполнились работы на арендуемых им земельных участках, истцом не оспаривается.
Ответчиком не представлено доказательств наличия перед ним задолженности предыдущего собственника арендуемых им земельных участков ООО «АТИС».
Показания допрошенных свидетелей суд не принимает во внимание, поскольку из данных показаний невозможно сделать вывод о наличии дополнительного соглашения между директором ООО «АТИС» и Масло Б.В. по условиям которого из стоимости работ, выполненных Масло Б.В., будет исключена стоимость арендной платы в сумме <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд принимает представленный представителем истца расчёт задолженности, и считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 12 мая 2008 года по 21 декабря 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, а также пени за просрочку арендных платежей за период с 01 августа 2008 года по 21 декабря 2010 года в сумме <данные изъяты>.
Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, подтверждается документально, и подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление ООО «Земельная компания «Юг» удовлетворить частично.
Взыскать с Масло Б.В. в пользу ООО «Земельная компания «Юг» задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Масло Б.В. в пользу ООО «Земельная компания «Юг» пени за просрочку арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Масло Б.В. в пользу ООО «Земельная компания «Юг» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с Масло Б.В. в пользу ООО «земельная компания «Юг» расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Решение может быть в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Ю.Н. Шеремет
Мотивированное решение составлено 21.01.2011 года.