Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 14 января 2011 года.
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Поломошновой Т.В.
при секретаре Люсой Т.В.,
с участием представителя истца ИФНС России по Темрюкскому району по доверенности Сахно Т.С., представителя ответчика Супрун С.В. по доверенности Манжура Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Инспекции ФНС России по Темрюкскому району к Супрун С.В. о взыскании налоговых санкций,
У С Т А Н О В И Л:
Инспекция ФНС России по Темрюкскому району обратилась в суд с иском к Супрун С.В. о взыскании не уплаченных по решению ИФНС России по Темрюкскому району №№ от ДД.ММ.ГГГГ года сумм налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что Инспекцией ФНС России по Темрюкскому району была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2007 год, а также прилагаемых с ней документов, представленных ДД.ММ.ГГГГ гражданином Супрун С.В.
Требованием от 26.08.2009 г. № 12-11/13081 ИФНС России по Темрюкскому району предложено Супрун С.В. внести в пятидневный срок исправления в налоговую декларацию в связи с неправомерностью заявленного вычета в сумме дохода, полученного от реализации объекта недвижимого имущества. На указанное требование Супрун С.В. соответствующие исправления в ранее представленную декларацию по форме 3-НДФЛ не внесены.
По результатам камеральной налоговой проверки, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым гражданину Супрун С.В. отказано в предоставлении заявленного в декларации налогового вычета в полном объеме по доходам от реализации земельного участка с долей недостроенного жилого дома находящегося в собственности менее 3 лет и доначислен НДФЛ в размере <данные изъяты> за 2007 год, также ответчик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа <данные изъяты> рублей, п.2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации в виде штрафа <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что Супрун С.В. самостоятельно не исполнил обязанность по уплате НДФЛ, а также штрафов, в его адрес было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, которым налогоплательщику предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке уплатить налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей и штрафы в общем размере <данные изъяты> рублей.
Пунктом 1 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
26.08.2010года от начальника ИФНС по Темрюкскому району В.Н. поступило заявление об уточнении исковых требований в котором истец просил взыскать с Супрун С.В. не уплаченные по решению ИФНС России по Темрюкскому району № от ДД.ММ.ГГГГ сумму налога в размере <данные изъяты> рублей и штрафа размере <данные изъяты> рублей на следующие реквизиты - <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца ИФНС России по Темрюкскому району по доверенности Сахно Т.С., пояснила, что решением ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края по результатам камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № Супрун СВ. было предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2007 год в сумме <данные изъяты> рублей, а также он был привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2007 год в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а также предусмотренной п.2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное предоставление налоговой декларации в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а всего штрафных санкций на сумму <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. Сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей (42 250 х 20%), где: <данные изъяты> - сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, 20 % - размер налоговых санкций за неуплату налога, <данные изъяты> рублей - сумма штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня. Следовательно, сумма штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ составляет <данные изъяты> - сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, 30 % - размер налоговых санкций за непредставление налоговой декларации в течение более 180 дней, 10 % - размер налоговых санкций за непредставление налоговой декларации за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня, 7 - количество месяцев, прошедших начиная с 181 дня с момента установленного срока представления декларации до момента ее фактического представления, <данные изъяты> рублей - сумма штрафа.
Таким образом, по расчётам истца итоговая сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей. Истец считает, что процедура привлечения Супрун С.В. к ответственности не нарушена, все действия произведены в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, и просит иск удовлетворить.
Так же пояснила, что согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ имеющейся в материалах дела Супрун С.В. с 19.12.1996года зарегистрирован по адресу <адрес>. Согласно действующего законодательства место жительства физического лица – это адрес по которому лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке установленном законом. Супрун С.В. не мог быть зарегистрирован по адресу <адрес>, так как данный объект капитального строительства в 2007году не имел статус «жилого помещения». Перечень жилой недвижимости, размер вычета по которой составляет <данные изъяты> рублей, является закрытым и не предоставляет возможность определять в качестве жилых иные помещения, не поименованные в п.п.1 п.1 ст. 220 НК РФ. В связи с чем, факт проживания в помещении не является самостоятельным и безусловным основанием для признания такого помещения жилым. И незавершенный строительством жилой дом не признается жилым помещением и для целей налогообложения подпадает под понятие «иное имущество».
Разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством, так как указанный документ издан спустя два года с момента реализации спорного имущества налогоплательщика. Вычет предусмотренный п.п.1 п.1 ст. 220 НК РФ может быть предоставлен в полном объеме, если самостоятельным объектом договора купли-продажи является выделенная в натуре доля жилого дома или квартиры. Законодательство Российской Федерации устанавливает различный размер имущественного вычета в зависимости от того, что именно является объектом договора купли-продажи. Считает, что ИФНС России по Темрюкскому району правомерно представила Супруну С.В. имущественный вычет в размере <данные изъяты> рублей и процедура предъявления требований об уплате налога предусмотренная НК РФ была соблюдена.
Ответчик Супрун С.В. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте слушания дела его интересы в суде представляет Манжура Д.В. действующий на основании доверенности, который в судебном заседании в обоснование возражений на исковое заявление указал, что считает иск ИФНС России по Темрюкскому району незаконным, необоснованным, противоречащим обстоятельствам дела и не подлежащим удовлетворению в полном объеме. Указал, что налоговый орган в нарушение закона отнес недостроенный жилой дом к иному имуществу ущемив права Супрун С.В. который проживал в нем и использовал его как жилое помещение. Так же указал, что имеется нарушение процедуры привлечения Супрун С.В. к ответственности за налоговые правонарушения, и решение № от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.
Считает, что не обоснованно привлечен к налоговой ответственности, так как налоговым органом не соблюдена процедура привлечения к налоговой ответственности.
По мнению ответчика, акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, решение от ДД.ММ.ГГГГ №, требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ему не были вручены надлежащим образом.
По мнению представителя ответчика ИФНС России по Темрюкскому району допустило методологическую ошибку в решении от ДД.ММ.ГГГГ № при определении имущественного налогового вычета. Налоговым органом неправильно определены налогооблагаемая база, имущественный вычет, НДФЛ и соответственно неправильно рассчитаны пени, штрафы (налоговые санкции). Считает, что в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации при документальном подтверждении налогоплательщиком нахождения в собственности менее трех лет проданного в течение налогового периода недвижимого имущества, он вправе получить имущественный налоговый вычет в сумме, полученной от продажи указанного имущества, в случае продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе - в сумме, не превышающей 1000000 рублей, в случае продажи иного имущества - в сумме, не превышающей 125000 рублей. В указанной статье и статье 11 Налогового кодекса не содержится понятия «иного» имущества.
С учётом изложенного считает, что доход ответчика составил <данные изъяты> рублей, а следовательно НДФЛ должен составлять 13% от <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> рублей. По мнению ответчика, налоговым органом нарушены нормы ст. 48, 70 НК РФ. Правила, установленные статьей 70 НК РФ, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа. Так как решение от ДД.ММ.ГГГГ № не вступило в силу, то и направление требования, неправомерно. Представитель ответчика просит отказать ИФНС России по Темрюкскому району в иске о взыскании с Супрун С.В. налога и штрафа в общем размере <данные изъяты> рублей в полном объеме.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что требования ИФНС России по Темрюкскому району не подлежат удовлетворению.
Согласно договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Супрун С. В. был получен доход от реализации доли земельного участка с долей недостроенного жилого дома расположенных по адресу <адрес>. Доля земельного участка оценена в <данные изъяты> рублей, а доля недостроенного жилого дома в <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ инспекцией ФНС России по Темрюкскому району Супруну С.В. было выставлено требование № о предоставлении декларации о доходах физических, лиц по форме 3 НДФЛ за 2007 г.
ДД.ММ.ГГГГ Супрун СВ. представлена в налоговый орган декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3 НДФЛ) за 2007 г. (регистрационный. №). В указанной декларации налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты> рублей по доходам от продажи доли земельного участка с долей недостроенного жилого, дома находившиеся в собственности менее 3 лет.
По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым Супрун С.В. отказано в предоставлении заявленного в декларации налогового вычета в полном объеме и доначислен налог за 2007год в размере 42250 рублей, также ответчик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа 8450 рублей, п.2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации в виде штрафа <данные изъяты> рублей.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи, жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125000 рублей. Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного данным подпунктом, налогоплательщик вправе, уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела Супрун С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в жилом помещении расположенном по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанное строение введено в эксплуатацию как жилое на основании разрешения администрации Голубицкого сельского поселения. Следовательно, отсутствие у спорного помещения в 2007году статуса «жилое помещение» не означает, что данное помещение на момент возникновения спорных правоотношений не является жильем для Супруна С.В., в связи с чем не может быть отнесено к имуществу, указанному в п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ и не подпадает под понятие "иное имущество".
Кроме того решение № от ДД.ММ.ГГГГ на момент принятия иска не вступило в законную силу в соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налоговой санкции, а согласно п. 2. ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
В соответствии с п.п. 13-14 ст. 101 НК РФ копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также копия решения о принятии обеспечительных мер и копия решения об отмене обеспечительных мер вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получение налогоплательщиком соответствующего решения.
Истцом суду не представлено сведений о получении налогоплательщиком Супрун С.В. копии решения о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Инспекции ФНС России по Темрюкскому району к Супрун С.В. о взыскании налоговых санкций отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий: Т.В. Поломошнова