Дело № 2-2632/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 22 декабря 2010 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Логвин Л.А.,
при секретаре Колодезной Я.О.,
с участием истца Рожкова Г.Г., его представителя Григорян А.С.
ответчика Фагуцист Ю.А., ее представителей Захарова И.Ю., Мельник Д.Е.,
представителя третьего лица Фагуцист А.М. по доверенности Захарова И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рожкова Г.Г. к Фагуцист Ю.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Рожков Г.Г. обратился в суд с иском к Фагуцист Ю.А. о признании договора купли-продажи квартиры <адрес> заключенным под влиянием обмана, а также признания его недействительным в силу его мнимости и притворности, и возвращении сторон в первоначальное положение.
В обоснование своих требований Рожков Г.Г. сослался на то, что в июле 2009г. Фагуцист А.М., зная, что у него есть свободные денежные средства, попросил у истца взаймы <данные изъяты> рублей для погашения кредита в Сбербанке. ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор займа сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ
В ноябре 2010г. Фагуцист А.М. попросил у него в займы ещё <данные изъяты> рублей для расчёта с А.Г., и пояснил, что в качестве залога у него имеются две квартиры, дом, земля сельскохозяйственного назначения и, в крайнем случае, он отдаст Рожкову Г.Г. долю в уставном капитале ООО «Ф». ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, в который включили полностью весь долг в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на десять месяцев, либо досрочно по требованию истца в течение 5 рабочих дней.
В начале мая 2010г. к истцу приехали супруги Фагуцист А.М. и пояснили, что находятся в очень серьёзном финансовом положении, что у них в ВТБ-24 не погашен кредит <данные изъяты> рублей за имевшийся долг третьему лицу в сумме <данные изъяты> рублей, они отдали квартиру в <адрес>, а также имеют долг перед А.Г. в сумме <данные изъяты> рублей и другими.
ДД.ММ.ГГГГ Фагуцист А.М. передал истцу по доверенности автомобиль Фольксваген Пассат в счёт частичного погашения долга на сумму <данные изъяты> рублей и предложил в счёт частичного погашения долга переоформить на истца квартиру <адрес>, которая по документам значится за ответчицей, его дочерью. Он предложил Рожкову Г.Г. оформить данное имущество как залог, и Фагуцист А.М. написал расписку о том, что он не может отдать деньги и в связи с этим переоформляет квартиру. ДД.ММ.ГГГГ спорный договор был оформлен. Сделка купли-продажи квартиры была оформлена сторонами без намерения создать определённые правовые последствия, а с целью прикрыть другую сделку, договор займа. Спорная квартира являлась средством залога для обеспечения обязательств отца продавца Фагуцист Ю.А., Фагуцист А.М., перед истцом по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана со стороны Фагуцист Ю.А. и Фагуцист А.М.
После совершения сделки, Фагуцист А.М. имел намерение возвратить истцу долг, а квартира, как заложенное имущество, подлежала возврату Фагуцист Ю.А., что подтверждается расписками, фактом не освобождения ответчицей квартиры, а также безденежностью договора купли-продажи. Денежные средства по настоящее время не возвращены, за исключением <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Фагуцист А.М. обратился с заявлением в следственные органы о возбуждении уголовного дела в отношении Рожкова Г.Г. за вымогательство квартиры за долги. Истец считает, что договор купли-продажи квартиры вместо договора залога его понудили заключить обманным путем. Данная сделка прикрывала другую сделку, следовательно, является притворной. Добровольно расторгнуть сделку ответчик не желает, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец Рожков Г.Г. и его представитель Григорян А.С. поддержали исковые требования, сославшись на те же обстоятельства.
Пояснили, что доказательствами залога спорной квартиры, а не её купли-продажи, являются собственноручная расписка Фагуцист А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, тот факт, что в спорном договоре по соглашению сторон не указано, что в квартире проживают и зарегистрированы продавец и члены её семьи, факт не передачи покупателю ключей от квартиры, собственноручной надписью покупателя на подлиннике договора о передаче квартиры в качестве залога, а в случае возврата долга, квартира будет возвращена продавцу.
Данные факты подтверждает и то, что ответчица, уже после переоформления квартиры по спорной сделке, сама обращалась в газету и в агентство недвижимости с заявлениями о срочной её продаже, а истец подобных действий не предпринимал, одобряя продажу квартиры, с целью возврата ему денежных средств отцом ответчицы.
Считает, что им и ответчицей был ошибочно заключен договор купли- продажи, вместо договора залога.
Просит удовлетворить заявленные требования о признании недействительной спорной сделки.
Ответчица Фагуцист Ю.А. исковые требования Рожкова Г.Г. в части признания договора купли-продажи квартиры, расположенной <адрес>, как заключённого под влиянием обмана и заблуждения не признала, считая, однако, что требования об аннулировании государственной регистрации данного договора, подлежат удовлетворению.
В обоснование своих доводов она сослалась на то, что принадлежавшая ей квартира не могола быть залоговым имуществом, поскольку у нее не было никаких взаимоотношений с Рожковым Г.Г. по долгам, поэтому и никакого обмана с ее стороны не было, никаких обещаний она Рожкову Г.Г. не давала. Взаимоотношения существовали между ее отцом и истцом. Доводы Рожкова Г.Г. о том, что он просил оформить квартиру Фагуцист А.М. как залог, а тот не стал этого делать, никаким образом не подтверждает обман со стороны ответчицы Ю., поскольку она при этом не присутствовала. Рожков ранее в правоохранительных органах давал показания о том, что он передавал деньги за квартиру Фагуцист Ю.А., однако сейчас настаивает, что сделка была безденежной.
Рожков Г.Г., указывая на то, что имелся в виду договор залога и он не имел намерений обращать в свою собственность квартиру, ДД.ММ.ГГГГ подавал иск о выселении, оказывая психологическое воздействие на ответчицу, которое продолжается по настоящее время.
Рожков Г.Г. принимал активные действия по оформлению купли-продажи квартиры другим лицам. Заявление Рожкова Г.Г. о том, что сделка купли-продажи квартиры была совершена сторонами без намерения создать соответствующие ей правовые последствия с целью прикрыть другую сделку, которая являлась средством залога для обеспечения обязательств Фагуцист А.М. по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ,
Никаких обязательств у Фагуцист Ю.А. перед Рожковым Г.Г. не было, как не было у нее оснований оформлять свою квартиру в залог, поскольку никаких долговых обязательств с истцом у неё не было. В силу указанных обстоятельств, спорный договор не может быть притворной сделкой, поскольку у ответчицы не имелось цели, заключая его, прикрывать другую сделку – залога недвижимости, который мог возникнуть только при наличии между сторонами долговых обязательств.
Считает, что действия по отчуждению квартиры, с её стороны, имели место под воздействием угроз, шантажа и насилия со стороны истца. По тем же основаниям, что Фагуцист Ю.А. не была стороной сделки займа, договор купли-продажи нельзя признать притворной сделкой.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, Фагуцист А.М., по доверенности Захаров И.Ю., возражения ответчицы поддержал, ссылаясь на те же обстоятельства. Полагает, что правоотношения истца с отцом ответчицы по вопросу займа денег и намерения передачи недвижимости в залог, не могли породить никаких обязанностей истицы относительно принадлежавшей ей квартиры.
Суд выслушал стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.Г. суду показал, что в течение 6 лет знаком с Фагуцистом А.М., который также должен ему деньги. У Фагуциста А.М. был долг перед Рожковым Г.Г. в сумме <данные изъяты> рублей, по которому он хотел рассчитаться квартирой, автомобилем и землей. Квартиру оценили в <данные изъяты> рублей, но Фагуцист А.М. хотел оценить квартиру дороже. В конце июля свидетель узнал, что спорная квартира оформлена на дочь Ю., так как Фагуцист А.М. распоряжался квартирой, как своей собственностью.
Об условиях договора и иных договоренностях между сторонами свидетель знает со слов Фагуциста А.М. Он обещал переоформить свою недвижимость в счёт долгов, но то, что имущество принадлежало не ему, свидетель не знал.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Суд считает, что показаниями самого истца Рожкова Г.Г. и представленными документами опровергаются обстоятельства, положенные в обоснование исковых требований.
ДД.ММ.ГГГГ между Рожковым Г.Г. и Фагуцист Ю.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому Фагуцист Ю.А. продала Рожкову Г.Г. квартиру за <данные изъяты> руб.
Согласно условиям договора расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора.
Как установлено в судебном заседании, Рожков Г.Г., оформляя на своё имя право собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи, указанной в договоре цены недвижимости продавцу Фагуцист Ю.А. не передавал, а последняя – не получала. Кроме того, фактически спорная квартира при оформлении сделки и после покупателю Рожкову Г.Г. не передавалась, оставаясь во владении ответчицы.
Таким образом, суд приходит к выводу о мнимости оспариваемой сделки договора купли- продажи квартиры, поскольку стороны, заключили указанный договор, не имея намерений создать соответствующие договору купли- продажи последствия, состоящие из получения стороной продавца стоимости продаваемого имущества, а стороной покупателя – предмета договора купли-продажи.
Доводы истца о том, что между ним, ответчицей и её отцом фактически имели место правоотношения по залогу квартиры, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку намерения Фагуцист А.М. передать в залог квартиру, принадлежащую своей дочери Фагуцист Ю.А., обеспечивая свои обязательства по возврату долга истцу, не могут повлечь обязанностей последней по отчуждению принадлежащего ей имущества, без оформления надлежащим образом залогового обязательства. Заключение сторонами договора купли- продажи не может являться обеспечением обязательства третьего лица по возврату долга, поскольку ответчица не принимала на себя обязательств по возврату или обеспечению долга за своего отца.
Судом установлено, что стороны данного правоотношения пытались заключить договор залога, где Фагуцист А.М. был бы должником, Фагуцист Ю.А. – залогодателем, а Рожков Г.Г. – залогополучателем. Однако данное намерение было обличено в юридически неправильной форме – договоре купли-продажи, вместо договора залога.
С учётом изложенного выше, суд считает необходимым и возможным признать недействительным договор купли - продажи спорной квартиры заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Фагуцист Ю. А. и Рожковым Г. Г. и привести стороны в первоначальное положение, исключив из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру на имя Рожкова Г.Г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Фагуцист Ю.А. и Рожковым Г.Г..
Стороны привести в первоначальное положение.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на квартиру <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Рожкова Г.Г..
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Л.А. Логвин
Мотивированный текст решения составлен 27 декабря 2010 года.