Дело № 2-237/11г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерацииг. Темрюк 11 февраля 2011 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Шинкаревой Л.И.,
при секретаре Белослюдцевой Н.М.,
с участием представителя истицы Морозовой Т.В. – Малюкова М.А.,
ответчицы Конограй И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Морозовой Т.В. к Конограй И.В. о взыскании суммы долга и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Морозова Т.В. обратилась в суд с иском к Конограй И.В. о взыскании долга в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что 02.09.2009г. передала ответчице Конограй И.В. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено распиской. Как объяснила ответчица, эти деньги ей были необходимы для погашения кредита. Они договорились, что долг будет возвращен в разумный срок. Именно поэтому она не настаивала на том, чтобы ответчица указывала срок возврата долга в расписке, понадеявшись на ее порядочность. В декабре 2010 года ей срочно потребовались деньги в связи с материальными трудностями, и 06.12.2010 года она обратилась к ответчице с требованием о возврате долга, однако безрезультатно. Затем ответчица повторно 20.12.2010 года была уведомлена досудебной претензией о необходимости выплаты долга. Но долг так и не возвратила. В связи с чем истица вынуждена обратиться в суд с указанным заявлением.
В судебное заседание истица Морозова Т.В. не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Малюкова М.А., в своем письменном объяснении заявленные исковые требования поддержала полностью.
Представитель истицы по доверенности Малюков М.А. поддержал исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства и пояснил, что никакой второй части листа расписки не существует и никогда не существовало. Все оформлялось быстро, что было под рукой на том и составили расписку, то есть на половине листа. Согласно представленных письменных объяснений его доверительницы, Конограй И.В. действительно работала в ООО «ТП», заработную плату получала вовремя и в полном объеме, однако ведомости о получении заработной платы не сохранились. Никакой договоренности между сторонами о том, что долг будет погашаться из заработной платы ответчицы, не было.
Ответчик Конограй И.В. исковые требования не признала, пояснив, что в период с 01.07.2009 года по 12.03.2010 года она работала в должности фармацевта в ООО «ТП», где истица занимала должность директора. Ее рабочее место располагалось в различных помещениях аптеки, расположенных в г. Темрюк и г. Новороссийске. 12.03.2010 года она была уволена по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжке. В период работы в ООО «ТП» в сентябре 2009 года она обратилась к Морозовой Т.В., как к директору данной организации, и попросила предоставить в долг в счет заработной платы деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Получив указанную денежную сумму, она написала Морозовой Т.В. расписку. После этого, продолжая работать в данной организации, с ноября 2009 года по март 2010 года она по договоренности с истицей выплачивала из заработной платы денежные суммы в счет погашения долга. При этом, фактически не получая заработной платы, она расписывалась в ведомостях в ее получении, так она расписалась в ведомостях на получение заработной платы на сумму примерно <данные изъяты> рублей. Сведения о выплатах долга фиксировались на второй половине листа расписки. Однако истица предоставила в суд лишь верхнюю часть листа, где указана сама расписка, нижнюю часть листа с записями о погашении долга она скрывает. Всего в расписке имелось записей о списании долга на сумму около <данные изъяты> рублей. Еще она брала из аптеки, в которой работала, себе лекарства на <данные изъяты> рублей. Учитывая, что она брала деньги у Морозовой Т.В. не как физического лица, а как работодателя, и выплачивала долг из зарплаты, полагает, что имели место трудовые отношения. После увольнения в марте 2010 года она еще работала три месяца, расчет с ней не был произведен. За зарплатой не обращалась, так как думала, что она пошла на погашение долга. Считает, что долг полностью ею был погашен, поэтому просит в иске отказать. Кроме того, она не согласна с требованиями истицы о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, так как оплата не подтверждена квитанцией о перечислении на расчетный счет представителя указанной денежной суммы, а заявление представителя о получении оплаты по договору и его расписка в получении этой оплаты, считает недостаточными доказательствами.
Свидетель Т.В. суду показала, что приходится сестрой ответчице, поэтому ей со слов Конограй И.В. известно о существовании договоренности о предоставлении Морозовой Т.В. денежных средств Конограй И.В., в связи с чем была составлена расписка, по которой ее сестра получила денежные средства. Морозова Т.В. снимала часть помещений швейной фабрики в <адрес>, а Конограй И.В. у нее работала. При этом она работала как на территории фабрики, так и один месяц в г. Новороссийске. Весь долг Конограй И.В. погасила из своей заработной платы, фактически не получая ее на руки. О том, что списание долга фиксировалось на второй половине листа расписки ей также известно со слов Конограй И.В., самого листа с записями о списании долга она не видела.
Свидетель Л.А. суду пояснила, что знакома с Морозовой Т.В., так как работала в соседнем помещении, расположенном на территории швейной фабрики в <адрес>. Конограй И.В. она также знает, как фармацевта, работавшего в аптеке Морозовой Т.В., которая снимала часть помещений швейной фабрики. По поводу имевшегося между сторонами долга ей ничего не известно. Она видела на работе Конограй И.В. по указанному адресу в феврале и марте 2010 года.
Выслушав представителя истицы, ответчицу и свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии ст. 807 – 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение его условий может быть представлена расписка заемщика. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме.
В материалах дела имеется подлинная расписка Конограй И.В. от 02.09.2009 года, согласно которой она взяла в долг <данные изъяты> рублей у Морозовой Т.В. (л.д. 30). При этом срок возврата долга в расписке не установлен. Подлинность расписки и своей подписи ответчик Конограй И.В. в суде не оспаривала, также как и факт получения <данные изъяты> рублей по данной расписке.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом, если иное не предусмотрено договором.
Доводы ответчицы Конограй И.В. о возврате долга путем удержания из её заработной платы истица не признала и в своих письменных объяснениях пояснила, что Конограй И.В. работала в ООО «ТП» в должности фармацевта с должностным окладом <данные изъяты> рублей и 5 % надбавкой от чистой прибыли. Заработную плату за выполняемую работу она получала полностью ежемесячно без задержки. Какой-либо договоренности об удержании всей суммы заработной платы Конограй И.В. либо ее части, в счет погашения долга перед ней, между ними достигнуто не было. Никаких расписок в получении денежных средств от Конограй И.В. в счет уплаты долга она не составляла, расчет с ответчицей по трудовому договору произведен полностью.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, т.е. в подтверждение своих доводов о возврате долга ответчице надлежит представить письменные доказательства.
Такие доказательства суду не представлены.
Доводы ответчицы в судебном заседании о том, что списание долга фиксировалось в нижней части листа расписки, истица не признала. Представленный суду оригинал расписки не содержит записей о погашении долга ответчицей. Утверждения ответчицы о том, что нижняя часть расписки оторвана, являются голословными, поскольку доказательств этого не имеется. Кроме того, со слов ответчицы, в расписке было указано на погашение долга в сумме <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей.
Доводы ответчицы о заключении сделки в рамках трудовых отношений противоречат тексту договора (расписки) и ее условиям, которые соответствуют договору займа. Трудовой кодекс РФ и представленный истицей трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТП» и Конограй И.В. не предусматривают заключение таких сделок.
При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия между сторонами договора займа на сумму <данные изъяты> рублей и наступления срока возврата долга, поэтому иск Морозовой Т.В. о взыскании с Конограй И.В. долга в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому требования истца о возврате расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
Кроме того, истица просила взыскать с ответчицы и понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В подтверждение данных расходов истица представила договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Малюковым М.А. на суму <данные изъяты> рублей (Л.Д. 6), акт приема – сдачи услуг (л.д.8), задание заказчика (л.д.10), досудебную претензию, расписку Малюкова М.А. в получении оплаты по договору в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела и времени, затраченного представителем на его подготовку и участие в судебных заседаниях (участвовал на беседе и в 2-х судебных заседаниях), суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы указанные расходы полностью.
Доводы ответчицы о том, что оплата не подтверждена квитанцией о перечислении на расчетный счет представителя указанной денежной суммы являются необоснованными, поскольку согласно расписке, представленной суду, Малюков М.А. получил от Морозовой Т.В. в счет оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Конограй И.В. в пользу Морозовой Т.В. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: