ДЕЛО №2-230/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Темрюк 16.02.2011 г.
Темрюкский районный суд Краснодарского Края в составе:
Председательствующего судьи Курбановой Е.Н.
При секретаре Булаховой М.В.
С участием истицы Величко Е.Г. и её представителя Мануйловой Т.Г.
Ответчика Ваторопиной Г.Н. и его представителя Ильковской О.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Величко Е.Г. к ИП Ваторопиной Г.Н. о внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за 09.01.2011 г. и за 10.01.2011 г., взыскании оплаты за неиспользованный отпуск с 27.01.2009 г. г. по 27.01.2011 г., взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Величко Е.Г. обратилась в Темрюкский районный суд с указанными исковыми требованиями к ИП Ваторопиной Г.Н., в обосновании указав на то, что с 27 января 2009 года она работала в должности продавца промышленных товаров в магазине «Детский мир» у ИП Ваторопиной Г.Н. Приказ о её приеме на работу не издавался, трудовой договор, а также договор о материальной ответственности с ней не заключался, запись в трудовую книжку о её приеме на работу не производилась, поскольку трудовая книжка Величко Е.Г. была утеряна, а работодатель не стала заводить новую. При поступлении на работу заработная плата истицы составляла 10000 рублей, а с августа 2009 года – 12000 рублей. Поскольку Величко Е.Г. работала старшим продавцом, и ей приходилось по работе давать объяснения Ваторопину А.В., которые ему не всегда нравились, истица считает, что это и послужило причиной увольнения её с работы. Отработав 09.01.2011г. и полдня 10.01.2011 года Величко Е.Г. была отстранена от работы Ваторопиной Г.Н., а 11.01.2011 года её не допустили к работе, объявив, что она уволена. Величко Е.Г. за всё время работы трудовой отпуск не использовала. Действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, Величко Е.Г. были причинены нравственные страдания. На нервной почве, из-за перенесенного стресса и у неё ухудшилось состояние здоровья. Она была вынуждена обратиться за помощью к врачу <данные изъяты>. Начались проблемы в семье. У неё двое маленьких детей, которых нужно содержать. В банке был взят кредит на <данные изъяты> рублей, который необходимо погашать с процентами, а из-за потери работы сделать это сложно.
В судебном заседании Величко Е.Г. и её представитель Мануйлова Т.Г. просили суд заявленные требования удовлетворить. Признать формулировку основания и причину увольнения Величко Е.Г. незаконными. Обязать ИП Ваторопину Г.Н. выдать трудовую книжку Величко Е.Г. и внести в трудовую книжку истицы запись о приеме ее на работу в магазин «Детский мир» ИП Ваторопиной Г.Н. продавцом промышленных товаров с 27.01.2009 г. Признать приказ ИП Ваторопиной Г.Н. за №1 от 11.01.2011 г. об увольнении Величко Е.Г. по п.7 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию), а также дату увольнения на 16.02.2011 г., т.е. на дату вынесения судом решения. Взыскать с ИП Ваторопиной Г.Н. в пользу Величко Е.Г. неоплаченную сумму заработка за работу 09.01.2011 г. и 10.01.2011 г. в размере <данные изъяты>., заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск с 27.01.2009г. по 27.01.2011г. в сумме <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы по делу в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Мануйлова Т.Г. пояснила, что с Величко Е.Г. не заключался трудовой договор, в котором указано, что её оклад составляет 4500 рублей в месяц. Приказ о её приеме на работу не издавался, она с ним ознакомлена не была. В 2009 года истице выплачивалась заработная плата в размере 10000 рублей, в 2010 году в размере 12000 рублей. Приказ на отпуск не издавался, в течение года Величко Е.Г. брала неделю за свой счет. Заработная плата за работу 09.01.2011г. и 10.01.2011г. ей при увольнении выплачена не была. Заработную плату выдавала Ваторопина Г.Н., истица расписывалась в тетрадке.
В судебном заседании ответчица Ваторопина Г.Н. признала исковые требования частично. Согласна выдать Величко Е.Г. новую трудовую книжку, в которую внести запись в трудовую книжку о приеме Величко Е.Г. на работу, на должность продавца в магазин «Детский мир» ИП Ваторопиной Г.Н. с 27.01.2009 года. Согласилась изменить формулировку увольнения, с указанием по собственному желанию, по ст. 80 ТК РФ с 11.01.2011 года. Согласилась выплатить заработную плату за два дня работы 09.01. и 10.01.2011 года в размере <данные изъяты> рублей, исходя из её оклада 4500 рублей. Согласилась выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск 2010-2011г.г. из расчета оклада 4500 рублей. В остальной части заявленные требования не признала.
В суде пояснила, что 11 января 2011 г. с истицей трудовые отношения прекращены. Записи в ее трудовой книжке не производились. Уволена она была по недоверию, так как совместно с другими продавцами, систематически на протяжении 2010 года похищала деньги из кассы магазина. На 11 января 2011 г. долг продавцов составил <данные изъяты> рублей, который выплатила К.С.М. При таких обстоятельствах, Ваторопина Г.Н. не могла вверять Величко Е.Г. материальные ценности. Ревизия перед увольнением не проводилась, объяснений от Величко Е.Г. по поводу недостачи денежных средств не отбирались. Ответчица возражает против выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за необоснованностью предъявленных требований. Величко Е.Г. не смогла найти работу из-за отсутствия вакансий рабочих мест в станице, а не по причине увольнения в связи с совершением виновных действий. Официально отпуск не предоставлялся, но истица в течение года выбирала дни в счет отпуска, и эти дни её оплачивались, исходя из оклада 4500 рублей. Не согласна Ваторопина Г.Н. с компенсацией морального вреда, так как в трудоустройстве ей отказывают работодатели из-за отсутствия рабочих мест. Ваторопина Г.Н. и её супруг вдвоем занимаются предпринимательской деятельностью, у них на иждивении трое несовершеннолетних детей, её доход в год составляет <данные изъяты> тысяч рублей, в собственности у них имеются транспортные средства.
Представитель ответчика Ильковская О.С. в суде пояснила, что с истицей был заключен трудовой договор, с окладом 4500 рублей. Указанный трудовой договор зарегистрирован в пенсионном фонде. Из этого оклада и следует производить расчет по заявленным требованиям. В соответствии со ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка причины увольнения препятствовала поступлению на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Величко Е.Г. после увольнения ничто не мешало трудоустроиться, следовательно, требования истца в этой части необоснованны. Кроме того, в соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Суд должен применить по требованиям о взыскании средств за неиспользованный отпуск за период 2009-2010г. последствия пропуска срока.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Суд признает факт признания иска ответчиком Ваторопиной Г.Н. в части выдачи трудовой книжки и внесении записи в трудовую книжку Величко Е.Г. о приеме на работу в магазин «Детский мир» ИП Ваторопиной Г.Н. продавцом промышленных товаров с 27.01.2009 года, внесении в трудовую книжку Величко Е.Г. записи об увольнении её по инициативе работника (по собственному желанию). Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и на основании ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в данной части.
Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией ответчика, что датой увольнения работника является дата вынесения приказа об увольнении, то есть с 11.01.2011 года, а не с момента принятия решения суда.
Из материалов дела видно, что в исковом заявлении Величко Е.Г. просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии со статьей 80 ТК РФ и в трудовую книжку запись об увольнении внести с момента принятия решения суда.
Согласно части 4 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В силу части 7 статьи 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Как было установлено в судебном заседании, при увольнении Величко Е.Г. работодателем не был соблюден порядок увольнения, предусмотренный ТК РФ. При таких обстоятельствах суд принимает решение о признании незаконным приказа об увольнении, изменение формулировки причины увольнения, с даты вынесения судебного решения, то есть с 16.02.2011г.
Как установлено в судебном заседании при выходе на работу 11.01.2011г. Величко Е.Г. была отстранена от работы. Согласно записи в книге приказов ИП Ваторопиной Г.Н., приказом за № 1 от 11.01.2011 года Величко Е.Г., продавец магазина «Детский мир», была уволена по п.7 ст.81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя (л.д.23).
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В суде истица пояснила, что её заработная плата ежемесячно в 2010 году составляла 12000 рублей, и ей не была выплачена заработная плата за работу 09.01.2011г. и 10.01.2011г.
Согласно справке ИП Ваторопиной Г.Н. заработная плата Величко Е.Г. в 2010 года составляла 4500 рублей (л.д.29). Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что Величко Е.Г. трудовой договор в котором указан её оклад 4500 рублей не подписывала. Как пояснила в суде Ваторопина Г.Н., указанный трудовой договор за Величко Е.Г. подписала она, заработную плату истице выдавала она, последняя расписывалась в тетрадке, которую Ваторопина Г.Н. уничтожила. Помимо оклада установленного трудовым договором Величко Е.Г. ежемесячно выплачивалась премия в размере 6-8 тысяч рублей и больше. Таким образом, заработная плата истицы в месяц составляла 10-12 тысяч рублей.
Соответственно утверждения ответчика о том, что заработная плата истицы составляла 4500 рублей, не соответствует действительности.
При производстве расчетов по заявленным требованиям суд исходит из того, что заработная плата Величко Е.Г. за период с 11.01.2009г. по 01.08.2009 года составляла 10000 в месяц, с 01.08.2009 года по день увольнения 12000 рублей.
Суд удовлетворяет требования Величко Е.Г. о взыскании неоплаченной суммы заработка за работу 09.01.2011 года и 10.01.2011г. в размере <данные изъяты>
В силу ч.8 ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка причины увольнения, внесенная в трудовую книжку, препятствовала гражданину поступать на другую работу, то суд принимает решение о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула (часть 8 статьи 394 ТК).
На день рассмотрения трудового спора истица не смогла трудоустроиться, поскольку трудовая книжка Величко Е.Г. с записями о её приеме и увольнении на работе работодателем не выдавалась. В связи с чем, суд удовлетворяет требования Величко Е.Г. и взыскивает с ИП Ваторопиной Г.Н. заработную плату за время вынужденного прогула 35 дней (с 11.01.2011г. по 16.02.2011г.) в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель ответчика просила к требованиям о денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период 2009-2010г. применить последствия пропуска срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, указав, что истцом пропущен установленный частью первой статьи 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Свою позицию она мотивировали тем, что Величко Е.Г. в период работы у ответчика выбирала дни в счет трудового отпуска, эти дни ей были оплачены исходя из её оклада, т.е. начиная с 2009 года, она знала о нарушении своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, однако в суд с соответствующими требованиями обратился только 18 января 2011 года. Кроме того, расчет компенсации за неиспользованный отпуск за период 2010-2011 года должен быть произведен из расчета оклада 4500 рублей.
В соответствии со ст.124 ТК РФ запрещается не предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд.
Как пояснила в суде Величко Е.Г., трудовой отпуск ей за всё время работы не предоставлялся, а работодатель разрешал в течение года взять одну неделю за свой счет. Поскольку, в станице сложно найти работу, а с заработной платой 10-12 тысяч рублей тем более, она была вынуждена соглашаться на условия, которые выставлял ИП Ваторопина Г.Н. В судебном заседании Ваторопина Г.Н. не отрицала того обстоятельства, что ежегодный оплачиваемый отпуск Величко Е.Г. не предоставлялся, и приказ о предоставлении отпуска не выносился.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры, устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 ТК РФ). Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться, как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по работе в случае предъявления иска к работодателю.
Учитывая указанные требования Закона, обстоятельства, при которых истица, не обращалась в суд за защитой своего нарушенного права, суд восстанавливает Величко Е.Г. пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору. Судом взыскивается с ИП Ваторопиной Г.Н. оплата за неиспользованный отпуск с 27.01.2009г. по 27.01.2010г. в размере <данные изъяты> оплату за неиспользованный отпуск 27.01.2010г. по 27.01.2011г. в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По смыслу ч.9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Суд, учитывая все обстоятельства по делу полагает необходимым взыскать с ИП Ваторопиной Г.Н. в счет денежной компенсации морального вреда в пользу Величко Е.Г. - <данные изъяты> рублей, так как она не может устроиться на работу, у неё после увольнения ухудшилось состояние здоровья, что подтверждается представленными в суд медицинскими документами (л.д.12-13), и у неё на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (л.д.6-7).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относятся и расходы по оплате услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела и его объем, суд считает необходимым удовлетворить требования Величко Е.Г. о взыскании понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально (л.д.14) и взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Величко Е.Г. удовлетворить частично.
Признать формулировку оснований и причины увольнения Величко Е.Г. незаконными.
Обязать ИП Ваторопину Г.Н. выдать трудовую книжку Величко Е.Г. и внести запись о приеме ее на работу в магазин «Детский мир» ИП Ваторопиной Г.Н. продавцом промышленных товаров с 27.01.2009 г.
Признать приказ ИП Ваторопиной Г.Н. за №1 от 11.01.2011 г. об увольнении Величко Е.Г. по п.7 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения Величко Е.Г. на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию), а также дату увольнения на 16.02.2011 г., т.е. на дату вынесения судом решения.
Взыскать с ИП Ваторопиной Г.Н. в пользу Величко Е.Г. неоплаченную сумму заработка за работу 09.01.2011 г. и 10.01.2011 г. в размере <данные изъяты>
Взыскать с ИП Ваторопиной Г.Н. в пользу Величко Е.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>
Взыскать с ИП Ваторопиной Г.Н. в пользу Величко Е.Г. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск с 27.01.2009 г. по 27.01.2011 г. в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ИП Ваторопиной Г.Н. в пользу Величко Е.Г. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
Взыскать с ИП Ваторопиной Г.Н. в пользу Величко Е.Г. расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2011 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: