ДЕЛО №2-215/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Темрюк 16.02.2011 г.
Темрюкский районный суд Краснодарского Края в составе:
Председательствующего судьи Курбановой Е.Н.
При секретаре Булаховой М.В.
С участием истицы Клименко СМ. и ее представителя Мануйловой Т.Г.
Ответчика Ваторопина В.А. и его представителя адвоката Ильковской О.С., предоставившей удостоверение №469, ордер №378072,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Клименко СМ. к ИП Ваторопину В.А. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за 09.01.2011 г. и за 10.01.2011 г., взыскании оплаты за неиспользованный отпуск с 16.04.2009 г. г. по 11.01.2011 г., взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Клименко С.М. обратилась в Темрюкский районный суд с указанными исковыми требованиями к ИП Ваторопину В.А., в обосновании указав на то, что с 16 апреля 2009 года она работала в должности продавца промышленных товаров в магазине «Детский мир» у ИП Ваторопина В.А. Её заработная плата ежемесячно составляла 10-12 тысяч рублей и складывалась из оклада и премиальных. 04.01.2011 года обратившись к В.Г.Н., жене ИП Ваторопина В.А. за трудовой книжкой, для оформления кредита в банке, истица узнала, что в её трудовую книжку не внесена запись о её приеме на работу. Отработав 09.01.2011г. и полдня 10.01.2011 года Клименко С.М. была отстранена от работы В.Г.Н., а 11.01.2011 года её не допустили к работе, объявив, что она уволена. Клименко С.М. за два года работы трудовой отпуск не использовала. Действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, без законных оснований Клименко С.М. были причинены нравственные страдания. Она не может устроиться на работу, так как в станице это проблематично, у неё двое несовершеннолетних детей школьников, для их хорошей учебы истица нанимает репетиторов, работу которых необходимо оплачивать. Муж работает вахтовым методом и зарплату получает с задержкой, она хотела оформить кредит в банке, но из-за увольнения не смогла это сделать.
В судебном заседании Клименко С.М. и её представитель Мануйлова Т.Г. просили суд заявленные требования удовлетворить. Признать формулировку основания и причину увольнения Клименко С.М. незаконными. Внести в трудовую книжку Клименко С. М. запись о приеме ее на работу в магазин «Детский мир» ИП Ваторопина В.А. продавцом промышленных товаров с 16.04.2009 г. Признать приказ ИП Ваторопина В.А. за №2 от 11.01.2011 г. об увольнении Клименко С. М. по п.7 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию), а также дату увольнения на 16.02.2011 г., т.е. на дату вынесения судом решения. Взыскать с ИП Ваторопина В. А. в пользу Клименко С. М. неоплаченную сумму заработка за работу 09.01.2011 г. и 10.01.2011 г. в размере <данные изъяты>., заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск с 16.04.2009г. по 11.01.2011 г. в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы по делу в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Мануйлова Т.Г. пояснила, что трудовой договор с Клименко С.М. не заключался, в трудовом договоре, предоставленном в суд ИП Ваторопиным В.А., истица не расписывалась. Приказ о её приеме на работу не издавался, она с ним ознакомлена не была. Она не знала, что её оклад 4500 рублей. В 2009 года ей выплачивалась заработная плата в размере 10000 рублей, в 2010 году в размере 12000 рублей. Приказ на отпуск не издавался, в течение года Клименко С.М. брала неделю за свой счет. Заработная плата за работу 09.01.2011г. и 10.01.2011г. ей при увольнении выплачена не была. Заработную плату выдавала жена ответчика – В.Г.Н., истица расписывалась в тетрадке.
В судебном заседании ответчик Ваторопин В.А. признал исковые требования частично. Согласен внести запись в трудовую книжку о приеме Клименко С.М. на работу, на должность продавца в магазин «Детский мир» ИП Ваторопина В.А. с 16 апреля 2009 года. Согласился выплатить заработную плату за два дня работы 09.01. и 10.01.2011 года в размере <данные изъяты> рублей, исходя из её оклада 4500 рублей. В остальной части заявленные требования не признал.
В суде пояснил, что 11 января 2011 г. с истицей трудовые отношения прекращены. Записи в ее трудовой книжке нет, но уволена она по недоверию, <данные изъяты> На 11 января 2011 г у Клименко С.М. имелся долг в сумме <данные изъяты> рублей, она его признала и погасила, о чем имеется расписка. При таких обстоятельствах Ваторопин В.А. не мог вверять Клименко С.М. материальные ценности. Считает, что она уволена правильно. Копия приказа ей не вручалась, ввиду того, что она за ним не являлась. Ревизия перед увольнением не проводилась, объяснений от Клименко С.М. по поводу недостачи денежных средств не отбирались. Ответчик возражает против выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за необоснованностью предъявленных требований, так как записи в трудовой книжке об увольнении истицы не внесено и ей ничто не препятствовало поступлению на другую работу. Доказательств того, что она пыталась поступить на работу, а ее не приняли по вине ответчика не представлено. Официально отпуск не предоставлялся, но истица в течение года выбирала дни в счет отпуска, и эти дни её оплачивались, исходя из оклада 4500 рублей. Не согласен ответчик с компенсацией морального вреда, так как в действиях Клименко С.М. имеется противоправные деяния. Ваторопин В.А. и его супруга вдвоем занимаются предпринимательской деятельностью, у них на иждивении трое несовершеннолетних детей, его доход в год составляет <данные изъяты> тысяч рублей, в собственности у них имеются транспортные средства.
Представитель ответчика Ильковская О.С. в суде пояснила, что с истицей был заключен трудовой договор, с окладом 4500 рублей. Указанный трудовой договор зарегистрирован в пенсионном фонде. Из этого оклада и следует производить расчет по заявленным требованиям. В соответствии со ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка причины увольнения препятствовала поступлению на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Клименко С.М. после увольнения ничто не мешало трудоустроиться, следовательно, требования истца в этой части необоснованны. Кроме того, в соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Суд должен применить по требованиям о взыскании средств за неиспользованный отпуск последствия пропуска срока.
Суд, выслушав участников процесса, свидетеля В.Г.Н., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Суд признает факт признания иска ответчиком Ваторопиным В.А. в части внесении записи в трудовую книжку Клименко С.М. о приеме на работу в магазин «Детский мир» ИП Ваторопина В.А. продавцом промышленных товаров с 16.04.2009 года. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и на основании ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в данной части.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В суде истица пояснила, что её заработная плата ежемесячно в 2010 году составляла 12000 рублей, и ей не была выплачена заработная плата за работу 09.01.2011г. и 10.01.2011г.
Согласно справке ИП Ваторопиным В.А. заработная плата Клименко С.М. в 2010 года составляла 4500 рублей (л.д.38). Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что Клименко С.М. трудовой договор в котором указан её оклад 4500 рублей не подписывала. Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В.Г.Н. (жена ответчика) пояснила, что заработную плату Клименко С.М. выдавала она, последняя расписывалась в тетрадке, которую В.Г.Н. уничтожила. Помимо оклада установленного трудовым договором Клименко С.М. ежемесячно выплачивалась премия в размере 6-8 тысяч рублей и больше. Таким образом, заработная плата Клименко С.М. в месяц составляла 10-12 тысяч рублей.
Соответственно утверждения ответчика о том, что заработная плата истицы составляла 4500 рублей не соответствует действительности.
При производстве расчетов по заявленным требованиям суд исходит из того, что заработная плата Клименко С.М. за период с 16.04.2009г. по 01.08.2009 года составляла 10000 в месяц, с 01.08.2009 года по день увольнения 12000 рублей.
Суд удовлетворяет требования Клименко С.М. о взыскании неоплаченной суммы заработка за работу 09.01.2011 года и 10.01.2011г. в размере <данные изъяты>
Как установлено в судебном заседании при выходе на работу 11.01.2011г. Клименко С.М. была отстранена от работы. Согласно записи в книге приказов ИП Ваторопина В.А., приказом за № 2 от 11.01.2011 года Клименко С.М., продавец магазина «Детский мир», была уволена по п.7 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценностей, в связи с утратой доверия (л.д.50).
Как пояснил в суде Ваторопина В.А., истица вместе с другими продавцами похищала из кассы магазина денежные средства. Этот факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Клименко С.В. признала эти обстоятельства и написала собственноручно долговую расписку на <данные изъяты> рублей, указанную сумму она выплатила. За указанный проступок Клименко С.В. и была уволена. В связи с чем, в трудовую книжку запись об увольнении должна быть внесена с момента вынесения приказа об увольнении, то есть с 11.01.2011 года, а не с момента принятия решения суда.
Суд не может согласиться с указанной позицией ответчика по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
При рассмотрении дела судом было установлено, что поводом для расторжения трудовых отношений с истицей послужил факт хищения денежных средств из кассы магазина. По данному факту в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д.2-25), с указанием, что в данном случае между сторонами усматриваются гражданско-правовые отношения. Согласно расписки Ваторопин В.А. получил от Клименко С.М. денежные средства в счет долга в размере <данные изъяты> рублей (л.д.26).
Кроме того, в судебном заседании ответчиком на отрицалось, что инвентаризация и ревизия товарно - материальных ценностей в магазине на момент увольнения Клименко С.М. не проводилась, документов, подтверждающих что Клименко С.М. совершила виновное действие и эти действия дают основания для утраты доверия работодателя, суду не представлены, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ).
Таким образом, ответчиком в суд не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность и законность увольнения истицы.
Из материалов дела видно, что в исковом заявлении Клименко С.М. просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии со статьей 80 ТК РФ и в трудовую книжку запись об увольнении внести с момента принятия решения суда.
Согласно части 4 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В силу части 7 статьи 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Как было установлено в судебном заседании, при увольнении Клименко С.М. работодателем не был соблюден порядок увольнения, предусмотренный ТК РФ.
При таких обстоятельствах суд принимает решение о признании незаконным приказа об увольнении, изменение формулировки причины увольнения с даты вынесения судебного решения.
Если неправильная формулировка причины увольнения, внесенная в трудовую книжку, препятствовала гражданину поступать на другую работу, то суд принимает решение о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула (часть 8 статьи 394 ТК).
На день рассмотрения трудового спора истица не смогла трудоустроиться, поскольку в трудовой книжке отсутствовали записи о приеме и увольнении ее с работы. В связи с чем, суд удовлетворяет требования Клименко С.М. и взыскивает с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула 35 дней (с 11.01.2011г. по 16.02.2011г.) в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель ответчика просила к требованиям о денежной компенсации за неиспользованный отпуск применить последствия пропуска срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, указав, что истцом пропущен установленный частью первой статьи 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Свою позицию они мотивировали тем, что Клименко С.М. в период работы у ответчика выбирала дни в счет трудового отпуска, эти дни ей были оплачены исходя из её оклада, т.е. начиная с 2009 года, она знал о нарушении своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, однако в суд с соответствующими требованиями обратился только 18 января 2011 года.
В силу ст. 124 ТК РФ запрещается не предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд.
Как пояснила в суде Клименко С.М., трудовой отпуск не предоставлялся, а работодатель разрешал в течение года взять одну неделю за свой счет. Поскольку в станице сложно найти работу, а с заработной платой 10-12 тысяч рублей тем более, она была вынуждена соглашаться на условия, которые выставлял ИП Ваторопин В.А. В судебном заседании ответчик не отрицал того обстоятельства, что ежегодный оплачиваемый отпуск Клименко С.М. не предоставлялся, и приказ о предоставлении отпуска не выносился.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры, устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 ТК РФ). Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться, как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по работе в случае предъявления иска к работодателю.
Учитывая указанные требования Закона, обстоятельства, при которых истица, не обращалась в суд за защитой своего нарушенного права, суд восстанавливает Клименко С.М. пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору. Судом взыскивается с ИП Ваторопина В.А. оплата за неиспользованный отпуск с 16.04.2009г. по 16.04.2010 года в размере <данные изъяты> и за период с 16.04.2010г. по 11.01.2011г. в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По смыслу ч.9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Суд, учитывая все обстоятельства по делу полагает необходимым взыскать с ИП Ваторопина В.А. в счет денежной компенсации морального вреда в пользу Клименко С.М. - <данные изъяты> рублей, так как она не может устроиться на работу, у неё двое несовершеннолетних детей школьников. Муж работает вахтовым методом и зарплату получает с задержкой.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относятся и расходы по оплате услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела и его объем, суд считает необходимым удовлетворить требования Клименко С.М. о взыскании понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально (л.д.15) и взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Клименко С.М. удовлетворить частично.
Признать формулировку оснований и причины увольнения Клименко С.М. незаконными.
Внести в трудовую книжку Клименко С.М. запись о приеме ее на работу в магазин «Детский мир» ИП Ваторопина В.А. продавцом промышленных товаров с 16.04.2009 г.
Признать приказ ИП Ваторопина В.А. за №2 от 11.01.2011 г. об увольнении Клименко С.М. по п.7 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения Клименко С.М. на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию), а также дату увольнения на 16.02.2011 г., т.е. на дату вынесения судом решения.
Взыскать с ИП Ваторопина В.А. в пользу Клименко С.М. неоплаченную сумму заработка за работу 09.01.2011 г. и 10.01.2011 г. в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ИП Ваторопина В.А. в пользу Клименко С.М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>
Взыскать с ИП Ваторопина В.А. в пользу Клименко С.М. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 2009 и 2010 г. в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ИП Ваторопина В.А. в пользу Клименко С.М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
Взыскать с ИП Ваторопина В.А. в пользу Клименко С.М. расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2011 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: