ДЕЛО №2-228/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Темрюк 16.02.2011 г.
Темрюкский районный суд Краснодарского Края в составе:
Председательствующего судьи Курбановой Е.Н.
При секретаре Булаховой М.В.
С участием истицы Малетиной Т.И. и её представителя Мануйловой Т.Г.
Ответчика Ваторопина В.А. и его представителя адвоката Ильковской О.С., предоставившей удостоверение №469, ордер №378071,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Малетиной Т.И. к ИП Ваторопину В.А. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за 09.01.2011 г. и за 10.01.2011 г., взыскании оплаты за неиспользованный отпуск за три года, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Малетина Т.И. обратилась в Темрюкский районный суд с указанными исковыми требованиями к ИП Ваторопину В.А., в обосновании указав на то, что с 15 августа 2001 года она работала в должности продавца промышленных товаров в магазине «Детский мир» у ИП Ваторопина В.А. Когда истица потребовала от работодателя заключение трудового договора, поскольку опасалась проверок налоговых органов, В.Г.Н. (женой ответчика) ей был передан трудовой договор от 06.02.2003 года, который она подписала. Её заработная плата в период 2009-2010г.г. ежемесячно составляла 10-12 тысяч рублей и складывалась из оклада и премиальных. Отработав 09.01.2011г. и полдня 10.01.2011 года Малетина Т.И. была отстранена от работы В.Г.Н., а 11.01.2011 года её не допустили к работе, объявив, что она уволена. Малетина Т.И. за всё время работы трудовой отпуск не использовала. Действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, без законных оснований Малетиной Т.И. были причинены нравственные страдания. Была подорвана её деловая репутация. Проработав у предпринимателя почти 10 лет, и не имея ни одного взыскания, она была уволена без законных к тому оснований. Истица не может устроиться на работу, так как в станице это проблематично, а учитывая её состояние здоровья <данные изъяты> которая осложнилась после незаконного увольнения) и возраст, это просто не возможно.
В судебном заседании Малетина Т.И. и её представитель Мануйлова Т.Г. просили суд заявленные требования удовлетворить. Признать формулировку основания и причину увольнения Малетиной Т.И. незаконными. Внести в трудовую книжку Малетиной Т.И. запись о приеме ее на работу в магазин «Детский мир» ИП Ваторопина В.А. продавцом промышленных товаров с 15.08.2001 г. Признать приказ ИП Ваторопина В.А. за №1 от 11.01.2011 г. об увольнении Малетиной Т.И. по п.7 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию), а также дату увольнения на 16.02.2011 г., т.е. на дату вынесения судом решения. Взыскать с ИП Ваторопина В. А. в пользу Малетиной Т.И. неоплаченную сумму заработка за работу 09.01.2011 г. и 10.01.2011 г. в размере <данные изъяты>., заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск 2008-2009г. в размере <данные изъяты> руб., за 2009-2010 г.г. в сумме <данные изъяты> руб., за 2010-2011г. в сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы по делу в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Мануйлова Т.Г. пояснила, что с Малетиной Т.И. не заключался трудовой договор, в котором указано, что её оклад составляет 4500 рублей в месяц. Приказ о её приеме на работу не издавался, она с ним ознакомлена не была. В 2009 года истице выплачивалась заработная плата в размере 10000 рублей, в 2010 году в размере 12000 рублей. Приказ на отпуск не издавался, в течение года Малетина Т.И. брала неделю за свой счет. Заработная плата за работу 09.01.2011г. и 10.01.2011г. ей при увольнении выплачена не была. Заработную плату выдавала жена ответчика – В.Г.Н., истица расписывалась в тетрадке.
В судебном заседании ответчик Ваторопин В.А. признал исковые требования частично. Согласен внести запись в трудовую книжку о приеме Малетиной Т.И. на работу, на должность продавца в магазин «Детский мир» ИП Ваторопина В.А. с 15 августа 2001 года. Согласился изменить формулировку увольнения, с указанием по собственному желанию, по ст. 80 ТК РФ с 11.01.2011 года. Согласился выплатить заработную плату за два дня работы 09.01. и 10.01.2011 года в размере <данные изъяты> рублей, исходя из её оклада 4500 рублей. Согласился выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск 2010-2011г.г. в сумме <данные изъяты> рубля, из расчета оклада 4500 рублей. В остальной части заявленные требования не признал.
В суде пояснил, что 11 января 2011 г. с истицей трудовые отношения прекращены. Записи в ее трудовой книжке произведена и указано, что она уволена по ст.31 КЗОТ РФ, хотя она уволена по недоверию, так как совместно с другими продавцами, систематически на протяжении 2010 года похищала деньги из кассы магазина. На 11 января 2011 г. долг продавцов составил <данные изъяты> рублей, который выплатила Клименко С.М. При таких обстоятельствах, Ваторопин В.А. не мог вверять Малетиной Т.И. материальные ценности. Ревизия перед увольнением не проводилась, объяснений от Малетиной Т.И. по поводу недостачи денежных средств не отбирались. Ответчик возражает против выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за необоснованностью предъявленных требований. Малетина Т.И. не смогла найти работу из-за возраста и состояния здоровья, а не из-за увольнения в связи с совершением виновных действий. Официально отпуск не предоставлялся, но истица в течение года выбирала дни в счет отпуска, и эти дни её оплачивались, исходя из оклада 4500 рублей. Не согласен ответчик с компенсацией морального вреда, так как состояние здоровья Малетиной Т.И. никак не связано с увольнением. Малетина Т.И. работая у Ваторопина В.А., в связи с её <данные изъяты> болезнью, часто находилась на больничном и больничные листы ей оплачивались, и в трудоустройстве ей отказывают работодатели из-за возраста. Ваторопин В.А. и его супруга вдвоем занимаются предпринимательской деятельностью, у них на иждивении трое несовершеннолетних детей, его доход в год составляет <данные изъяты> тысяч рублей, в собственности у них имеются транспортные средства.
Представитель ответчика Ильковская О.С. в суде пояснила, что с истицей был заключен трудовой договор, с окладом 4500 рублей. Указанный трудовой договор зарегистрирован в пенсионном фонде. Из этого оклада и следует производить расчет по заявленным требованиям. В соответствии со ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка причины увольнения препятствовала поступлению на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Малетиной Т.И. после увольнения ничто не мешало трудоустроиться, следовательно, требования истца в этой части необоснованны. Кроме того, в соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Суд должен применить по требованиям о взыскании средств за неиспользованный отпуск за период 2008-2010г.г. последствия пропуска срока.
Суд, выслушав участников процесса, свидетеля В.Г.Н., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Суд признает факт признания иска ответчиком Ваторопиным В.А. в части внесении записи в трудовую книжку Малетиной Т.И. о приеме на работу в магазин «Детский мир» ИП Ваторопина В.А. продавцом промышленных товаров с 15.08.2001 года и внесении в трудовую книжку Малетиной Т.И. записи об увольнении её по инициативе работника (по собственному желанию). Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и на основании ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в данной части.
Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией ответчика, что датой увольнения работника является дата вынесения приказа об увольнении, то есть с 11.01.2011 года, а не с момента принятия решения суда.
Из материалов дела видно, что в исковом заявлении Малетина Т.И. просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии со статьей 80 ТК РФ и в трудовую книжку запись об увольнении внести с момента принятия решения суда.
Согласно части 4 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В силу части 7 статьи 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Как было установлено в судебном заседании, при увольнении Малетиной Т.И. работодателем не был соблюден порядок увольнения, предусмотренный ТК РФ. При таких обстоятельствах суд принимает решение о признании незаконным приказа об увольнении, изменение формулировки причины увольнения, с даты вынесения судебного решения, то есть с 16.02.2011г.
Как установлено в судебном заседании при выходе на работу 11.01.2011г. Малетина Т.И. была отстранена от работы. Согласно записи в книге приказов ИП Ваторопина В.А., приказом за № 1 от 11.01.2011 года Малетина Т.И., продавец магазина «Детский мир», была уволена по п.7 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценностей, в связи с утратой доверия (л.д.28).
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В суде истица пояснила, что её заработная плата ежемесячно в 2010 году составляла 12000 рублей, и ей не была выплачена заработная плата за работу 09.01.2011г. и 10.01.2011г.
Согласно справке ИП Ваторопиным В.А. заработная плата Малетиной Т.И. в 2010 года составляла 4500 рублей (л.д.69). Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что Малетина Т.И. трудовой договор в котором указан её оклад 4500 рублей не подписывала. Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В.Г.Н. (жена ответчика) пояснила, что заработную плату Малетиной Т.И. выдавала она, последняя расписывалась в тетрадке, которую В.Г.Н. уничтожила. Помимо оклада установленного трудовым договором Малетина Т.И. ежемесячно выплачивалась премия в размере 6-8 тысяч рублей и больше. Таким образом, заработная плата истицы в месяц составляла 10-12 тысяч рублей. Свидетель не отрицала того обстоятельства, что трудовой договор подписан ею, но не истицей.
Соответственно утверждения ответчика о том, что заработная плата истицы составляла 4500 рублей, не соответствует действительности.
При производстве расчетов по заявленным требованиям суд исходит из того, что заработная плата Малетиной Т.И. за период с 11.01.2009г. по 01.08.2009 года составляла 10000 в месяц, с 01.08.2009 года по день увольнения 12000 рублей.
Суд удовлетворяет требования Малетиной Т.И. о взыскании неоплаченной суммы заработка за работу 09.01.2011 года и 10.01.2011г. в размере <данные изъяты>
В силу ч.8 ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка причины увольнения, внесенная в трудовую книжку, препятствовала гражданину поступать на другую работу, то суд принимает решение о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула (часть 8 статьи 394 ТК).
На день рассмотрения трудового спора истица не смогла трудоустроиться, поскольку в трудовой книжке запись об увольнении ее с работы указана неверно, со ссылкой на КЗОТ РФ, который не существует. В связи с чем, суд удовлетворяет требования Малетиной Т.И. и взыскивает с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула 35 дней (с 11.01.2011г. по 16.02.2011г.) в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель ответчика просила к требованиям о денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период 2008-2009г.г., 2009-2010г.г. применить последствия пропуска срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, указав, что истцом пропущен установленный частью первой статьи 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Свою позицию она мотивировали тем, что Малетина Т.И. в период работы у ответчика выбирала дни в счет трудового отпуска, эти дни ей были оплачены исходя из её оклада, т.е. начиная с 2008 года, она знал о нарушении своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, однако в суд с соответствующими требованиями обратился только 18 января 2011 года. Кроме того, расчет компенсации за неиспользованный отпуск за период 2010-2011 года должен быть произведен из расчета оклада 4500 рублей.
В соответствие ст. 124 ТК РФ запрещается не предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд.
Как пояснила в суде Малетина Т.И., трудовой отпуск ей за всё время работы не предоставлялся, а работодатель разрешал в течение года взять одну неделю за свой счет. Поскольку в станице сложно найти работу, а с заработной платой 10-12 тысяч рублей тем более, она была вынуждена соглашаться на условия, которые выставлял ИП Ваторопин В.А. В судебном заседании ответчик не отрицал того обстоятельства, что ежегодный оплачиваемый отпуск Малетиной Т.И. не предоставлялся, и приказ о предоставлении отпуска не выносился.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры, устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 ТК РФ). Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться, как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по работе в случае предъявления иска к работодателю.
Учитывая указанные требования Закона, обстоятельства, при которых истица, не обращалась в суд за защитой своего нарушенного права, суд восстанавливает Малетиной Т.И. пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору. Судом взыскивается с ИП Ваторопина В.А. оплата за неиспользованный отпуск 2008-2009г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> оплата за неиспользованный отпуск 2009-2010г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> оплата за неиспользованный отпуск 2010-2011г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По смыслу ч.9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Суд, учитывая все обстоятельства по делу полагает необходимым взыскать с ИП Ваторопина В.А. в счет денежной компенсации морального вреда в пользу Малетиной Т.И. - <данные изъяты> рублей, так как она не может устроиться на работу, у неё после увольнения ухудшилось состояние здоровья, что подтверждается представленными в суд медицинскими документами (л.д.15-16).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относятся и расходы по оплате услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела и его объем, суд считает необходимым удовлетворить требования Малетиной Т.И. о взыскании понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально (л.д.18) и взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Малетиной Т.И. удовлетворить частично.
Признать время приема Малетиной Т.И. на работу и формулировку оснований увольнения незаконными.
Внести в трудовую книжку Малетиной Т.И. в запись за №22 сведения о приеме ее на работу в магазин «Детский мир» ИП Ваторопина В.А. продавцом с 15.08.2001 г.
Признать приказ ИП Ваторопина В.А. за №1 от 11.01.2011 г. об увольнении Малетиной Т.И. по п.7 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Внести в трудовую книжку Малетиной Т.И. запись об увольнении ее по инициативе работника (по собственному желанию), дату увольнения указать 16.02.2011 г.
Взыскать с ИП Ваторопина В.А. в пользу Малетиной Т.И. неоплаченную сумму заработка за работу 09.01.2011 г. и 10.01.2011 г. в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ИП Ваторопина В.А. в пользу Малетиной Т.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ИП Ваторопина В.А. в пользу Малетиной Т.И. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск 2008 г. - 2009 г. в сумме <данные изъяты> руб., за 2009 - 2010 г.г. в сумме <данные изъяты>., за 2010 г.-2011 г. в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ИП Ваторопина В.А. в пользу Малетиной Т.И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
Взыскать с ИП Ваторопина В.А. в пользу Малетиной Т.И. расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2011 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: