ДЕЛО № 2-330/11г.
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
Г. Темрюк 18.02.2011 г.
Темрюкский районный суд Краснодарского Края в составе:
Председательствующего судьи Курбановой Е.Н.
При секретаре Булаховой М.В.
С участием представителя истца Кириченко В.Н.
Ответчицы Пугаченко Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шушунова В.П. к Пугаченко Н.В. о реальном разделе жилого дома и земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Шушунов В.П. обратился в суд с иском к Пугаченко Н.В. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, ссылаясь на то, что они являются собственниками по ? земельного участка общей площадью 2600 кв.м., и по ? доли жилого дома общей площадью 139,2 кв.м. с хозяйственными постройками, по адресу: <адрес>. Соглашение между сторонами о реальном разделе жилого домовладения и земельного участка по указанному адресу не достигнуто, поэтому истец просит произвести реальный раздел домовладения, состоящего из жилого дома – лит.А общей площадью 139,3 кв.м., жилой площадью 56,5 кв.м., сарая Г, навеса Г2, уборной в блоке с душем Г1, земельного участка земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2600 кв.м., с кадастровым №.
В судебное заседание истец Шушунов В.П. не явился, от него поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с обязательным участием его представителя Кириченко В.Н.
Представитель истца Шушунова В.П. по доверенности Кириченко В.Н. (л.д.77) в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил произвести реальный раздел домовладения и земельного участка, по варианту предложенного экспертом при проведении экспертизы. Категорически не согласен со вторым вариантом экспертизы, по которой одной стороне отходит всё домовладение и хозяйственные постройки, что составляет 100/100 долей, что больше выделенной доли на ?, с компенсацией другой стороне за отклонение стоимости жилого дома и хозяйственных построек от идеальных долей в размере 1.002.500 рублей. Истца Шушунова В.П. устраивает предложенный экспертом первый вариант раздела жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка. Истец согласен, чтобы ему отошла половина дома без жилых помещений, квартира № 1, также согласен компенсировать собственнику квартиры № 2 по первому варианту разделу компенсацию за отклонение стоимости жилого дома и хозяйственных построек в размере <данные изъяты> рублей, компенсировать затраты Пугаченко Н.В. затраты на переоборудование: энергоснабжение, газификацию, водоснабжение, отопление в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Пугаченко Н.В. компенсацию за реализацию варианта № 1 раздела жилого дома в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы, понесенные Шушуновым В.П.: оплата государственной пошлины при обращении в суд, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплата услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчица Пугаченко Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что Шушунов В.П. к ней с предложениями о реальном разделе домовладения и земельного участка не обращался, порядок пользования совместным имуществом у сторон не сложился, поскольку истец с женой уже более пяти лет не появлялся в домовладении. Всё это время Пугаченко Н.В. проживает в домовладении с двумя детьми. Варианты, предложенные экспертом, её не устраивают. Она не работает, денежных средств для компенсации по второму варианту эксперта Шушунову В.П. у неё нет. Первый вариант её не устраивает, так как в квартире № 1 нет жилых помещений и перевести помещение в жилое будет проблематично, при этом варианте она может потерять регистрацию. Сейчас Пугаченко Н.В. проживает на этой половине, там вложено много средств и труда для её благоустройства. Второй квартире отходят жилые помещения, но необходимо проводить все коммуникации: электроснабжение, водоснабжение, газификацию, отопление, составлять соответствующие проекты, что потребует больших денежных затрат и вложение труда. Пугаченко Н.В. настаивает на проведении повторной экспертизы, чтобы экспертом был рассмотреть вариант, при котором обеим сторонам отходят жилые помещения.
Суд, выслушав пояснения сторон, эксперта Б.С.Р., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, на основании договора купли продажи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Шушунов В.П. является собственником ? доли земельного участка общей площадью 2.600 кв.м. и ? доли жилого дома общей площадью 139,2 кв.м. с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.6-8). Собственником оставшейся ? доли указанных объектов недвижимости является Пугаченко Н.В. (л.д.13-14,25-28). Как следует из решения Темрюкского районного суда от 01.09.2010 года доли в праве собственности сторон по настоящему делу не изменились (л.д.64-69).
Как установлено в судебном заседании соглашение о реальном разделе домовладения и земельного участка в добровольном порядке между Шушуновым В.П. и Пугаченко Е.В. достигнуто не было.
В соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела своей доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Определением мирового судьи судебного участка № 208 Темрюкского района по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.81-83). В соответствии, с которой, экспертом Б.С.Р., после изучения и сопоставления характера застройки земельного участка, домовладения, были предложены два варианта реального раздела домовладения и земельного участка.
Суд считает, что необходимо произвести реальный раздел домовладения и хозяйственных построек, а также земельного участка в соответствии с предложенным экспертом вариантом № 1, при этом истцу передать в собственность квартиру № 1, а ответчику квартиру № 2, поскольку при указанном варианте доля собственников квартиры № 1 и квартиры № 2 приближены к идеальным (47/100 и 53/100), земельный участок делится в идеальном соотношении по ? доле, кроме того, совместно с Пугаченко Н.В. проживают двое совершеннолетних детей (квартира № 2-жилая сторона), Шушунов В.П. согласен компенсировать превышение стоимость работ по переоборудованию квартиры № 2, и компенсировать отклонение стоимости жилого дома и хозяйственных построек от идеальных долей. Судом не рассматривается второй вариант раздела жилого дома и земельного участка предложенный экспертом, поскольку он не устраивает обе стороны.
С учётом того, что компенсация, за отклонение стоимости жилого дома и хозяйственных построек от идеальных долей при реализации варианта №1 по адресу: <адрес> образовавшихся в результате раздела от стоимости частей домовладения приходящихся на доли в ценах по состоянию на момент экспертного осмотра собственника квартиры №1 в пользу собственника квартиры №2 составляет <данные изъяты> рублей, суд взыскивает указанную компенсацию с Шушунова В.П. в пользу Пугаченко Н.В.
По первому варианту раздела собственнику квартиры № 1 и собственнику квартиры № 2 необходимо выполнить работы по переоборудованию, которые в стоимостном выражении составляют: квартира № 1 – <данные изъяты> рублей, квартира № 2 – <данные изъяты> рублей.
Суд обязывает Шушунова В.П. произвести следующие работы: заложить проемы и произвести штукатурку, наложить известковую окраску, возвести ограждение из сетки на земельном участке, установить столбы ограждения на земельном участке. Суд обязывает Пугаченко Н.В. произвести следующие работы: разборку кладки стен, штукатурку поверхности проемов и наложение известковой окраски, установку металлической двери, устройство калитки, установку газоснабжения, газовой плиты. Произвести сантехнические работы: прокладка трубопроводов водоснабжения диаметром 50 мм, прокладка трубопроводов водоснабжения диаметром 15 мм, установка умывальников, прокладка трубопроводов из чугунных канализационных труб диаметром 100 мм, установка унитазов. Произвести электромонтажные работы: ввод в здание и подключение электроэнергии, установка проводов групповых осветительных сетей, установка осветительных щитков. Провести отопление в своей квартире (установку котла).
С учетом превышения затрат, которые необходимо произвести Шушунову В.П. суд взыскивает компенсацию по затратам на переоборудование с Пугаченко Н.В. в пользу Шушунова В.П. в размере <данные изъяты> руб., которая определена экспертом (л.д.96).
В судебном заседании было установлено, что работы по отоплению и установке котла отопления были произведены ответчицей и при разделе остаются на половине, выделенной истцу. Так как, экспертом, не определена стоимость работ по проведению отопления и установке котла, судом был объявлен перерыв для предоставления сметы и расчетов.
Согласно локальной смете № 1, предоставленной экспертом Б.С.Р., стоимость работ по топлению (установка котла отопления), которые необходимо произвести Пугаченко Н.В. составят <данные изъяты> рублей. Всего стоимость работ по переоборудованию, которые суд обязывает произвести Пугаченко Н.В., составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> Так как, ответчику необходимо провести работы по установке котла отопления, а на стороне истца остается котел отопления, установленный ответчицей, то суд с Шушунова В.П. взыскивает в пользу Пугаченко Н.В. стоимость работ по установке котла отопления, определенной экспертом в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании ответчица просила суд определить порядок пользования жилым домом и земельным участком. Однако, истцом заявлены требования о реальном разделе указанных объектов недвижимости (л.д.37, 38), которые поддержаны представителем истца в зале суда, поэтому суд рассматривает дело по заявленным требованиям.
Ответчица просила суд назначить по делу повторную экспертизу, так как ее не устраивают варианты раздела недвижимости, определенные экспертом.
Судом было отказано в удовлетворении указанного ходатайства, так как иск в производстве мирового судьи находился более одного года, чем нарушаются права сторон. Кроме того, при допросе эксперта выяснилось, что других вариантов раздела жилого дома и хозпостроек невозможно определить, с учетом расположения жилых строений и хозпостроек.
Также, судом при допросе эксперта, были выяснены и определены все необходимые затраты, работы, которые должны произвести стороны при варианте раздела недвижимости, которые не вызывают у суда сомнений, которые даны компетентным специалистом, после надлежащего обследования строений.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При проведении экспертизы, Шушуновым В.П. было оплачено за работу экспертов <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в суд квитанцией и чеком. При обращении в суд оплачена государственная пошлина <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Пугаченко Н.В. подлежат взысканию судебных расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в пользу Шушунова В.П. в размере <данные изъяты> рублей.
К судебным расходам относятся и расходы по оплате услуг представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела и его объем, суд считает необходимым удовлетворить требования Шушунова В.П. о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально и взыскать с Пугаченко Н.В. в пользу Шушунова В.П. расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>
Выделить Шушунову В.П.:
Квартиру№1, состоящую из следующих помещений:
лит. а1 помещение № 7 площадью 26,1 кв.м. – холл;
лит. а1 помещение № 8 площадью 24,3 кв.м. – кухня;
лит. а2 помещение № 9 площадью 7,5 кв.м. – сов. сан.узел;
лит. а2 помещение № 10 площадью 3,5 кв.м. – сауна;
лит. а2 помещение № 11 площадью 2,1 кв.м. – раздевалка;
лит. а2 помещение № 12 площадью 1,9 кв.м. – коридор.
Итого 65,4 кв.м.
Выделить Пугаченко Н.В.:
Квартира №2, состоящую из следующих помещений:
лит. А помещение № 1 площадью 17,3 кв.м. – жилая комната;
лит. А помещение № 2 площадью 11,7 кв.м. – жилая комната;
лит. А помещение № 3 площадью 10,0 кв.м. – жилая комната;
лит. А помещение № 4 площадью 17,5 кв.м. – жилая комната;
лит. а помещение № 5 площадью 14,7 кв.м. – коридор;
лит. а помещение № 6 площадью 2,7 кв.м. – кладовая.
Итого 73,9 кв.м.
Из хозяйственных построек выделить Шушунову В.П.:
Литер под а1 погреб
Литер Г сарай
Литер Г1 уборная в блоке с душем
Литер Г2 навес
Литер III забор L-14,24 м.
Литер IV ворота
Литер V забор
Литер VII ворота
Литер VIII мощение
Литер X калитка
Литер XI калитка
Литер XII забор
Литер XIII забор
Взыскать компенсацию, за отклонение стоимости жилого дома и хозяйственных построек от идеальных долей с Шушунову В.П. в пользу Пугаченко Н.В. в сумме <данные изъяты> рублей.
Произвести раздел земельного участка и выделить Шушунову В.П.
Земельный участок № 1 площадью 1300 кв.м.
по улице Киевская - 17,56 м.;
с северо – восточной стороны - 16,10; 2,64; 63,43 м.;
по тыльной стороне - 14,53м.;
по границе с земельным участком № 2 – 61,12; 3,43; 11,70; 0,12; 6,41; 1,00; 6,86 м.;
фактическая площадь земельного участка -1300 кв.м.
Выделить Пугаченко Н.В.:
Земельный участок № 2 площадью 1300 кв.м.
по улице Киевская - 14,24м.;
по границе с земельным участком № 1 – 6,86; 1,00; 6,41; 0,12; 11,77; 3,43; 61,12м.;
по тыльной стороне - 14,33м.;
по границе с соседним участком № 12 - 6,07; 25,80; 30,00; 12,65; 14,99 м.;
фактическая площадь земельного участка – 1300 кв.м.
Обязать Шушунову В.П. произвести следующие работы по переоборудованию в связи с разделом жилого дома и земельного участка:
Заложить проемы и произвести штукатурку
Наложить известковую окраску
Возвести ограждение из сетки на земельном участке
Установить столбы ограждения на земельном участке.
Стоимость работ по переоборудованию составит <данные изъяты> рублей.
Обязать Пугаченко Н.В. произвести следующие работы по переоборудованию:
Разборку кладки стен
Штукатурку поверхности проемов и наложение известковой окраски
Установку металлической двери
Устройство калитки
Установку газоснабжения, газовой плиты
Произвести сантехнические работы: прокладка трубопроводов вобоснабжения диаметром 50 мм, прокладка трубопроводов вобоснабжения диаметром 15 мм, установка умывальников, прокладка трубопроводов из чугунных канализационных труб диаметром 100 мм, установка унитазов.
Произвести электромонтажные работы: ввод в здание и подключение электроэнергии, установка проводов групповых осветительных сетей, установка осветительных щитков.
Стоимость указанных работ составит <данные изъяты> руб.
Взыскать компенсацию по затратам на переоборудование с Пугаченко Н.В. в пользу Шушунову В.П. в размере <данные изъяты> руб.
Обязать Пугаченко Н.В. провести отопление в своей квартире (установку котла).
Стоимость по проведению отопления составит <данные изъяты> руб.
Энергоснабжение, газификация, водоснабжение квартиры определяется по проектам, разработанным на основании соответствующих технических условий «Электросети», ОАО «Темрюкрайгаз», МУП «ТУ ЖКХ».
Взыскать компенсацию по затратам на проведение работ по отоплению и по установке котла с Шушунову В.П. в пользу Пугаченко Н.В. в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Пугаченко Н.В. в пользу Шушунову В.П. <данные изъяты> руб. (возврат госпошлины), расходы по производству экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 21.02.2011 г.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: