Решение по делу по иску Шаимова М.Т. к Управлению ФМС России по Краснодарскому краю в лице отделения контроля за пребыванием ИГ «Порт Кавказ» о взыскании убытков и компенсации морального вреда

К делу № 2-2316/10г.

г.Темрюк 20 декабря 2010 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Грачёва П.А.,

при секретаре Крапивиной Я.А.,

с участием представителя истца Медовник Н.С., представителя УФМС России по Краснодарскому краю Шенец И.М., представителя отделения по Темрюкскому району УФК по Краснодарскому краю Ульянченко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шаимова М.Т. к Управлению ФМС России по Краснодарскому краю в лице отделения контроля за пребыванием ИГ «Порт Кавказ» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Шаимов М.Т. обратился в суд с иском Управлению ФМС России по Краснодарскому краю в лице отделения контроля за пребыванием ИГ «Порт Кавказ» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец обосновал тем, что 01.09.2010 г. Темрюкским районным судом в результате рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении в отношении него – Шаимова М.Т. по ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 01.09.2010 г. вступило в законную силу 12.09.2010 г. Обжаловано не было.

В ходе судебного заседания было установлено, что 29.07.2010 г. у него и его товарищей был выходной и они решили посетить Крым. В тот же день мы прибыли в Порт Кавказ, где купили билеты на паром. Однако, при прохождении пограничного контроля им было предъявлено обвинение в совершении административного правонарушения, выразившееся в нарушении порядка пребывания иностранных граждан на территории РФ, а именно в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, то есть по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. В целях выяснения обстоятельств дела он был задержан сотрудниками отделения контроля за пребыванием иностранных граждан в Порт Кавказ. С момента задержания, а именно с 20-30 часов 29.07.2010 г. и до момента составления протокола об административном правонарушении - до 05-00 утра следующего дня, то есть более 9 часов, его удерживали на территории порта Кавказ без оформления протокола об административном правонарушении, ему не объясняли в чем заключается его вина, должностные лица забрали у него мои документы, разговаривали грубо, угрожали наказать с максимальной строгостью или вообще депортировать с наложением запрета на въезд в РФ и вели себя некорректно. В нарушение ст. 28.5. КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен по истечении более 2 часов с момента проведения проверочных мероприятий по контролю за пребыванием ИГ в РФ.

На момент составления протокола об административном правонарушении ему, в нарушении п. 3 ст. 28.2. КоАП РФ, не были разъяснены права и обязанности, протокол об административном правонарушении ему зачитан не был, т.е. он не был ознакомлен с ним. Кроме того, поскольку он не владеет русским языком, ему не был предоставлен переводчик, поэтому он не мог объективно оценить сложность сложившейся ситуации и защитить свои права до составления протокола об административном правонарушении, а после его составления, не смог дать объяснения по протоколу. Только приехавший представитель его работодателя Ахмедов Р.В. пояснил ему в чем его обвиняют и что он подписал протокол об административном правонарушении. Только после написания представителем работодателя Ахмедовым Р.В. объяснения на имя начальника отделения контроля за пребыванием ИГ Порт Кавказ о собственном поручительстве за его присутствие по месту регистрации и о его личном обязательстве незамедлительно доставить его в суд, его документы ему были возвращены и он был отпущен.

Поскольку протокол об административном правонарушении все таки был составлен, дело о рассмотрении административных материалов было передано в Темрюкский районный суд.

Своими действиями должностные лица миграционной службы нарушили его конституционные права, в частности право на свободу передвижение, предусмотренное ст. 27 Конституции РФ, право на пользование родным языком, предусмотренное ст. 26 Конституции РФ. Все необходимые документы, удостоверяющие личность и предусмотренные ст. 10 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г., у него находились в наличии и у должностных лиц не было необходимости производить дополнительные мероприятия по выяснению дополнительных обстоятельств дела. Представители УФМС его незаконно и необоснованно удерживали на территории порта Кавказ, не возвращали его личные документы. В результате задержания он длительное время (более 9 часов) находился под открытым небом, ему не было предоставлено даже место для сидения. Срок неправомерного задержания никак не был оформлен представителями УФМС, что, является грубым нарушением прав человека, закрепленными Международным пактом о гражданских и политических правах. В частности ст. 9 указанного пакта устанавливает, что каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность, и никто не может быть подвергнут произвольному аресту или содержанию под стражей. Никто не должен быть лишен свободы иначе, как на таких основаниях и в соответствии с такой процедурой, которые установлены законом. Тем не менее, в нарушение статьи 8 Международного пакта «О гражданских и политических правах», которая устанавливает, что никто не должен содержаться в подневольном состоянии, его задержание имело место и никого из сотрудников миграционной службы этот факт не смущал. Более того, они считали свои действия правомерными и обоснованными. После судебного разбирательства, ему не были принесены извинения. Факт нарушения действующего законодательства и его прав сотрудниками УФМС также подтверждается представлением прокурора Темрюкского района Краснодарского края, вынесенного на основании заявления генерального директора ЗАО «Р» Арсатова В.М. Указанным представлением прокурор требует принять меры по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, способствующих им, а также привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших отмеченные нарушения действующего законодательства.

Он считает законным и обоснованным требовать возмещения морального вреда, понесенного им в виде неправомерного обвинения его в нарушении норм действующего законодательства, а также несанкционированном удержания на границе РФ в порт Кавказ без надлежащего оформления.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц. Указанная норма направлена на защиту любого лица, пострадавшего от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц. Вместе с этим данная норма имеет превентивное значение и признана способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под правовыми актами имеются в виду акты, адресованные конкретному лицу (группе лиц), нормативные и ненормативные (индивидуальные) акты.

В случае признания судом недействительными ненормативных актов государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативных актов, не соответствующих закону или иным правовым актам и нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами (например, путем возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда).

Моральный вред - физические или нравственные страдания лица, причиняемые действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В связи с неправомерными действиями сотрудников миграционного контроля он длительное время испытывал нравственные и моральные страдания. Поскольку с момента задержания и до 05-00 часов все его документы находились у сотрудников миграционной службы, а без документов он мог быть остановлен сотрудниками ППС, то он не имел возможности даже сходить в ближайший магазин, фактически, все время незаконного задержания он не имел возможности ни поесть, ни попить, ни отдохнуть. Дополнительным раздражающим фактором стало незнание русского языка. По возвращению домой (в место пребывания) его состояние здоровья было очень плохое: голова, желудок и все мышцы болели, тошнило, общее слабое состояние. Поскольку его обвиняли в нарушение порядка пребывания на территории РФ, предусмотренного ст.18.8. КоАП РФ, которая предусматривает такую санкцию как депортацию, то он с момента составления протокола об административном правонарушении и до оглашения судом постановления находился в постоянном стрессовом состоянии, выразившемся в постоянном нервном напряжении (срывы), отсутствие сна и аппетита, снижение веса, снижение работоспособности, рассеянность, расстройство сердечно­сосудистой системы, скачки артериального давления, вынужденный прием успокоительных лекарственных препаратов, общее депрессивное состояние. Работа в РФ является единственным достойным источником дохода его семьи, то наложение запрета на въезд на территорию РФ существенно сказался бы на уровне жизни его семьи и возможно, поставил бы под угрозу ее существование в принципе, т.к. он является единственным кормильцем в семье (родители - пенсионеры). Более того, он планирует получение образования в высшем учебном заведении г. Астана. Поскольку обучение в ВУЗе занимает значительную часть времени, он не сможет полноценно трудиться и приносить соответствующий доход в семью, то ему крайне необходимо было работать в ЗАО «Р». Именно поэтому, понимая последствия его выдворения за пределы РФ, он находился в подавленном состоянии до оглашения постановления суда - 01.09.2010 г. Компенсацию морального вреда он оценивает в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в результате незаконных действий сотрудников УФМС России по Краснодарскому краю, он не смог своевременно сдать купленный билет на паром обратно в кассу порта Кавказ, тем самым он понес убытки в размере стоимости билета на паром – <данные изъяты>, которые согласно ст.88 ГПК РФ, являются судебными издержками и подлежат возмещению.

Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Медовник Н.С. поддержала заявленные требования, ссылаясь на те же обстоятельства.

Представитель ответчика УФМС России по Краснодарскому краю по доверенности Шенец И.М. в судебном заседании с иском не согласился в письменных возражениях и в суде пояснил, что УФМС России по Краснодарскому краю не согласно с выводами суда о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Шаимова М.Т. по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения. Имеются законные основания для привлечения Шаимова М.Т. к административной ответственности. В настоящее время Управлением в адрес прокуратуры Краснодарского края направлены ходатайства о принесении протестов на 17 постановлений Темрюкского районного суда.

Доводы Шаимова М.Т. о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении материалов дела об административном правонарушении являются ошибочными.

При осуществлении миграционного контроля на территории пункта пропуска КПП «Порт-Кавказ» инспектор отделения иммиграционного контроля за пребыванием иностранных граждан в «Порт-Кавказе» И.П. во время суточного дежурства в соответствии с утвержденным графиком работы и несения дежурств, 29.07.2010 года, в 20ч. 30м., для проверки остановил 18 граждан Узбекистана. В ходе проверки установлено, что срок временного пребывания граждан Узбекистана на территории Российской Федерации истек. Указанные иностранные граждане пояснили, что документы подтверждающие продление миграционного учета находятся у работодателя ОСП ЗАО «Р». Далее иностранные граждане заявили о том, что плохо владеют русским языком и нуждаются в представителе и переводчике, которым является представитель работодателя - Ахмедов Р.В. В соответствии с п. 2 ст. 24.2 КоАП РФ инспектор И.П. обеспечил гражданам Узбекистана право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика, так как штатных переводчиков в УФМС по Краснодарскому краю не имеет.

Согласно доверенности, выданной ЗАО «Р», представитель работодателя - гражданин Российской Федерации Ахмедов Рустам Вилориевич, прибыл в КПП «Порт-Кавказ» в 23ч. 00м. ДД.ММ.ГГГГ. При этом каких-либо документов, подтверждающих продление миграционного учета в отношении граждан Узбекистана не представил. Учитывая то обстоятельство, что Ахмедов Р.В. прибыл также в качестве представителя и переводчика иностранных граждан, начальником отделения иммиграционного контроля за пребыванием иностранных граждан в «Порт-Кавказе» Шенец И.М. гражданину Ахмедову Р.В. подробно разъяснены причины задержания и существо правонарушения, совершенного гражданами Узбекистана. Представитель иностранных граждан Ахмедов Р.В. с нарушением не согласился, а также запретил им давать какие-либо объяснения и подписывать документы. Более того, с момента выявления указанных нарушений с 20ч. 30 м. 29.07.2010 г. и до окончания составления протоколов об административных правонарушениях вместе с задержанными иностранными гражданами находился гражданин Узбекистана Шаимов А.К. без нарушения правил пребывания на территории Российской Федерации, который владел русским языком. Позже 24.08.2010 года при рассмотрении административного материала в Темрюкском районном суде по делу Н.Р., гражданин Узбекистана Шаимов А.К., участвовал в процессе в качестве переводчика.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии возможности воспользоваться услугами переводчика УФМС России по Краснодарскому краю считает необоснованными.

Довод о том, что в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих понесенные убытки, а также причиненный моральный вред Шаимовым М.Т. не представлено. Тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В заявлении Шаимова М.Т. отсутствует доказанность причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников Управления и причиненным моральным вредом.

Более того, заявителем не представлено ни одного документа, подтверждающего степень и характер понесенных физических и нравственных страданий, описанных в заявлении, а также степень тяжести наступивших последствий для заявителя.

УФМС России по Краснодарскому краю считает, что им не совершены какие-либо действия в отношении заявителя, которые суд мог рассмотреть как незаконные и на основании которых можно удовлетворить требования заявителя о возмещении компенсации морального вреда. Согласно части 4 статьи 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Что касается понесенных расходов в размере <данные изъяты> за купленные билеты на паром, то согласно справки, представленной на обозрение в суде — указанные билеты могут быть сданы в течение 2 суток со дня приобретения.

Сотрудники УФМС России по Краснодарскому краю являются работниками территориального подразделения ФМС России - федерального органа, то есть в случае принятия решения судом в пользу заявителя, вред должен быть возмещен за счет средств казны Российской Федерации и от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю.

В связи с чем, в удовлетворении заявления Шаимова М.Т. следует отказать в полном объеме.

Привлеченный судом в качестве 3-го лица на стороне ответчика - представитель Министерства финансов РФ в лице Отделения по Темрюкскому району Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю по доверенности специалист-эксперт административного отдела Ульянченко С.Г. в судебном заседании иск не признал, в своем письменном отзыве и в суде пояснил, что в соответствии со ст. 1069 ГК РФ возмещение вреда (материального ущерба и морального вреда) причиненного в результате незаконных действий государственных органов или их должностных лиц, возмещается за счет средств казны Российской Федерации, казны субъекта РФ, казны муниципального образования. Статьёй 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской федерации от имени казны, по данной категории дел выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность согласно п. 3 ст. 125 ГК не возложена на иной орган в случаях и в порядке предусмотренных федеральными законами. Частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации по требованиям о возмещении вреда, причиненного в результате действий государственных органов или их должностных лиц, выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности. В данном случае главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности выступает ФМС России, которая и является надлежащим ответчиком по данному делу.

По существу заявленных требований, в соответствии со ст.ст. 15, 16, 151, 1069 ГК РФ основанием для удовлетворения данного вида требований, является наличие в совокупности следующих условий: наличие вреда, незаконное (противоправное) действие (бездействие) органа государственной власти или его должностного лица, причинно-следственная связь между наступившим вредом и противоправным поведением, вина лица причинившего вред.

Истцом не представлено доказательств о незаконности и виновности действий сотрудников УФМС России по Краснодарскому краю, т.е. действия сотрудников УФМС России по Краснодарскому краю по составлению протокола об административном правонарушении и удержании на территории порта Кавказа, на настоящий момент не признаны незаконными, а вина соответствующих должностных лиц не установлена.

Гражданин, в порядке установленном главой 25 ГПК РФ, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В настоящий момент истцом не представлено ни судебного постановления, ни решения вышестоящего в порядке подчиненности органа о допущенных должностными лицами УФМС России по Краснодарскому краю нарушениях прав и свобод истца.

Истцом не представлено доказательств, причинения ему морального вреда. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 20.12.1994 г. № 10 для компенсации морального вреда причиненного гражданину необходимо установить факт причинения, каких либо нравственных или физических страданий, для чего необходимо представить доказательства причинения таких страданий должностным лицом либо государственным органом определенному лицу, в нашем случае истцу. Под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье достоинство личности, и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающими его имущественные права гражданина (п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 20.12.1994 г. № 10).

Истцом в качестве доказательств обосновывающих его требования в части перенесенных нравственных или физических страданий, причиненных действиями сотрудников УФМС России по Краснодарскому краю, также каких либо документальных подтверждений представлено не было, из чего следует, что моральный вред как таковой отсутствует.

Доводы истца о том, что по вине сотрудников УФМС России по Краснодарскому краю в результате его удерживания на территории порта Кавказ в течение 8,5 часов последнему нанесен моральный вред, выразившийся в постоянном (в течение месяца) стрессовом состоянии, нервном напряжение, срывах, отсутствии сна и аппетита, снижении веса и работоспособности, рассеянности, расстройстве сердечно сосудистой системы, скачках артериального давления, а также общем депрессивном состоянии, не имеют под собой никаких фактических подтверждений, отсутствуют документальные обоснования обращения истца к соответствующим специалистам, которые смогли бы вынести соответствующие заключения либо иные документальные обоснования,) и более того, если данные нарушения здоровья и имели место, то не представлено доказательств тому, что данные нарушения здоровья явились следствием деятельности сотрудников УФМС России по Краснодарскому краю. При отсутствии доказанного в судебном процессе морального вреда говорить о наличии причинно-следственной связи нельзя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено законом, т.е. на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельств, подтверждающих его требования

В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Темрюкского районного суда от 01.09.2010 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Шаимова М.Т., привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, по основаниям ч. 2 ст. 24.5. КоАП РФ, за отсутствием в действиях Шаимова М.Т. состава административного правонарушения.

Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 12.09.2010 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, а также проведенной прокуратурой Темрюкского района проверкой установлено, что 29.07.2010 года, при прохождении Шаимовым М.Т. и других граждан республики Узбекистан пограничного контроля, в связи с нарушением по мнению работников отделения контроля за пребыванием иностранных граждан порядка пребывания иностранных граждан на территории РФ, а именно в уклонении от выезда из РФ по истечению определенного срока пребывания, в отношении Шаимова М.Т. и других граждан республики Узбекистан были составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. В целях выяснения обстоятельств дела они был задержаны сотрудниками отделения контроля за пребыванием иностранных граждан в порту Кавказ. С момента задержания, а именно с 18 часов 00 минут 29.07.2010г. и до момента составления протокола об административном правонарушении (20 часов 30 минут 29.07.2010г.) им не сообщили в чем их вина, должностные лица отделения контроля за пребыванием иностранных граждан забрали у них документы, удостоверяющие личность, а также миграционные карты, при этом разговаривали грубо и вели себя некорректно.

На момент составления протокола об административном правонарушении иностранным гражданам в нарушение п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ не были разъяснены права и обязанности, протокол об административном правонарушении им зачитан не был, т.е. они не были ознакомлены с ним. Кроме того, поскольку иностранные граждане не владеют свободно русским языком, им не был предоставлен переводчик, поэтому они не смогли дать объяснения по протоколу.

В нарушение ст. 28.5 КоАП РФ в протоколах об административном правонарушении отсутствует информация о точном времени составления протокола, в том числе времени начала и окончания его составления, отсутствуют данные о том, владеет ли иностранный гражданин, привлекаемый к административной ответственности русским языком, нет данных о предоставлении переводчика при составлении протокола, а также не указано какая норма закона нарушена иностранным гражданином.

В результате проведенной проверки, прокурором Темрюкского района направлен прокурору Краснодарского края проект представления на имя начальника Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю о принятии мер по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, способствующих им, и недопущению их впредь, о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших отмеченные нарушения действующего законодательства.

Таким образом, суд считает установленным незаконность действий работников территориального подразделения ФМС России, являющихся должностными лицами, при привлечении Шаимова М.Т. к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности.

Компетенция Министерства финансов Российской Федерации установлена Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 329. В силу ст. 1071 ГК РФ Министерство финансов РФ выступает от имени казны Российской Федерации. Непосредственное выполнение некоторых функций Министерства финансов РФ осуществляется входящим в его состав Главным управлением федерального казначейства входят также территориальные органы федерального казначейства.

Приказом Минфина РФ и Федерального казначейства от 25 августа 2006г. № 114н/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по субъектам Российской Федерации возложены организация и ведение в судах работы от имени казны Российской Федерации на основании выданной Министерство финансов РФ доверенности.

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации и от ее имени, должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю.

В результате неправомерных действий сотрудников миграционного контроля Шаимов М.Т. длительное время испытывал физические и нравственные страдания. С момента задержания и до составления протокола об административном правонарушении у Шаимова М.Т. были изъяты личные документы, без которых он не мог отлучиться и приобрести себе еду и питье, ему не объясняли за что его задержали, ему, не владеющему русским языком, не был предоставлен переводчик. Когда ему пояснили, в чем его обвиняют, а именно в нарушение порядка пребывания на территории РФ, предусмотренного ст.18.8. КоАП РФ, которая предусматривает такую санкцию как депортацию, то понимая последствия его выдворения за пределы РФ, он находился в подавленном состоянии до оглашения постановления суда - 01.09.2010 г. Поскольку работа в Российской Федерации является единственным достойным источником дохода его семьи, а наложение запрета на въезд на территорию РФ существенно сказался бы на уровне жизни его семьи, т.к. он является единственным кормильцем в семье, его родители являются пенсионерами. Более того, выдворение за пределы РФ лишило бы его возможности обучения в высшем учебном заведении г. Астана, которое он планировал в ближайшем будущем, так как обучение в ВУЗе занимает значительную часть времени, он не сможет полноценно трудиться и приносить соответствующий доход в семью, то ему крайне необходимо было работать в ЗАО «Р». Все указанные переживания негативно отразились на состоянии его здоровья, от чего он также страдал физически.

Моральный вред - физические или нравственные страдания лица, причиняемые действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что Шаимовым М.Т. представлены в полной мере доказательства причинения ему морального вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом указанных требований закона суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, и считает справедливым определить его в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в результате неправомерных действий сотрудников УФМС России по Краснодарскому краю, Шаимов М.Т. понес убытки, так как не смог своевременно сдать обратно в кассу купленный билет на паром, стоимость которого составляет <данные изъяты>.

Указанные расходы в силу ст.88 ГПК РФ являются судебными издержками и подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шаимова М.Т. о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Шаимова М.Т. в счет возмещения убытков 160 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: П.А. Грачёв