РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Темрюк 11 февраля 2011 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Поломошновой Т.В.
при секретаре Люсой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кравцовой О.А. к Касимову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
О.А.Кравцова обратилась в суд с исковым заявлением к Касимову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что она является собственницей домовладения и земельного участка, расположенных <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на жилой <адрес> №, на земельный участок №. Соседом с левой стороны от принадлежащих ейе дома и земельного участка <адрес> является Касимов А.А. В настоящее время ответчик на своем земельном участке начал строительство жилого дома. Для строительства им получено разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым площадь застройки составляет <данные изъяты> кв.м., в плане здание имеет прямоугольную форму размерами - <данные изъяты>. В настоящее время ответчик заложил фундамент жилого дома и строит стены своего дома на расстоянии <данные изъяты> м от окна жилого дома истицы. Однако в соответствии с п.5.3.8. СП30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства на территориях с усадебными одно - двух квартирными домами», расстояние от окон жилых комнат до соседнего дома и гаража, расположенных на соседних земельных участках должно быть не менее 6 метров, и это расстояние ответчиком не соблюдено. Для устранения допущенных нарушений со стороны ответчика истицей была направлена жалоба в администрацию Темрюкского городского поселения Темрюкского района. Согласно ответу администрации от 07.05.2010г. №02-01-18/K-168, к-151, действительно установлены вышеуказанные нарушения со стороны Касимова А.А. при строительстве жилого дома. С ответчиком проведена беседа и выписано требование от 04.05.2010г., с предложением устранить допущенное нарушение или привести начатое строительство фундамента в соответствии с градостроительным планом земельного участка. Однако ответчик указанные нарушения не признал, строительство дома с нарушениями продолжает, что вынудило её обратиться в суд для защиты своих прав. В процессе строительства землю, вырытую при постройке и закладке фундамента ответчик не вывез, а насыпал на забор, расположенный между земельными участками, в результате чего забор начинает заваливаться. Строительный мусор ответчик также не вывозит, а наваливает на забор, что также способствует порче забора. При строительстве ответчиком была выполнена подсыпка территории от 0,5 до 1 метра без устройства необходимого для этого водоотводящего лотка вдоль домовладения и проекта вертикальной планировки, что подтверждается ответом администрации от 19.06.2009 года №02-01-18/K-220. Кроме того, ответчиком в нарушение закона Краснодарского края от 23.07.2003г. №608-КЗ «Об административных правонарушениях» осуществляется складирование крупногабаритных строительных материалов на придомовых территориях по <адрес>, затрудняя свободный проезд по ней автомобильному транспорту. Администрацией было направлено требование к ответчику на устройство лотка по меже со смежным земельным участком для организации стока дождевой воды, в соответствии с требованиями, указанными в градостроительном плане земельного участка, однако все вышеуказанные требования администрации ответчиком не выполнены до настоящего времени. При производстве строительных работ, ответчиком для отведения излишних атмосферных осадков со своего земельного участка был вырыт водоотводный канал в сторону земельного участка истицы. 10 июля 2010 года пошел проливной дождь и из-за подсыпки ответчиком своего земельного участка на высоту от 0,5 до 1 метра без устройства водоотводящего лотка вдоль соседнего участка, а также из-за дополнительно прорытого ответчиком канала произошло подтопление земельного участка истицы, чем причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, и моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Просит обязать ответчика перенести возведенный им фундамент для строительства жилого дома, на расстояние 6 метров от её жилого дома <адрес> в соответствии с п.5.3.8. СП30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства на территориях с усадебными одно - двух квартирными домами», обязать ответчика убрать землю и строительные материалы, наваленные им на забор между земельными участками, обязать ответчика засыпать прорытый им канал, расположенный по направлению в сторону земельного участка истицы, обязать ответчика произвести устройство водоотводящего лотка по меже со смежным земельным участком для организации стока дождевой воды, в соответствии с требованиями, указанными в градостроительном плане земельного участка, обязать ответчика возместить причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании О.А.Кравцова, её представители Н.В.Кравцова и Ж.Ю.Осипова отказались от исковых требований в части обязания ответчика убрать землю и строительные материалы, наваленные им на забор между земельными участками, в остальной части исковые требования поддержали, ссылаясь на те же обстоятельства.
А.А.Касимов и его представитель С.В.Бурмакин исковые требования не признали, пояснив, что ответчик является собственником домовладения и земельного участка <адрес> на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Строительство жилого дома осуществляется им на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, при возведении жилого дома никаких прав и законных интересов О.А.Кравцовой не нарушено. Согласно проведенной по делу строительно-технической экспертизы №734-10 строительство жилого дома не несет угрозу жизни, здоровью и безопасности истицы, уровень инсоляции в помещениях домовладения истицы в связи со строительством дома не нарушен, что подтверждается светотехническим расчетом, выполненным ООО ПСФ «Стройпроект», каких-либо других существенных нарушений прав истицы экспертизой не установлено. Считает ссылки истицы на то, что возводимые строения будут закрывать обзор из её окон, а также то, что строительство дома привело к образованию трещин на стене её жилого дома – не соответствует действительности и опровергаются материалами дела. Пристроенный к жилому дому гараж находится на расстоянии 3,8 метра от стены дома истицы, на которой имеется 1 окно, и не может препятствовать доступу света. Однако, на расстоянии 1 метра от своего окна истицей возведен глухой забор из металлического профиля, которой закрывает не только обзор, но и естественное освещение комнаты. Согласно экспертного заключения №881-11 глубина заложения фундамента домовладения ответчика составляет 0,53 метра, из-за отсутствия геологических изысканий участка расчет влияния строительства на дом ответчицы произвести невозможно. Считает, что рытьё траншеи, глубиной полметра на расстоянии 3,8 метра от стен здания, никакого влияния на здание истицы оказать не может, в то же время, экспертным заключением установлено, что на расстоянии 0,6 м. от стены дома, на своем участке истицей проложена канализационная труба с нарушением требований п.7.23* СниП 2.07.01.89. Согласно представленного в дело проекта глубина заложения трубы – до 1,7 м. Согласно заключения эксперта повреждения жилого дома и хозяйственных построек истицы могли возникнуть в связи с прокладкой системы канализации. Эксперотизой установлено, что атмосферные осадки с крыши дома истицы попадают под угол фундамента жилого дома, система водоотведения атмосферных осадков с территории земельного участка истицы отсутствует, что может быть причиной повреждения жилого дома и хозяйственных построек истицы. Требования истицы об отведении атмосферных осадков и о сооружении водоотводного лотка считает не подлежащими рассмотрению, поскольку указанные требования уже были предметом другого судебного заседания, решение суда по которому вступило в законную силу. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель администрации МО Темрюкское городское поселение О.В.Подбельский в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав истицу, её представителей, ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства, заключение эксперта, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ О.А.Кравцова является собственницей жилого дома и земельного участка мерою <данные изъяты> кв.м. <адрес> (л.д. 7,8).
В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ А.А.Касимов является собственником жилого дома по <адрес> Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ А.А.Касимов является собственником земельного участка мерою <данные изъяты> кв.м. по тому же адресу (л.д. 61, 62).
Согласно разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ А.А.Касимову разрешено строительство жилого дома в <адрес> (л.д.9).
Согласно решения Темрюкского районного суда от 26.03.2009 года по иску О.А.Кравцовой к А.А.Касимову о возмещении ущерба и денежной компенсации морального вреда и встречному иску А.А.Касимова к О.А.Кравцовой об устранении препятствий в пользовании земельным участком суд обязал Касимова А.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком Кравцовой О.А. и произвести отвод атмосферных осадков с территории домовладения <адрес> на межевой границе с территорией земельного участка <адрес>. Решение суда вступило в законную силу 26.05.2009 года.
В настоящем иске О.А.Кравцова предъявила требования об отводе атмосферных осадков с территории домовладения <адрес> путем устройства водоотводящего лотка по меже со смежным земельным участком для организации стока дождевой воды.
В соответствии со статьёй 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от 26.03.2009 года по спору между О.А.Кравцовой и А.А.Касимовым об отводе атмосферных осадков с территории домовладения <адрес>, производство по делу в части указанных исковых требований подлежит прекращению.
Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено расположение строящегося жилого дома <адрес> от внешней стены жилого дома <адрес> на расстоянии 3,83 – 3,64 м. А.А.Касимов при строительстве жилого дома на своем земельном участке по отношению к соседнему земельному участку и находящимся на нем строениям О.А.Кравцовой нарушает п.4.2 СНиП 31-02-99 и п.5.3.8 СП 30-102-99.
На жилом доме <адрес> имеются повреждения, данные повреждения являются следствием строительства жилого дома ответчиком. Установить повреждения как следствие нахождения крупногабаритных автомашин и крупногабаритных строительных материалов ответчиком не представляется возможным.
Размер повреждения жилого дома <адрес> составляет <данные изъяты> рубля, размер причиненного ущерба строению литер Г5 (сарай) <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.
Строительство жилого дома <адрес> препятствует обзору для проживающих на земельном участке <адрес>
Поднятие уровня земельного участка без устройства водоотбойной стенки из бетона для отвода атмосферных осадков <адрес> влияет на эксплуатацию земельного участка <адрес>
Строительство жилого дома <адрес> не несет угрозу жизни, здоровью и безопасности проживающим на земельном участке <адрес>
Повреждения строения литер Г4 (сарай) <адрес> не установлено. Имеются повреждения на вспомогательном строении литер Г5 (сарай) <адрес>
Проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизой установлено, что глубина заложения фундамента строения на земельном участке ответчика <адрес> от поверхности земли составляет 0,53 м. Расчет возможного влияния строительства домовладения ответчика на деформации фундамента домовладения истицы со ссылкой на нормативные документы выполнить не представляется возможным из-за отсутствия проекта и инженерно-геологических изысканий участка строительства.
При прокладке бытовой канализации разрушена и не восстановлена отмостка жилого дома истицы с юго-восточной стороны. Атмосферные осадки с кровли попадают под угол фундамента жилого дома. Система водоотведения атмосферных осадков с территории земельного участка истицы отсутствует. Повреждения жилого дома и хозяйственных построек на земельном участке истицы могли возникнуть в связи с отсутствием системы водоотведения атмосферных осадков с территории земельного участка.
Вдоль юго-восточной стороны жилого дома проложена бытовая канализация на расстоянии 0,6 м. от жилого дома. Прокладка сети бытовой канализации выполнена с нарушением требований п.7.23* СНиП 2.07.01-89. Повреждение жилого дома и хозяйственных построек на земельном участке истицы могли возникнуть в связи с прокладкой системы канализации на территории земельного участка.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Бобров С.Р. пояснил, что выводы, изложенные им в первоначальной и в дополнительной экспертизе не противоречат друг другу, согласно проведенных им исследований деформация фундамента и образование трещин на стене домовладения истицы могло произойти как из-за рытья траншей для фундамента на земельном участке ответчика, так и в результате устройства канализации на земельном участке истицы, а также из-за отсутствия системы водоотведения атмосферных осадков с крыш строений истицы. Произвести расчет возможного влияния строительства истцом домовладения на деформацию фундамента дома истицы не возможно из-за отсутствия инженерно-геологических изысканий участка строительства.
Согласно фотографии, имеющейся в представленном в дело светотехническом расчете жилого дома <адрес> изготовленным ООО «Стройпроект», следует, что вертикальные трещины на стене дома истицы имелись на 16.07.2009 года, то есть до начала возведения ответчиком жилого дома.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
О.А.Кравцова не представила суду доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между строительством дома ответчика и образованием трещин на принадлежащем ей жилом доме.
Из материалов дела усматривается, что возведение А.А.Касимовым на принадлежащем ему земельном участке жилого дома не несет угрозу жизни, здоровью и безопасности О.А.Кравцовой, не нарушает её права и законные интересы, причинной связи между строительством жилого дома на земельном участке ответчика и образованием трещин на стене жилого дома истицы не установлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что в соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ определением суда от 10.12.2010 года расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы были возложены на ответчика А.А.Касимова.
Согласно ходатайства эксперта от 07.02.2001 года оплата за проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей не произведена, в связи с чем эксперт ходатайствовал о взыскании расходов на проведение экспертизы со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.
При таких обстоятельствах расходы по проведению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы подлежат возмещению за счет истицы О.А.Кравцовой.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Кравцовой О.А. к Касимову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании материального ущерба и морального вреда в части исковых требований об обязании А.А.Касимова произвести устройство водоотводящего лотка по меже со смежным земельным участком для организации стока дождевой воды.
Отказать в иске Кравцовой О.А. к Касимову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании материального ущерба и морального вреда.
Взыскать с О.А.Кравцовой в пользу Бюро независимой экспертизы и оценки г.Анапа в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 15000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский
райсуд в течение 10 суток.
Председательствующий: