К делу № 2-1467/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Темрюк 02 сентября 2010 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Поломошновой Т.В.,
при секретаре Люсой Т.В.,
с участием истца Муха Л.Б., её представителя Чубич Е.И. действующей на основании доверенности, судебного пристава исполнителя ОФССП Темрюкского района Татлыбаева Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муха Л.Б. к Мироновой Е.П. о взыскании суммы основного долга и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Муха Л.Б. обратилась в суд с иском к Мироновой Е.П. о взыскании долга в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину,<данные изъяты> рублей за составление искового заявления, расходов на услуги юриста в размере <данные изъяты> рублей.
Свои требования истица обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Темрюкским районным судом было принято решение о сносе второго этажа <адрес> принадлежащей Мироновой Е.П., так же был вынесен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном исполнении указанного решения. Миронова Е.П. обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что снос самовольных построек – гаража и второго этажа пристройки <адрес> должна выполнять лицензированная строительная организация за счет Мироновой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было направлено требование Мироновой Е.П., о её присутствии при совершении исполнительных действий, которые будут проводиться ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Оплатить услуги лицензированной организации по сносу самовольных строений Миронова Е.П. отказалась, вследствие чего снос построек был перенесен на другую дату, что повторялось неоднократно. Истица как долевой собственник <адрес> оплатила услуги лицензированной строительной организации по сносу второго этажа, что составило <данные изъяты> так как второй этаж был построен с многочисленными нарушениями, так же ухудшалось общее строение, собственником которого является истица, из-за нагрузки на саманное строение 1940 года постройки.
В судебном заседании истец Муха Л.Б. и её представитель Чубич Е.И. поддержали заявленные требования, ссылаясь на те же обстоятельства.
Ответчик Миронова Е.П. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела, причины неявки не известны. Заявления о рассмотрении дела в её отсутствие не поступало.
Судебный пристав исполнитель ОФССП Темрюкского района Татлыбаев Н.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, и пояснил, что решение Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было исполнено за счет Муха Л.Б.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Миронова Е.П. была обязана в принудительном порядке снести за свой счет самовольные постройки – гараж и второй этаж пристройки в <адрес>
Определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что снос самовольных построек – гаража и второго этажа пристройки <адрес> должна выполнять лицензированная строительная организация за счет Мироновой Е.П.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом были направлены требования Мироновой Е.П. о необходимости её присутствия при совершении исполнительных действий по сносу в принудительном порядке самовольных построек – гаража и второго этажа пристройки <адрес>.
Как установлено в судебном заседании Миронова Е.П. до настоящего времени решение суда не исполнила, оплатить услуги лицензированной организации по сносу самовольных строений отказалась. Истец Муха Л.Б. как долевой собственник <адрес> в ст. <адрес>, оплатила услуги лицензированной строительной организации по сносу второго этажа, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму <данные изъяты>.
Истцом оплачена государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается документально.
Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рубля до <данные изъяты>
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика недоплаченная истцом государственная пошлина в доход государства, с учетом уплаченной истцом суммы госпошлины, <данные изъяты>
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг юриста в сумме 5000 рублей и расходов за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку не подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Мироновой Е.П. в пользу Муха Л.Б. сумму основного долга в размере <данные изъяты>
Взыскать с Мироновой Е.П. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Отказать во взыскании расходов по оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты> рублей и расходов за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Т.В. Поломошнова