К делу № 2-14/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 03 февраля 2011 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Поломошновой Т.В.
при секретаре Люсой Т.В.,
с участием истица Мартыненко О.Г. и её представителя Бурмакина С.В., ответчика Мартыненко В.М. и его представителя действующей на основании доверенности Некрасовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мартыненко О.Г. к Мартыненко В.М. об увеличении доли в праве на общее имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Мартыненко О.Г. обратилась в суд с иском к Мартыненко В.М. об увеличении доли в праве на общее имущество, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с Мартыненко В.М., который в 1969 году приобрел <данные изъяты> долю домовладения <адрес> состоящего из турлучного жилого дома и летней кухни, в период брака турлучный дом был снесен и на его месте построен новый, каменный дом, реконструирована летняя кухня, дом принят в эксплуатацию на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи с/у № от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел указанного домовладения между сторонами, за Мартыненко О.Г. признано право собственности на <данные изъяты> долей, доля Мартыненко В.М. уменьшена до <данные изъяты>. Оконные блоки, установленные в доме 30 лет назад пришли в негодность, в сентябре 2009 года она за свой счет заменила старые окна на новые, система отопления в доме также была смонтирована в 80-е годы прошлого века, весной 2010 года она заменила отопительный котел и водонагреватель, произвела ремонт системы отопления и водоснабжения, а также частично заменила электропроводку в доме, произвела штукатурные работы. Полагает, что проведение строительных работ было необходимо, так как дальнейшая эксплуатация дома без ремонта и замены изношенного оборудования приводила к его разрушению, просит увеличить её долю в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес>.
В судебном заседании Мартыненко О.Г. и её представитель Бурмакин С.В., ссылаясь на результаты проведенной экспертизы, уточнили исковые требования, просили увеличить долю Мартыненко О.Г. праве общедолевой собственности на домовладение <адрес> <данные изъяты> доли, уменьшить долю в праве собственности на указанное домовладение Мартыненко В.М. с <данные изъяты> доли.
Ответчик Мартыненко В.М. и его представитель Некрасова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что согласие на производство в домовладении улучшений и увеличение доли истца ответчик не давал, с произведенными истицей заменой окон, ванной и системой отопления не согласны, считают, что домовладение являлось пригодным к проживанию и без проведения ремонтных работ, выполнять которые можно было только после проведения реального раздела домовладения, просили в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, считает, что требования Мартыненко О.Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Апелляционным решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел домовладения <адрес> между бывшими супругами Мартыненко В.М. и Мартыненко О.Г. За Мартыненко О.Г. признано право собственности на <данные изъяты> долей домовладения, доля Мартыненко В.М. уменьшена до <данные изъяты>.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно заключения эксперта №57/144-10-С произведенные капитальные строительно-монтажные, ремонтно строительные работы в указанном домовладении составляют <данные изъяты> долей.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истицей Мартыненко О.Г. произведен ремонт и замена изношенного оборудования в домовладении расположенном <адрес> без согласия участника долевой собственности – Мартыненко В.М., который является собственником большей части спорного домовладения, кроме того истицей не представлено доказательств подтверждающих тот факт, что произведенные ремонтные работы были согласованы со специализированными службами и не представлено доказательств подтверждающих необходимость проведения указанных ремонтных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Мартыненко О.Г. к Мартыненко В.М. об увеличении доли в праве на общее имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 10 дней.
Судья: Т.В. Поломошнова