К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Темрюк 16 февраля 2011 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Поломошновой Т.В.,
при секретаре Люсой Т.В.,
с участием представителя истца по доверенности Шинкаревой О.С. и ответчицы Борисовой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Литвиненко В.В. к Борисовой Г.А. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Литвиненко В.В. обратился в Темрюкский районный суд с иском к Борисовой Г.А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> и судебных расходов.
Свои доводы истец обосновал тем, что 4 мая 2009года между ним и Борисовой Г.А.- ответчицей по делу, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>
Стоимость объектов недвижимости по договору стороны оценили в <данные изъяты> (п.3.1. договора). Указанные средства были переданы им «продавцу» согласно расписке, написанной собственноручно ответчицей 4 мая 2009года в присутствии свидетелей. Решением Темрюкского районного суда от 25.01.2010г. ему было отказано в иске о признании сделки действительной и признании за ним права собственности на квартиру. Таким образом, на сегодняшний день квартира осталась в собственности ответчицы, но денежные средства, полученные ею по сделке в размере <данные изъяты> рублей она возвращать ему не намерена.
В судебное заседание истец Литвиненко В.В. не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, его представитель по доверенности Шинкарева О.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме и указала, что истец действуя в рамках нотариальной доверенности от 04.05.2009г., выданной Борисовой Г.А ему для сбора пакета документов необходимых для предстоящей сделки купли-продажи, провел инвентаризацию объектов недвижимости <адрес> и получил технический паспорт на квартиру, оплатив <данные изъяты>, которые так же они просят взыскать с ответчицы, наряду с судебными расходами в размере <данные изъяты>. Государственную пошлину в размере <данные изъяты> просили взыскать с ответчицы.
Ответчица Борисова Г.А. исковые требования не признала и пояснила суду что расписку писала она собственноручно, но деньги в размере <данные изъяты> не получала, расписка является безденежной. Что касается судебных расходов, то она просит освободить ее от уплаты госпошлины, так как она является инвалидом 2-ой группы и уменьшить расходы на представителя истца. Расходы на оформление технического паспорта она признает в полном объеме и готова возместить истцу <данные изъяты> на его изготовление.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Из представленной суду подлинной расписки от 4 мая 2009года следует, что Борисова Г.А. получила от Литвиненко В.В. деньги в сумме <данные изъяты> за квартиру расположенную <адрес>. Даная сумма является полной стоимостью квартиры, расчет произведен полностью между сторонами, претензий Борисова Г.А. не имеет.
Доводы ответчика Борисовой Г.А. о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей от Литвиненко В.В. она не получала, являются не убедительными и необоснованными и не принимаются судом, поскольку расписка от 04.05.2009года написана собственноручно Борисовой Г.А., что не отрицала ответчик в судебном заседании.
Из представленного технического паспорта составленного 7 мая 2009г. Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризации - Краевое БТИ» по Темрюкскому району и подлинника квитанции об оплате следует, что стоимость изготовления технического паспорта составила <данные изъяты>. Из нотариальной доверенности, приобщенной истцом к материалам дела, следует, что Борисова Г.А. уполномочила Литвиненко В.В. управлять и распоряжаться квартирой <адрес> для чего предоставила право собирать все необходимые документы.
Согласно предварительного договора купли-продажи квартиры от 4 мая 2009года, заключенного между истцом и ответчицей, расположенной <адрес> стоимость объектов недвижимости по договору стороны оценили в <данные изъяты> (п.3.1. договора). Решением Темрюкского районного суда от 25.01.2011г. Литвиненко В.В. отказано в иске к Борисовой Г.А. о признании сделки действительной и признании права собственности на квартиру <адрес>
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доказательством понесенных истцом взыскиваемых затрат является представленная квитанция, полномочия представителя подтверждаются имеющейся в материалах дела доверенностью.
Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя истца в одном судебном заседании, её работу по сбору доказательств по делу суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца в счет компенсации оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства на которых она основывает свои требования или возражения. Ответчиком не было представлено доказательств, которые судом могли быть приняты в доказательство безденежности расписки.
Таким образом, суд считает, что приведенные истцом в обоснование иска доводы основаны на Законе и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Борисовой Г.А., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженки <адрес> в пользу Литвиненко В.В.ДД.ММ.ГГГГ рождения денежные средства в сумме <данные изъяты> – сумма по расписке, <данные изъяты> - расходы на изготовление технического паспорта, <данные изъяты>- оплаченная госпошлина, <данные изъяты> - услуги представителя, всего <данные изъяты> рублей.
Снизить размер государственной пошлины до размера уплаченной.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Т.В. Поломошнова